Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.
судей Куликовой О.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года, которым Н.В. отказано в приеме встречного искового заявления к ТСЖ "Берег" об обязании выполнить корректировку размера платы за отопление и обязании полученную разницу (величину) зачесть при расчете задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В производстве Гатчинского городского суда находится гражданское дело по иску ТСЖ "Берег" к Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
21 января 2013 года Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Берег" об обязании выполнить корректировку размера платы за отопление и обязании полученную разницу (величину) зачесть при расчете задолженности.
Определением суда от 30 января 2013 года суд отказал в приеме встречного искового заявления Н.В. к ТСЖ "Берег" об обязании выполнить корректировку размера платы за отопление и обязании полученную разницу (величину) зачесть при расчете задолженности.
Н.В. не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку обжалуемое определение принято не в порядке ст. 131 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в отношении обжалования определения об отказе в принятии встречного иска.
Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прямо ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, а также, учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Н.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-1657/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-1657/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.
судей Куликовой О.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года, которым Н.В. отказано в приеме встречного искового заявления к ТСЖ "Берег" об обязании выполнить корректировку размера платы за отопление и обязании полученную разницу (величину) зачесть при расчете задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В производстве Гатчинского городского суда находится гражданское дело по иску ТСЖ "Берег" к Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
21 января 2013 года Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Берег" об обязании выполнить корректировку размера платы за отопление и обязании полученную разницу (величину) зачесть при расчете задолженности.
Определением суда от 30 января 2013 года суд отказал в приеме встречного искового заявления Н.В. к ТСЖ "Берег" об обязании выполнить корректировку размера платы за отопление и обязании полученную разницу (величину) зачесть при расчете задолженности.
Н.В. не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку обжалуемое определение принято не в порядке ст. 131 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в отношении обжалования определения об отказе в принятии встречного иска.
Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прямо ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, а также, учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Н.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)