Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и встречному иску М. к В. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года, которым исковые требования В. удовлетворены полностью. С М. в пользу В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей, а всего 2 721 700 рублей.
Встречные исковые требования М. удовлетворены частично. Пункты 1.3, 7.1 и 7.2 договора займа от 15 марта 2012 года, заключенного между М. и В. о предоставлении займа под залог квартиры, признаны ничтожными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад, пояснения представителей В. - Г., и Б., возражения представителя М. - Е., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов указав, что 15 марта 2012 года между ним и М. заключен договор займа, по условиям которого М. получила от него в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и обязалась выплачивать проценты в размере 0,5% в день. До 16.06.2012 года М. выплачивала проценты согласно п. 6.1 договора займа. После указанной даты М. прекратила выплаты и до настоящего времени долг не вернула. Просит взыскать с М. в свою пользу долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 200 000 рублей (240 000 рублей - проценты x 5 месяцев просрочки с 15.07.2012 года по 15.11.2012 года), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.
М. предъявила встречные исковые требования к В. о признании договора займа от 15.03.2012 г., заключенного между ней и В., недействительным в силу ничтожности его условий, предусматривающих предоставление займа под залог двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (п. 1.3 договора займа). Залог квартиры, как один из способов обеспечения принятого ею обязательства по возврату займа, регулируется Законом "Об ипотеке". Статьей 10 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрена государственная регистрация договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации такого договора влечет его недействительность и договор считается ничтожным. Просит признать весь договор займа недействительным как несоответствующий требованиям закона.
В судебном заседании В. и его представители настаивали на заявленных требованиях по основаниям указанным выше, встречные исковые требования не признали. При этом представитель В. пояснил, что оспариваемый договор заключен под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, но в нарушение требований закона договор залога не прошел государственную регистрацию. Однако, это не влечет недействительность всего договора, по которому М. получила денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и обязалась возвратить данную сумму с процентами. Возвращена М. сумма в размере 697 500 рублей, что подтверждается подписями В., которые он ставил напротив оплаченной суммы в экземпляре договора займа, хранящегося у М. Указанные суммы были засчитаны в счет погашения процентов по договору.
М. и ее представитель исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. При этом М. подтвердила факт заключения оспариваемого ею договора займа и получения ею денег от В. в соответствии с этим договором в сумме 1 500 000 рублей. Пояснила, что ею в счет погашения долга выплачены В. следующие суммы: 18.04.2012 года - 240 000 рублей, 19.05.2012 года - 225 000 рублей, 16.06.2012 года - 232 500 руб., 15.07.2012 года - 100 000 рублей, 18.08.2012 года - 90 000 рублей. Итого выплачено 887 500 рублей.
Представитель М. пояснил, что кроме п. 1.3 договора, содержащего условием о получении займа под залог квартиры, являются ничтожными и условия, содержащиеся в п. п. 7.1 и 7.2 договора займа, предусматривающие право В. распоряжаться заложенной квартирой в случае нарушения М. сроков платежей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взысканных процентов по договору займа. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поэтому решение в этой части необходимо изменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из дела видно, что 15 марта 2012 года между В. (займодавец) и М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого М. получила в долг от В. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, обязалась возвратить указанную сумму с процентами в размере 0,5% в день (что составляет 240000 руб.) 15 апреля 2012 г., что подтверждается договором займа (л.д. 5 - 6).
До 16 июня 2012 года М. выплачивала проценты согласно п. 6.1 договора займа (л.д. 5). После указанной даты М. прекратила выплаты и до настоящего времени долг не вернула. Передачу денежных средств от Займодателя а Заемщику удостоверяет договор займа (п. 2.1 договора займа, л.д. 5). Кроме того, факт получения денежных средств не опровергается самой М.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования В. и взыскал с М. как сумму основного долга в размере 1500000 руб., так и проценты по договору в размере 1200000 руб.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование займом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку М. брала деньги в долг под 0,5% в день от суммы займа. В соответствии с законом данная ставка процентов действует до дня фактического исполнения денежного обязательства. Именно проценты в таком размере М. выплачивала В. до 16.06.2012 г., что ею не оспаривается.
В остальной части решение суда не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд, в совокупности с представленными доказательствами, принял верное и законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5092
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5092
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и встречному иску М. к В. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года, которым исковые требования В. удовлетворены полностью. С М. в пользу В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей, а всего 2 721 700 рублей.
Встречные исковые требования М. удовлетворены частично. Пункты 1.3, 7.1 и 7.2 договора займа от 15 марта 2012 года, заключенного между М. и В. о предоставлении займа под залог квартиры, признаны ничтожными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад, пояснения представителей В. - Г., и Б., возражения представителя М. - Е., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов указав, что 15 марта 2012 года между ним и М. заключен договор займа, по условиям которого М. получила от него в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и обязалась выплачивать проценты в размере 0,5% в день. До 16.06.2012 года М. выплачивала проценты согласно п. 6.1 договора займа. После указанной даты М. прекратила выплаты и до настоящего времени долг не вернула. Просит взыскать с М. в свою пользу долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 200 000 рублей (240 000 рублей - проценты x 5 месяцев просрочки с 15.07.2012 года по 15.11.2012 года), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.
М. предъявила встречные исковые требования к В. о признании договора займа от 15.03.2012 г., заключенного между ней и В., недействительным в силу ничтожности его условий, предусматривающих предоставление займа под залог двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (п. 1.3 договора займа). Залог квартиры, как один из способов обеспечения принятого ею обязательства по возврату займа, регулируется Законом "Об ипотеке". Статьей 10 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрена государственная регистрация договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации такого договора влечет его недействительность и договор считается ничтожным. Просит признать весь договор займа недействительным как несоответствующий требованиям закона.
В судебном заседании В. и его представители настаивали на заявленных требованиях по основаниям указанным выше, встречные исковые требования не признали. При этом представитель В. пояснил, что оспариваемый договор заключен под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, но в нарушение требований закона договор залога не прошел государственную регистрацию. Однако, это не влечет недействительность всего договора, по которому М. получила денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и обязалась возвратить данную сумму с процентами. Возвращена М. сумма в размере 697 500 рублей, что подтверждается подписями В., которые он ставил напротив оплаченной суммы в экземпляре договора займа, хранящегося у М. Указанные суммы были засчитаны в счет погашения процентов по договору.
М. и ее представитель исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. При этом М. подтвердила факт заключения оспариваемого ею договора займа и получения ею денег от В. в соответствии с этим договором в сумме 1 500 000 рублей. Пояснила, что ею в счет погашения долга выплачены В. следующие суммы: 18.04.2012 года - 240 000 рублей, 19.05.2012 года - 225 000 рублей, 16.06.2012 года - 232 500 руб., 15.07.2012 года - 100 000 рублей, 18.08.2012 года - 90 000 рублей. Итого выплачено 887 500 рублей.
Представитель М. пояснил, что кроме п. 1.3 договора, содержащего условием о получении займа под залог квартиры, являются ничтожными и условия, содержащиеся в п. п. 7.1 и 7.2 договора займа, предусматривающие право В. распоряжаться заложенной квартирой в случае нарушения М. сроков платежей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взысканных процентов по договору займа. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поэтому решение в этой части необходимо изменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из дела видно, что 15 марта 2012 года между В. (займодавец) и М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого М. получила в долг от В. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, обязалась возвратить указанную сумму с процентами в размере 0,5% в день (что составляет 240000 руб.) 15 апреля 2012 г., что подтверждается договором займа (л.д. 5 - 6).
До 16 июня 2012 года М. выплачивала проценты согласно п. 6.1 договора займа (л.д. 5). После указанной даты М. прекратила выплаты и до настоящего времени долг не вернула. Передачу денежных средств от Займодателя а Заемщику удостоверяет договор займа (п. 2.1 договора займа, л.д. 5). Кроме того, факт получения денежных средств не опровергается самой М.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования В. и взыскал с М. как сумму основного долга в размере 1500000 руб., так и проценты по договору в размере 1200000 руб.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование займом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку М. брала деньги в долг под 0,5% в день от суммы займа. В соответствии с законом данная ставка процентов действует до дня фактического исполнения денежного обязательства. Именно проценты в таком размере М. выплачивала В. до 16.06.2012 г., что ею не оспаривается.
В остальной части решение суда не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд, в совокупности с представленными доказательствами, принял верное и законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)