Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Епринцевой И.В., по доверенности N 5 от 24.12.2012 г.
от ответчика: Елисеева Д.В., по доверенности от 30.08.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскводоканал" (номер апелляционного производства 07АП-3889/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2013 г. по делу N А67-8400/2012 (судья М.А. Фертиков)
по иску ООО "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)
к ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733)
о взыскании 85 993,29 руб.
установил:
ООО "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Компания Жилсервис "Каштак" о взыскании 83 433,06 руб. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение N 6-5003 от 13.10.2008 г. и 2 560,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2012 г. по 10.12.2012 г.
Решением суда от 12.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что между сторонами в октябре - ноябре 2011 г. сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. По мнению апеллянта, управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, остается ответственным за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и после принятия гражданами решения в порядке п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. При этом, как указал истец, задолженность сформировалась в результате того, что потребители снимали показания приборов учета на день оплаты, что подтверждается письмами ответчика и квитанциями об оплате.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ООО "Томскводоканал" требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.04.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 13.10.2008 г. между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") (энергоснабжающей организацией) и ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (управляющая организация) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 6-5003 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2009 г., протокола согласования разногласий от 06.04.2009 г. и дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009 г.), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать управляющей организации холодную воду и принимать от управляющей организации отводимые сточные воды с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.
С 01.05.2011 г. в г. Томске произошла смена энергоснабжающей организации с МУП "Томский энергокомплекс" на ООО "Веолия Вода Томск". В связи с этим 13.04.2011 г. истцом в адрес ООО "Компания Жилсервис "Каштак" было направлено трехстороннее соглашение о перемене стороны в договоре N 6-5003 от 13.10.2008 г., в соответствии с которым ООО "Веолия Вода Томск" принимает на себя все обязательства и права МУП "Томский энергокомплекс", вытекающие из данного договора с 01.05.2011 г. Однако, данное трехстороннее соглашение ООО "Компания Жилсервис "Каштак" подписано не было.
24.05.2011 г. в устав ООО "Веолия Вода Томск" были внесены изменения, общество сменило свое наименование на ООО "Томскводоканал".
В ноябре 2011 г. истец осуществлял отпуск воды и прием сточных вод по объектам, расположенным по адресам: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, д. 8, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, г. Томск, ул. Говорова, д. 6, д. 6/1, д. 6/2, д. 24 и д. 38.
В августе 2011 г. жителями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Компания Жилсервис "Каштак", были приняты решения о внесении оплат за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (л.д. 78 - 89, т. 1).
Письмами от 17.11.2011 г. (Исх. N 2584) и от 13.12.2011 г. (Исх. N 2877), ответчик направил в адрес истца показания по принятым к коммерческому учету индивидуальным приборам учета воды по состоянию на 10.11.2011 г. и 06.12.2011 г. (л.д. 96 - 97, т. 1).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги - отпущенную в ноябре 2011 г. холодную воду и принятые сточные воды в размере 83 433,06 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со сменой энергоснабжающей организации, договорные отношения между сторонами прекратились с 01.05.2011 г.; истцом не представлены доказательства в обоснование размера и основания начисления ООО "Компания Жилсервис "Каштак" суммы задолженности, а также доказательств поступления от собственников многоквартирных домов в адрес ответчика оплаты за услуги ООО "Томскводоканал" в ноябре 2011 г. Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что счета на оплату услуг, оказанных истцом в спорный период не выставлялись им непосредственно физическим лицам.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В заявленный истцом период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных домов, что последним не отрицается.
Также ответчиком не отрицается и факт осуществления истцом водоснабжения и водоотведения в отношении спорных домов в этот период.
Фактическое пользование ответчиком коммунальными ресурсами, поставляемыми истцом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные, условия договора определены законом.
Таким образом, в ноябре 2011 г. между сторонами сложились фактические правоотношения по водоснабжению и водоотведению. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса.
Обстоятельства принятия в августе 2011 г. жителями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Компания Жилсервис "Каштак", решений о внесении оплат за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождают ответчика, как управляющую организацию, от ответственности за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.
В силу п. 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем также может быть, в том числе, и управляющая организация.
Как было указано выше, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов, что им не отрицается, и в силу закона обязан был предоставлять коммунальные услуги их жильцам. Доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления либо иной управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлено.
По смыслу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.
Принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
Доказательств наличия не противоречащих закону в этой части договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты ими поставленной воды и принятых стоков непосредственно ресурсоснабжающей организации за спорный период.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (истцу) не исполняли, договоров с ней не заключали (доказательств обратного в материалы дела не представлено), не исполнив тем самым свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ответчиком) (применительно к ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), как управляющая организация, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, и должно оплатить эти услуги, в том числе услуги, оказанные истцом.
Размер задолженности определен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний принятых к коммерческому учету приборов учета воды и ответчиком по существу не оспорен. Каких либо доказательств опровергающих правильность произведенного истцом расчета ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года по делу N А67-8400/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2013 года по делу N А67-8400/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в пользу ООО "Томскводоканал" 83 433,06 руб. основного долга, 2 560,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в доход федерального бюджета 1 439,73 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в пользу ООО "Томскводоканал" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А67-8400/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А67-8400/2012
24.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Епринцевой И.В., по доверенности N 5 от 24.12.2012 г.
от ответчика: Елисеева Д.В., по доверенности от 30.08.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскводоканал" (номер апелляционного производства 07АП-3889/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2013 г. по делу N А67-8400/2012 (судья М.А. Фертиков)
по иску ООО "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)
к ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733)
о взыскании 85 993,29 руб.
установил:
ООО "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Компания Жилсервис "Каштак" о взыскании 83 433,06 руб. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение N 6-5003 от 13.10.2008 г. и 2 560,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2012 г. по 10.12.2012 г.
Решением суда от 12.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что между сторонами в октябре - ноябре 2011 г. сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. По мнению апеллянта, управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, остается ответственным за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и после принятия гражданами решения в порядке п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. При этом, как указал истец, задолженность сформировалась в результате того, что потребители снимали показания приборов учета на день оплаты, что подтверждается письмами ответчика и квитанциями об оплате.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ООО "Томскводоканал" требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.04.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 13.10.2008 г. между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") (энергоснабжающей организацией) и ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (управляющая организация) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 6-5003 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2009 г., протокола согласования разногласий от 06.04.2009 г. и дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009 г.), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать управляющей организации холодную воду и принимать от управляющей организации отводимые сточные воды с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.
С 01.05.2011 г. в г. Томске произошла смена энергоснабжающей организации с МУП "Томский энергокомплекс" на ООО "Веолия Вода Томск". В связи с этим 13.04.2011 г. истцом в адрес ООО "Компания Жилсервис "Каштак" было направлено трехстороннее соглашение о перемене стороны в договоре N 6-5003 от 13.10.2008 г., в соответствии с которым ООО "Веолия Вода Томск" принимает на себя все обязательства и права МУП "Томский энергокомплекс", вытекающие из данного договора с 01.05.2011 г. Однако, данное трехстороннее соглашение ООО "Компания Жилсервис "Каштак" подписано не было.
24.05.2011 г. в устав ООО "Веолия Вода Томск" были внесены изменения, общество сменило свое наименование на ООО "Томскводоканал".
В ноябре 2011 г. истец осуществлял отпуск воды и прием сточных вод по объектам, расположенным по адресам: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, д. 8, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, г. Томск, ул. Говорова, д. 6, д. 6/1, д. 6/2, д. 24 и д. 38.
В августе 2011 г. жителями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Компания Жилсервис "Каштак", были приняты решения о внесении оплат за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (л.д. 78 - 89, т. 1).
Письмами от 17.11.2011 г. (Исх. N 2584) и от 13.12.2011 г. (Исх. N 2877), ответчик направил в адрес истца показания по принятым к коммерческому учету индивидуальным приборам учета воды по состоянию на 10.11.2011 г. и 06.12.2011 г. (л.д. 96 - 97, т. 1).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги - отпущенную в ноябре 2011 г. холодную воду и принятые сточные воды в размере 83 433,06 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со сменой энергоснабжающей организации, договорные отношения между сторонами прекратились с 01.05.2011 г.; истцом не представлены доказательства в обоснование размера и основания начисления ООО "Компания Жилсервис "Каштак" суммы задолженности, а также доказательств поступления от собственников многоквартирных домов в адрес ответчика оплаты за услуги ООО "Томскводоканал" в ноябре 2011 г. Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что счета на оплату услуг, оказанных истцом в спорный период не выставлялись им непосредственно физическим лицам.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В заявленный истцом период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных домов, что последним не отрицается.
Также ответчиком не отрицается и факт осуществления истцом водоснабжения и водоотведения в отношении спорных домов в этот период.
Фактическое пользование ответчиком коммунальными ресурсами, поставляемыми истцом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные, условия договора определены законом.
Таким образом, в ноябре 2011 г. между сторонами сложились фактические правоотношения по водоснабжению и водоотведению. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса.
Обстоятельства принятия в августе 2011 г. жителями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Компания Жилсервис "Каштак", решений о внесении оплат за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождают ответчика, как управляющую организацию, от ответственности за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.
В силу п. 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем также может быть, в том числе, и управляющая организация.
Как было указано выше, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов, что им не отрицается, и в силу закона обязан был предоставлять коммунальные услуги их жильцам. Доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления либо иной управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлено.
По смыслу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.
Принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
Доказательств наличия не противоречащих закону в этой части договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты ими поставленной воды и принятых стоков непосредственно ресурсоснабжающей организации за спорный период.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (истцу) не исполняли, договоров с ней не заключали (доказательств обратного в материалы дела не представлено), не исполнив тем самым свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ответчиком) (применительно к ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), как управляющая организация, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, и должно оплатить эти услуги, в том числе услуги, оказанные истцом.
Размер задолженности определен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний принятых к коммерческому учету приборов учета воды и ответчиком по существу не оспорен. Каких либо доказательств опровергающих правильность произведенного истцом расчета ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года по делу N А67-8400/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2013 года по делу N А67-8400/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в пользу ООО "Томскводоканал" 83 433,06 руб. основного долга, 2 560,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в доход федерального бюджета 1 439,73 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в пользу ООО "Томскводоканал" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)