Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Портнова Н.В.
Судья Московского областного суда ФИО4 рассмотрев в заседании от <данные изъяты> жалобу государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Парус" ФИО1
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты> председатель правления ТСЖ "Парус" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Государственный инспектор Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 принес на указанное решение суда жалобу, в которой просил его отменить, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из протокола об административном правонарушении и из постановления должностного лица органа административной юрисдикции, председатель правления ТСЖ "Парус" ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушение требований промышленной безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Так, в ходе проверки, проведенной в 12 часов 30 минут <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что ТСЖ "Парус" осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов (лифтов) с нарушением обязательных требований законодательства о промышленной безопасности. Проверкой выявлен ряд нарушений, нашедших свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и образовавших, по мнению должностного лица органа административной юрисдикции, состав вмененного правонарушения, а именно:
- в нарушение требований ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не организован и не осуществляется;
- в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте" утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта;
- в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>, не ведется учет и анализ инцидентов на опасном производственной объекте;
- в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, требований п. 12.4 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), Приказа от <данные изъяты> "О порядке подготовке и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", председатель правления ТСЖ "Парус" ФИО1 не прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора по вопросам промышленной безопасности;
- в нарушение требований ч. 1 ст. 9; ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>, в ТСЖ "Парус" не разработано и не согласовано в установленном порядке Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;
- в нарушение требований ч. 1 ст. 9; ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>, в ТСЖ "Парус" не назначен приказом и не аттестовано лицо, ответственное за осуществление производственного контроля;
- в нарушение требований ч. 1 ст. 9; ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;
- в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9; ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), не предъявлен приказ об организации производственного контроля, назначении ответственных лиц и специалистов и проч.
Признавая ФИО1, виновным в инкриминируемом деянии, должностное лицо органа административной юрисдикции исходило из доказанности его вины такими доказательствами, как распоряжение о проведении проверки; акт проверки опасных производственных объектов; протокол об административном правонарушении; предписание об устранении выявленных нарушений и другими материалами дела.
Городским судом дело по жалобе пересмотрено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив их на предмет относимости и допустимости, городской суд, исходя из положений ст. 1.7 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица.
Суд второй инстанции соглашается с данными выводами, так как Приказом Ростехнадзора от <данные изъяты> "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты> N 168", сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" указанного выше Приказа Ростехнадзора от <данные изъяты> изложена в следующей редакции: "в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".
Таким образом, начиная с <данные изъяты>, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов и эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, вышеуказанные действия должностного лица не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Часть 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
При этом по жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ установлено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.
Доводы жалобы о том, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в т.ч. жилые многоэтажные дела, не основан на законе, так как в связи с вышеуказанным Приказом Ростехнадзора от <данные изъяты> "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты> N 168", начиная с <данные изъяты>, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов и эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и при принятии судом решения, <данные изъяты>, вступил в действие вышеуказанный Приказ Ростехнадзора от <данные изъяты>.
В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Парус" ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Судья Портнова Н.В.
Судья Московского областного суда ФИО4 рассмотрев в заседании от <данные изъяты> жалобу государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Парус" ФИО1
установила:
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты> председатель правления ТСЖ "Парус" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Государственный инспектор Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 принес на указанное решение суда жалобу, в которой просил его отменить, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из протокола об административном правонарушении и из постановления должностного лица органа административной юрисдикции, председатель правления ТСЖ "Парус" ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушение требований промышленной безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Так, в ходе проверки, проведенной в 12 часов 30 минут <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что ТСЖ "Парус" осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов (лифтов) с нарушением обязательных требований законодательства о промышленной безопасности. Проверкой выявлен ряд нарушений, нашедших свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и образовавших, по мнению должностного лица органа административной юрисдикции, состав вмененного правонарушения, а именно:
- в нарушение требований ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не организован и не осуществляется;
- в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте" утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта;
- в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>, не ведется учет и анализ инцидентов на опасном производственной объекте;
- в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, требований п. 12.4 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), Приказа от <данные изъяты> "О порядке подготовке и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", председатель правления ТСЖ "Парус" ФИО1 не прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора по вопросам промышленной безопасности;
- в нарушение требований ч. 1 ст. 9; ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>, в ТСЖ "Парус" не разработано и не согласовано в установленном порядке Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;
- в нарушение требований ч. 1 ст. 9; ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>, в ТСЖ "Парус" не назначен приказом и не аттестовано лицо, ответственное за осуществление производственного контроля;
- в нарушение требований ч. 1 ст. 9; ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;
- в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9; ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от <данные изъяты>, требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), не предъявлен приказ об организации производственного контроля, назначении ответственных лиц и специалистов и проч.
Признавая ФИО1, виновным в инкриминируемом деянии, должностное лицо органа административной юрисдикции исходило из доказанности его вины такими доказательствами, как распоряжение о проведении проверки; акт проверки опасных производственных объектов; протокол об административном правонарушении; предписание об устранении выявленных нарушений и другими материалами дела.
Городским судом дело по жалобе пересмотрено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив их на предмет относимости и допустимости, городской суд, исходя из положений ст. 1.7 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица.
Суд второй инстанции соглашается с данными выводами, так как Приказом Ростехнадзора от <данные изъяты> "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты> N 168", сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" указанного выше Приказа Ростехнадзора от <данные изъяты> изложена в следующей редакции: "в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".
Таким образом, начиная с <данные изъяты>, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов и эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, вышеуказанные действия должностного лица не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Часть 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
При этом по жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ установлено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.
Доводы жалобы о том, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в т.ч. жилые многоэтажные дела, не основан на законе, так как в связи с вышеуказанным Приказом Ростехнадзора от <данные изъяты> "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты> N 168", начиная с <данные изъяты>, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов и эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и при принятии судом решения, <данные изъяты>, вступил в действие вышеуказанный Приказ Ростехнадзора от <данные изъяты>.
В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Парус" ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
ФИО4
ФИО4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)