Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бартенева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.
При секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года дело по иску Ч. к ООО "Ком Центр", П.В.М. и П.О.Г., К.А.Б., Р., С.И.А., А., К.А.И. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, признании действий ООО "Ком Центр" по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконными, поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ч. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Ком Центр" Ж., П.В.М. и П.О.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, о признании действий ООО "Ком Центр" по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконными мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения N дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания собственников многоквартирного дома. При проведении общих собраний была нарушена процедура проведения собрания, а именно проведено собрание по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в доме, собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания; отсутствовал кворум, в члены Совета дома избрано лицо, не являющегося собственником помещения в жилом доме. Подсчет голосов произведен не в соответствии с долями собственников жилых помещений, в результате чего образовались приписки.
Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при постановке вопроса о выборе управляющей компании не содержит согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО "Ком Центр" не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.
Считает, что указанными решениями общих собраний собственников помещений нарушены ее права, как собственника помещения.
Кроме того, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО "Ком Центр" по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья являются также незаконными. Выставляя счета- квитанции с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчик ремонтом и содержанием жилья не занимается, на основании подложных протоколов, без решений собственников помещений заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, нарушает права граждан на доступ к информации о деятельности по управлению домом.
Просила по вышеуказанным основаниям, признать незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия ООО "Ком Центр" по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконными.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении членом совета дома Л.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, истец Ч. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе соответчика П.В.М. состоялось общее собрание помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).
Решением указанного общего собрания был утвержден Совет дома в составе П.В.М., Р., К.А.И., Т.Е., А.П.В., Б.Д.Б., С.А.В., Л.А.И., С.А.И.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.А.И., С.И.А., А., П.О.Г., К.А.Б. состоялось общее собрание помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).
Решением указанного общего собрания выбран председатель собрания и секретарь счетной комиссии, принят отчет председателя Совета дома П.В.М. о проделанной с ДД.ММ.ГГГГ работе, утвержден план первоочередных мероприятий по текущему ремонту на 2012 год. Утвержден текст обращения к ООО "Ком Центр" об окончательном принятии в управление домом <адрес>, ускорении ремонта подъездов и подготовке к осеннее - зимнему периоду 2012-2013 годов.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.А.И., А., П.О.Г. состоялось общее собрание помещений многоквартирного жилого дома <адрес> проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).
Решением указанного общего собрания расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания г. Курска", принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ком Центр", утвержден проект договора управления с управляющей организацией, утвержден Совет дома, утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний в административном здании ООО "Ком Центр".
Рассматривая исковые требования истицы о признании решений общих собраний собственников помещений от 13 и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Из содержания искового заявления Ч. следует, что истица просила восстановить ее права собственника, нарушенное решением общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем признания решений общих собраний недействительными.
Исходя из содержания заявленного требования, фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене, поскольку избранный истицей способ защиты нарушенных прав не ведет к восстановлению этих прав. Оспариваемые решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически утратили силу, т.к. прекратили свое действие, в связи с принятием собственниками помещений решений по данным вопросам на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, а потому их отмена не влечет для истицы никаких правовых последствий.
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что суд необоснованно не признал решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Рассматривая исковые требования истицы о признании решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с нормам жилищного законодательства, регулирующими созыв собрания, голосование.
При этом, инициативная группа, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, поставили собственников в известность.
Как следует из объяснений П.В.М., о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно за 10 дней были уведомлены путем объявлений, размещенных у входа в подъезды.
Данные утверждения П.В.М. подтверждаются бланками решений собственников, принявших участие в голосовании (т. 3 л.д. 28 - 99).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из анализа решений собственников помещений, в голосовании приняло участие 57,98% (или 3 192,3 кв. м голосов собственников, в том числе Комитет ЖКХ г. Курска - 1 088,4 кв. м (всего голосов 5 506).
В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании более 55% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав, истицы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, что подсчет проведен без проверки удостоверений личности и правоустанавливающих документов о наличии права собственности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в решениях, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено, не имеется их в материалах дела и жалобе.
Кроме того, утверждения истицы о не голосовании собственников по вопросам повестки собрания опровергаются и договорами управления, которые заключены собственниками с управляющей компанией (т. 1 л.д. 175 - 240, т. 2 л.д. 1 - 66), а также объяснениями представителя управляющей компании о том, что им оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производят более 80% собственников.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что неправильно произведен подсчет голосов опровергаются материалами дела. Как следует из решений собственников помещений (т. 3 л.д. 36 - 99), в голосовании приняли участие 57, 98% голосов (3 192,3 кв. м).
Доводы жалобы на то, что решение собственника - ЖКХ г. Курска оформлено не надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, собственник муниципального жилищного фонда (ЖКХ г. Курска) подтвердил свое участие в голосовании и принятии решения ДД.ММ.ГГГГ и просил в суде истице в иске отказать (т. 2 л.д. 222). Данные утверждения, истицей не опровергнуты.
Ссылки истицы в жалобе на то, что она не знает, кто выбран в Совет дома и кто является председателем Совета дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
В связи с тем, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически утратили силу, и их отмена не влечет для истицы никаких правовых последствий, то оснований для проверки доводов апелляционной жалобы о незаконности решений, принятых на данных собраниях, не имеется.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ суда в истребовании в Управлении Росреестра Курской области правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, что кто-то из собственников, проголосовавших на общем собрании, не является таковым.
Рассматривая требования истицы о признании действий ООО "Ком Центр" по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконными, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Ком Центр" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконном начислении жилищно-коммунальных платежей, являются несостоятельными.
Кроме того, представитель ООО "КомЦентр" пояснил, что они оказывают жилищно-коммунальные услуги жителям данного дома с ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании жилищно-коммунальных услуг не могут быть проверены, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков уплаченной ею суммы государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку при подаче иска оплате подлежит каждое требование. Поскольку требования истицы о признании общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также требования к ООО "КомЦентр" оставлены без удовлетворения, то и оснований для взыскания госпошлины, не имеется.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-609-2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-609-2013
Судья Бартенева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.
При секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года дело по иску Ч. к ООО "Ком Центр", П.В.М. и П.О.Г., К.А.Б., Р., С.И.А., А., К.А.И. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, признании действий ООО "Ком Центр" по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконными, поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ч. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Ком Центр" Ж., П.В.М. и П.О.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, о признании действий ООО "Ком Центр" по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконными мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения N дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания собственников многоквартирного дома. При проведении общих собраний была нарушена процедура проведения собрания, а именно проведено собрание по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в доме, собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания; отсутствовал кворум, в члены Совета дома избрано лицо, не являющегося собственником помещения в жилом доме. Подсчет голосов произведен не в соответствии с долями собственников жилых помещений, в результате чего образовались приписки.
Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при постановке вопроса о выборе управляющей компании не содержит согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО "Ком Центр" не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.
Считает, что указанными решениями общих собраний собственников помещений нарушены ее права, как собственника помещения.
Кроме того, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО "Ком Центр" по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья являются также незаконными. Выставляя счета- квитанции с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчик ремонтом и содержанием жилья не занимается, на основании подложных протоколов, без решений собственников помещений заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, нарушает права граждан на доступ к информации о деятельности по управлению домом.
Просила по вышеуказанным основаниям, признать незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия ООО "Ком Центр" по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконными.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении членом совета дома Л.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, истец Ч. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе соответчика П.В.М. состоялось общее собрание помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).
Решением указанного общего собрания был утвержден Совет дома в составе П.В.М., Р., К.А.И., Т.Е., А.П.В., Б.Д.Б., С.А.В., Л.А.И., С.А.И.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.А.И., С.И.А., А., П.О.Г., К.А.Б. состоялось общее собрание помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).
Решением указанного общего собрания выбран председатель собрания и секретарь счетной комиссии, принят отчет председателя Совета дома П.В.М. о проделанной с ДД.ММ.ГГГГ работе, утвержден план первоочередных мероприятий по текущему ремонту на 2012 год. Утвержден текст обращения к ООО "Ком Центр" об окончательном принятии в управление домом <адрес>, ускорении ремонта подъездов и подготовке к осеннее - зимнему периоду 2012-2013 годов.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.А.И., А., П.О.Г. состоялось общее собрание помещений многоквартирного жилого дома <адрес> проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).
Решением указанного общего собрания расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания г. Курска", принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ком Центр", утвержден проект договора управления с управляющей организацией, утвержден Совет дома, утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний в административном здании ООО "Ком Центр".
Рассматривая исковые требования истицы о признании решений общих собраний собственников помещений от 13 и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Из содержания искового заявления Ч. следует, что истица просила восстановить ее права собственника, нарушенное решением общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем признания решений общих собраний недействительными.
Исходя из содержания заявленного требования, фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене, поскольку избранный истицей способ защиты нарушенных прав не ведет к восстановлению этих прав. Оспариваемые решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически утратили силу, т.к. прекратили свое действие, в связи с принятием собственниками помещений решений по данным вопросам на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, а потому их отмена не влечет для истицы никаких правовых последствий.
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что суд необоснованно не признал решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Рассматривая исковые требования истицы о признании решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с нормам жилищного законодательства, регулирующими созыв собрания, голосование.
При этом, инициативная группа, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, поставили собственников в известность.
Как следует из объяснений П.В.М., о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно за 10 дней были уведомлены путем объявлений, размещенных у входа в подъезды.
Данные утверждения П.В.М. подтверждаются бланками решений собственников, принявших участие в голосовании (т. 3 л.д. 28 - 99).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из анализа решений собственников помещений, в голосовании приняло участие 57,98% (или 3 192,3 кв. м голосов собственников, в том числе Комитет ЖКХ г. Курска - 1 088,4 кв. м (всего голосов 5 506).
В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании более 55% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав, истицы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, что подсчет проведен без проверки удостоверений личности и правоустанавливающих документов о наличии права собственности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в решениях, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено, не имеется их в материалах дела и жалобе.
Кроме того, утверждения истицы о не голосовании собственников по вопросам повестки собрания опровергаются и договорами управления, которые заключены собственниками с управляющей компанией (т. 1 л.д. 175 - 240, т. 2 л.д. 1 - 66), а также объяснениями представителя управляющей компании о том, что им оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производят более 80% собственников.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что неправильно произведен подсчет голосов опровергаются материалами дела. Как следует из решений собственников помещений (т. 3 л.д. 36 - 99), в голосовании приняли участие 57, 98% голосов (3 192,3 кв. м).
Доводы жалобы на то, что решение собственника - ЖКХ г. Курска оформлено не надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, собственник муниципального жилищного фонда (ЖКХ г. Курска) подтвердил свое участие в голосовании и принятии решения ДД.ММ.ГГГГ и просил в суде истице в иске отказать (т. 2 л.д. 222). Данные утверждения, истицей не опровергнуты.
Ссылки истицы в жалобе на то, что она не знает, кто выбран в Совет дома и кто является председателем Совета дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
В связи с тем, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически утратили силу, и их отмена не влечет для истицы никаких правовых последствий, то оснований для проверки доводов апелляционной жалобы о незаконности решений, принятых на данных собраниях, не имеется.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ суда в истребовании в Управлении Росреестра Курской области правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, что кто-то из собственников, проголосовавших на общем собрании, не является таковым.
Рассматривая требования истицы о признании действий ООО "Ком Центр" по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконными, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Ком Центр" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконном начислении жилищно-коммунальных платежей, являются несостоятельными.
Кроме того, представитель ООО "КомЦентр" пояснил, что они оказывают жилищно-коммунальные услуги жителям данного дома с ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании жилищно-коммунальных услуг не могут быть проверены, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков уплаченной ею суммы государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку при подаче иска оплате подлежит каждое требование. Поскольку требования истицы о признании общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также требования к ООО "КомЦентр" оставлены без удовлетворения, то и оснований для взыскания госпошлины, не имеется.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)