Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скорецкого Петра Андреевича и товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-5024/2012 (судья Хомутова С.И.).
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана", ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 20,21,22,23,24, МОП, расположенное в подвале по адресу: г. Уфа, пр. Октября 9, литер А, общей площадью 124,1 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 39).
Определением суда от 03.07.2012 удовлетворено ходатайство товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" (далее - ТСЖ "На Проспекте 9", товарищество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором ТСЖ просит признать за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9 по пр. Октября в г. Уфе право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 124, 2 кв. м (пом. N 20, 21, 22, 23, 24), Лит. А, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 9 (т. 1 л.д. 42, 63).
Определением суда от 01.02.2013 удовлетворено ходатайство Скорецкого Петра Андреевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просит признать его участником общей долевой собственности на общие помещения N 20,21,22,23,24, МОП (пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, пр. Октября 9, литер А, общей площадью 124,2 кв. м (т. 1 л.д. 115, 130).
Решением суда от 15.02.2013 (резолютивная часть от 08.02.2013) исковые требования Комитета удовлетворены, на ООО "Дана" возложена обязанность освободить нежилое помещение N 20,21,22,23,24 МОП, расположенное в подвале по адресу: г. Уфа, пр. Октября 9, литер А, общей площадью 124,1 кв. м.
В удовлетворении требований ТСЖ отказано.
Производство по делу в части требований Скорецкого П.А. прекращено (т. 1 л.д. 148-158).
В апелляционной жалобе Скорецкий П.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части его требований, так как с учетом позиции, изложенной в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отказ судом рассмотрении дела в арбитражном суде нарушает права третьего лица на судебную защиту.
ТСЖ "На Проспекте 9" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования ТСЖ удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорные помещения не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как в них размещены инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания более одного помещения в жилом доме и обеспечивающие его нормальное функционирование.
Полагает, что оснований для удовлетворения требований к ООО "Дана" не имеется, так как истец, заявляя виндикационный иск, не доказал правового титула на истребуемую вещь. Недоказанным считает и факт нахождения имущества во владении ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в доме по адресу: проспект Октября, 9 от 24.09.2008 принято решение о создании Товарищества собственников жилья с присвоением наименования "На проспекте 9", которому решено передать функции по управлению многоквартирным домом.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности муниципального образования "городской округ г. Уфа Республики Башкортостан" на расположенные по адресу г. Уфа, проспект Октября, 9 нежилые помещения площадью 124,1 кв. м, 110 кв. м, 26,1 кв. м, 83,4 кв. м, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2007 серии 04АА N 778985 (т. 1 л.д. 30).
12.09.2006 между Комитетом и обществом "Дана" подписан договор N 7971.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, предметом которого является временное владение и пользование нежилыми помещениями N 20,21,22,23,24,МОП, расположенными в подвале дома по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Пр. Октября 9, Литер А, общей площадью 124,1 кв. м (т. 1 л.д. 8).
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-20886/2010 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Проспекте 9" к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на нежилые подвальные помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу г. Уфа, проспект Октября, 9, а именно: - помещения N 9, 11, 12, 13 (общей площадью 91,2 кв. м), помещения N 20, 21, 22, 23, 24 (общей площадью 124,1 кв. м), помещения N 17, 18 (общей площадью 26,1 кв. м), помещения N 8, 14, 16 (общей площадью 83,4 кв. м), помещение N 2 (общей площадью 45,7 кв. м) и о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Октября в городе Уфе право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые подвальные помещения многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Октября в городе Уфе, отказано.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика основанного на законе либо договоре права в отношении спорного имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использованиями занимаемых им помещений в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды от 12.09.2006 N 7971.1.
Требование ТСЖ оставлено без удовлетворения, поскольку на основании преюдициальных обстоятельств, установленных по делу N А07-20886/2010, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения.
Производство по делу в части требований Скорецкого П.А. прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, ввиду отсутствия у указанного лица статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера спора.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право как абсолютное право.
При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности приведенных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "городской округ г. Уфа Республики Башкортостан", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 серии 04АА N 778985 (т. 1 л.д. 30).
Таким образом, истец является титульным обладателем зарегистрированного вещного права, которое в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не оспорено, ввиду чего истец правомочен на предъявление указанного иска; соответствующий довод апелляционной жалобы товарищества подлежит отклонению.
Обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2006 (т. 1 л.д. 14), составленном сторонами во исполнение договора аренды договор N 7971.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 12.09.2006 между Комитетом и обществом "Дана", согласно которому во временное владение и пользование общества "Дана" переданы нежилые помещениям N 20,21,22,23,24,МОП, расположенные в подвале дома по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Пр. Октября 9, Литер А, общей площадью 124,1 кв. м.
Названный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным по основаниям несоблюдения требований п. 2 ст. 651 ГК РФ.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301 ГК РФ.
Требование ТСЖ "На Проспекте 9" о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9 по пр. Октября в г. Уфе право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 124, 2 кв. м (пом. N 20, 21, 22, 23, 24), Лит. А, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 9, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Учитывая доказанность в рамках настоящего дела обстоятельства нахождения имущества во владении общества "Дана", оснований полагать, что спорные на момент рассмотрения спора находятся во владении собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не имеется.
Доказательств осуществления товариществом либо собственниками помещений в доме полномочий владения путем осуществления хозяйственного господства над вещью иным образом, нежели фактическое владение имуществом, в материалы дела также не представлено.
Представляемые товариществом "На Проспекте 9" собственники квартир не обладают на спорное помещение зарегистрированным правом и фактически им не владеют, в связи с чем на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, соединенного с иском о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений.
Удовлетворение заявленных товариществом в рамках настоящего дел не обеспечит возможность соединения права и фактического владения, в связи с чем оснований для удовлетворении требований ТСЖ не имеется, поскольку товариществом избран ненадлежащий способ защиты права, не обеспечивающий восстановление его прав и законных интересов.
Избрание товариществом ненадлежащего способа защиты прав не позволяет суду апелляционной инстанции по существу оценить довод апеллянта о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. Выводы суда первой инстанции в данной части также следует считать преждевременными.
Поддерживая решение суда первой инстанции в части выводов суда о прекращении производства по делу в части требований Скорецкого П.А., арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В рассматриваемом случае вступивший в процесс как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Скорецкий П.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также то, что требование заявлено лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора в части требований Скорецкого П.А. арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-5024/2012 Скорецкий П.А. и ТСЖ "На Проспекте 9" должны уплатить государственную пошлину по 2000 руб.
В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ТСЖ "На Проспекте 9" приложена квитанция банка об оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., Скорецким П.А. к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством (части 1 и 4 статьи 260 АПК РФ), на что апеллянтам было указано в определении суда от 27.03.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству.
С учетом непредставления суду к дате судебного заседания доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, с ТСЖ "На Проспекте 9" и Скорецкого П.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе соответственно.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-5024/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Скорецкого Петра Андреевича и товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" - без удовлетворения.
Взыскать с Скорецкого Петра Андреевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 18АП-3393/2013 ПО ДЕЛУ N А07-5024/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3393/2013
Дело N А07-5024/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скорецкого Петра Андреевича и товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-5024/2012 (судья Хомутова С.И.).
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана", ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 20,21,22,23,24, МОП, расположенное в подвале по адресу: г. Уфа, пр. Октября 9, литер А, общей площадью 124,1 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 39).
Определением суда от 03.07.2012 удовлетворено ходатайство товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" (далее - ТСЖ "На Проспекте 9", товарищество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором ТСЖ просит признать за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9 по пр. Октября в г. Уфе право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 124, 2 кв. м (пом. N 20, 21, 22, 23, 24), Лит. А, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 9 (т. 1 л.д. 42, 63).
Определением суда от 01.02.2013 удовлетворено ходатайство Скорецкого Петра Андреевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просит признать его участником общей долевой собственности на общие помещения N 20,21,22,23,24, МОП (пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, пр. Октября 9, литер А, общей площадью 124,2 кв. м (т. 1 л.д. 115, 130).
Решением суда от 15.02.2013 (резолютивная часть от 08.02.2013) исковые требования Комитета удовлетворены, на ООО "Дана" возложена обязанность освободить нежилое помещение N 20,21,22,23,24 МОП, расположенное в подвале по адресу: г. Уфа, пр. Октября 9, литер А, общей площадью 124,1 кв. м.
В удовлетворении требований ТСЖ отказано.
Производство по делу в части требований Скорецкого П.А. прекращено (т. 1 л.д. 148-158).
В апелляционной жалобе Скорецкий П.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части его требований, так как с учетом позиции, изложенной в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отказ судом рассмотрении дела в арбитражном суде нарушает права третьего лица на судебную защиту.
ТСЖ "На Проспекте 9" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования ТСЖ удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорные помещения не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как в них размещены инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания более одного помещения в жилом доме и обеспечивающие его нормальное функционирование.
Полагает, что оснований для удовлетворения требований к ООО "Дана" не имеется, так как истец, заявляя виндикационный иск, не доказал правового титула на истребуемую вещь. Недоказанным считает и факт нахождения имущества во владении ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в доме по адресу: проспект Октября, 9 от 24.09.2008 принято решение о создании Товарищества собственников жилья с присвоением наименования "На проспекте 9", которому решено передать функции по управлению многоквартирным домом.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности муниципального образования "городской округ г. Уфа Республики Башкортостан" на расположенные по адресу г. Уфа, проспект Октября, 9 нежилые помещения площадью 124,1 кв. м, 110 кв. м, 26,1 кв. м, 83,4 кв. м, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2007 серии 04АА N 778985 (т. 1 л.д. 30).
12.09.2006 между Комитетом и обществом "Дана" подписан договор N 7971.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, предметом которого является временное владение и пользование нежилыми помещениями N 20,21,22,23,24,МОП, расположенными в подвале дома по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Пр. Октября 9, Литер А, общей площадью 124,1 кв. м (т. 1 л.д. 8).
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-20886/2010 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Проспекте 9" к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на нежилые подвальные помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу г. Уфа, проспект Октября, 9, а именно: - помещения N 9, 11, 12, 13 (общей площадью 91,2 кв. м), помещения N 20, 21, 22, 23, 24 (общей площадью 124,1 кв. м), помещения N 17, 18 (общей площадью 26,1 кв. м), помещения N 8, 14, 16 (общей площадью 83,4 кв. м), помещение N 2 (общей площадью 45,7 кв. м) и о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Октября в городе Уфе право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые подвальные помещения многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Октября в городе Уфе, отказано.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика основанного на законе либо договоре права в отношении спорного имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использованиями занимаемых им помещений в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды от 12.09.2006 N 7971.1.
Требование ТСЖ оставлено без удовлетворения, поскольку на основании преюдициальных обстоятельств, установленных по делу N А07-20886/2010, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения.
Производство по делу в части требований Скорецкого П.А. прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, ввиду отсутствия у указанного лица статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера спора.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право как абсолютное право.
При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности приведенных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "городской округ г. Уфа Республики Башкортостан", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 серии 04АА N 778985 (т. 1 л.д. 30).
Таким образом, истец является титульным обладателем зарегистрированного вещного права, которое в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не оспорено, ввиду чего истец правомочен на предъявление указанного иска; соответствующий довод апелляционной жалобы товарищества подлежит отклонению.
Обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2006 (т. 1 л.д. 14), составленном сторонами во исполнение договора аренды договор N 7971.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 12.09.2006 между Комитетом и обществом "Дана", согласно которому во временное владение и пользование общества "Дана" переданы нежилые помещениям N 20,21,22,23,24,МОП, расположенные в подвале дома по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Пр. Октября 9, Литер А, общей площадью 124,1 кв. м.
Названный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным по основаниям несоблюдения требований п. 2 ст. 651 ГК РФ.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301 ГК РФ.
Требование ТСЖ "На Проспекте 9" о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9 по пр. Октября в г. Уфе право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 124, 2 кв. м (пом. N 20, 21, 22, 23, 24), Лит. А, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 9, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Учитывая доказанность в рамках настоящего дела обстоятельства нахождения имущества во владении общества "Дана", оснований полагать, что спорные на момент рассмотрения спора находятся во владении собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не имеется.
Доказательств осуществления товариществом либо собственниками помещений в доме полномочий владения путем осуществления хозяйственного господства над вещью иным образом, нежели фактическое владение имуществом, в материалы дела также не представлено.
Представляемые товариществом "На Проспекте 9" собственники квартир не обладают на спорное помещение зарегистрированным правом и фактически им не владеют, в связи с чем на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, соединенного с иском о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений.
Удовлетворение заявленных товариществом в рамках настоящего дел не обеспечит возможность соединения права и фактического владения, в связи с чем оснований для удовлетворении требований ТСЖ не имеется, поскольку товариществом избран ненадлежащий способ защиты права, не обеспечивающий восстановление его прав и законных интересов.
Избрание товариществом ненадлежащего способа защиты прав не позволяет суду апелляционной инстанции по существу оценить довод апеллянта о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. Выводы суда первой инстанции в данной части также следует считать преждевременными.
Поддерживая решение суда первой инстанции в части выводов суда о прекращении производства по делу в части требований Скорецкого П.А., арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В рассматриваемом случае вступивший в процесс как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Скорецкий П.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также то, что требование заявлено лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора в части требований Скорецкого П.А. арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-5024/2012 Скорецкий П.А. и ТСЖ "На Проспекте 9" должны уплатить государственную пошлину по 2000 руб.
В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ТСЖ "На Проспекте 9" приложена квитанция банка об оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., Скорецким П.А. к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством (части 1 и 4 статьи 260 АПК РФ), на что апеллянтам было указано в определении суда от 27.03.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству.
С учетом непредставления суду к дате судебного заседания доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, с ТСЖ "На Проспекте 9" и Скорецкого П.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе соответственно.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-5024/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Скорецкого Петра Андреевича и товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" - без удовлетворения.
Взыскать с Скорецкого Петра Андреевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)