Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по иску П. к К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2012 г., поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К. (с учетом уточнений исковых требований) о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при проведении ответчиком, являющимся инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования, была нарушена процедура проведения собрания, а именно, он не был уведомлен о проведении общего собрания; из решений собственников не представляется возможным установить дату их принятия.
Просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещенные о слушании дела судом апелляционной инстанции (телефонограммами), в судебное заседание 28.02.2013 г. не явились. К. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (в форме заочного голосования), оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующими созыв собрания, голосование.
При этом, К., в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, поставил собственников в известность.
Как следует из объяснений К. о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно были уведомлены путем объявлений, размещенных у входа в подъезды.
Данные утверждения К. подтверждаются списком собственников, уведомленных о проведении собрания и бланками решений собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 18 - 20, 21 - 125).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50% голосов (всего голосов 2 525,7 - участвовало 1 476,3).
В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании более 55% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истица не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав, истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решениях собственников не имеется даты, когда они принимали решения, являются несостоятельными, поскольку из протокола общего собрания усматривается, что собрание проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в решениях, принимал участие в голосовании по повестке дня собрания после ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, не имеется их в материалах дела и жалобе. Не представлено также истцом и доказательств того, что кто-то из собственников, указанных в решениях, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе отсутствует подпись инициатора собрания, не может быть принята во внимание, поскольку К. не отрицает, что он был инициатором проведения собрания. При этом, собственники поручили МУП "Единый расчетный центр города Железногорска" принять решения собственников, проверить их и подписать протокол. Учитывая волеизъявление собственников помещений, отсутствие в протоколе подписи инициатора собрания не может являться основанием для признания общего собрания собственников помещений незаконным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно решений собственников. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-477-2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-477-2013
Судья Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по иску П. к К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2012 г., поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К. (с учетом уточнений исковых требований) о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при проведении ответчиком, являющимся инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования, была нарушена процедура проведения собрания, а именно, он не был уведомлен о проведении общего собрания; из решений собственников не представляется возможным установить дату их принятия.
Просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещенные о слушании дела судом апелляционной инстанции (телефонограммами), в судебное заседание 28.02.2013 г. не явились. К. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (в форме заочного голосования), оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующими созыв собрания, голосование.
При этом, К., в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, поставил собственников в известность.
Как следует из объяснений К. о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно были уведомлены путем объявлений, размещенных у входа в подъезды.
Данные утверждения К. подтверждаются списком собственников, уведомленных о проведении собрания и бланками решений собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 18 - 20, 21 - 125).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50% голосов (всего голосов 2 525,7 - участвовало 1 476,3).
В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании более 55% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истица не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав, истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решениях собственников не имеется даты, когда они принимали решения, являются несостоятельными, поскольку из протокола общего собрания усматривается, что собрание проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в решениях, принимал участие в голосовании по повестке дня собрания после ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, не имеется их в материалах дела и жалобе. Не представлено также истцом и доказательств того, что кто-то из собственников, указанных в решениях, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе отсутствует подпись инициатора собрания, не может быть принята во внимание, поскольку К. не отрицает, что он был инициатором проведения собрания. При этом, собственники поручили МУП "Единый расчетный центр города Железногорска" принять решения собственников, проверить их и подписать протокол. Учитывая волеизъявление собственников помещений, отсутствие в протоколе подписи инициатора собрания не может являться основанием для признания общего собрания собственников помещений незаконным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно решений собственников. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)