Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "МИКА и К" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2013 года по иску ООО Фирма "МИКА и К" к ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и У. о признании договора управления недействительным.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО Фирма "МИКА и К" Ф., представителя ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" Л., судебная коллегия
установила:
ООО Фирма "МИКА и К" обратилось в суд с иском к ООО "ДК Сормовского района" и У. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом <...>, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, и ООО "ДК Сормовского района", указывая, что истец является собственником нежилого помещения П1 по названному адресу. <...> 2011 года между ООО "ДК Сормовского района" и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом на основании Протокола N 6/1 общего собрания собственников дома в форме заочного голосования. Основываясь на устных объяснениях собственников данного дома, установлено, что общее собрание по выбору ООО "ДК Сормовского района" и выбору председателя совета дома У. не проводилось. Это обстоятельство лишило их возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании. Ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что нарушает права собственников жилых помещений.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма "МИКА и К" Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из ч. 3 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенности или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба ООО фирма "МИКА и К" на решение суда первой инстанции подписана Ф. на основании доверенности от <...> года (л.д. 7), в которой отсутствуют указания на полномочие Ф. обжаловать судебные постановления суда общей юрисдикции.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2013 года подписана лицом, не имеющим право на подачу апелляционной жалобы, то есть, апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, установив, что апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить апелляционную жалобу, поданную Ф., на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2013 года без рассмотрения по существу. Гражданское дело возвратить в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2725
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2725
Судья: Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "МИКА и К" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2013 года по иску ООО Фирма "МИКА и К" к ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и У. о признании договора управления недействительным.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО Фирма "МИКА и К" Ф., представителя ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" Л., судебная коллегия
установила:
ООО Фирма "МИКА и К" обратилось в суд с иском к ООО "ДК Сормовского района" и У. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом <...>, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, и ООО "ДК Сормовского района", указывая, что истец является собственником нежилого помещения П1 по названному адресу. <...> 2011 года между ООО "ДК Сормовского района" и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом на основании Протокола N 6/1 общего собрания собственников дома в форме заочного голосования. Основываясь на устных объяснениях собственников данного дома, установлено, что общее собрание по выбору ООО "ДК Сормовского района" и выбору председателя совета дома У. не проводилось. Это обстоятельство лишило их возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании. Ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что нарушает права собственников жилых помещений.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма "МИКА и К" Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из ч. 3 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенности или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба ООО фирма "МИКА и К" на решение суда первой инстанции подписана Ф. на основании доверенности от <...> года (л.д. 7), в которой отсутствуют указания на полномочие Ф. обжаловать судебные постановления суда общей юрисдикции.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2013 года подписана лицом, не имеющим право на подачу апелляционной жалобы, то есть, апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, установив, что апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить апелляционную жалобу, поданную Ф., на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2013 года без рассмотрения по существу. Гражданское дело возвратить в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)