Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5263/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу N А70-969/2013 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании недействительными акта проверки от 21.12.2012 N ТО-14-213 и предписания от 21 декабря 2012 года N ТО-147-191
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Зарецкий Евгений Павлович по доверенности N 167/10-12 от 01.10.2012 сроком действия по 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными акта проверки от 21 декабря 2012 года N ТО-14-213 и предписания от 21 декабря 2012 года N ТО-147-191.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу N А70-969/2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными и отменены результаты проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", а именно акт проверки от 21 декабря 2012 года N ТО-14-213 и предписание от 21 декабря 2012 года N ТО-147-191. С Инспекции в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии жильцам проверенного дома, вступает с жильцами дома в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги. Однако судом сделан вывод об отмене обжалуемых акта и предписания, поскольку Инспекцией допущены грубые нарушения требований к проведению проверки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт проверки не обладает признаками нормативно-правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, в связи с чем акт проверки не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.
В ходе проверки установлено, что в доме N 23 по ул. Сосновая д. Железный перебор Тюменского района напряжение электрического тока в электрической розетке на момент проверки составило 187 В, что меньше допустимой нормы, установленной ГОСТ 13109-97.
Податель жалобы считает, что соблюдение ГОСТ Р 53333-2008 не является обязательным условием для проверки качества предоставления коммунальной услуги.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "ЭК "Восток" осуществляет продажу электрической энергии физическим и юридическим лицам.
В адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило обращение от 29 октября 2012 года N 2661-ж/12 по факту ненадлежащего предоставления коммунальных услуг (электроэнергии) в д. Железный перебор Тюменского района Тюменской области.
На основании приказа заместителя руководителя ответчика от 12 декабря 2012 г. N 02-02-3284/12 в отношении ОАО "ЭК "Восток" проведена внеплановая выездная проверка по данному обращению.
В рамках проверки должностным лицом ответчика 17 декабря 2012 года осуществлено инспекционное обследование жилого дома по адресу: Тюменский район, д. Железный перебор, ул. Сосновая, д. 23. Инспекционное обследование проводилось при участии представителей ОАО "ЭК "Восток" Зарецкого Е.П. и Дизер А.В., а также собственника жилого дома Смычковой Н.К.
Согласно акту инспекционного обследования от 17 декабря 2012 года в помещении веранды внутри жилого дома электроэнергия в розетке составила 187 В.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 21 декабря 2012 года N ТО-14-213, в котором отражено выявленное нарушение требований к качеству обеспечения услугой электроснабжения, выразившееся в том, что напряжение электрического тока в электрической розетке в размере 187 В не соответствует нормативным параметрам ГОСТ 29322-92.
По результатам проверки Обществу выдано оспариваемое предписание от 21 декабря 2012 года N ТО-147-191, которым вменено в обязанность в срок до 11 февраля 2013 года устранить выявленное нарушение, восстановив качество напряжения электрического тока в жилом доме в соответствии с законодательством и нормативной документацией.
Общество, не согласившись с выданными актом и предписанием обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
25.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как указано ранее, Общество обратилось с заявлением о признании незаконными акта проверки от 21 декабря 2012 года N ТО-14-213 и предписания от 21 декабря 2012 года N ТО-147-191.
Результатами проверки являются акт проверки и принятые на основании него постановление и предписание.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права п законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты: и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиги устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Акт проверки не обладает признаками, ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.
При этом каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Общества в оспариваемом акте не содержится.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 21 декабря 2012 года N ТО-14-213.
Что касается требования Общества о признании незаконным предписания от 21 декабря 2012 года N ТО-147-191.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
- Как указано в пункте 2 Правил N 354, "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии жильцам проверенного дома, вступает с жильцами дома в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги.
В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В пункте 10 приложения N 1 Правил N 354 указано, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 354, договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Однако замеры напряжения электрической энергии проводилось представителем Инспекции в электрической розетке внутри жилого дома в помещении веранды, что следует из акта инспекционного обследования и акта проверки. То есть замеры произведены во внутридомовой электрической сети, а не на границе с централизованными сетями, а доказательств того, что за качество электрической энергии во внутридомовой электрической сети несет ответственность именно Общество, в материалы дела не представлено.
Также апелляционный суд указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Как указано ранее, в акте инспекционного обследования от 17.12.2012 указано, что электроэнергия в розетке внутри жилого дома составила 187 В в помещении веранды. При этом каким образом и с помощью какого измерительного прибора производился данный замер, в акте инспекционного обследования от 17.12.2012 не указано. Не указано таких сведений и в акте поверки N ТО-14-213 от 21.12.2012.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Учитывая, что в материалах административного дела не отражено каким образом и с помощью какого измерительного прибора осуществлялся замер (сведения о наименовании, заводском номере, функциональности и поверке), то суд апелляционной инстанции считает, недоказанным событие административного правонарушения.
Инспекция утверждает, что при проверке использовался прибор Ц 4353, на который представлено свидетельство о поверке от 06 декабря 2012 года. Однако сведения о данном средстве измерения в материалах проверки отсутствуют.
При этом принимаются во внимание пояснения представителя Общества.
Представитель ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что напряжение измерялось в электрической розетке жилого дома прибором, не имеющим сертификата и паспорта на данный прибор. В материалы дела в суде первой инстанции были представлены документы на некий прибор. Однако представитель, который лично присутствовал при осмотре, утверждает, что измерение осуществлялось иным прибором.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
"ГОСТ 13109-97. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).
При этом в пункте "Е.1" ГОСТ 13109-97 указывается, что контроль за соблюдением электроснабжающими организациями и потребителями электрической энергии требований данного стандарта осуществляют органы надзора и аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории по качеству электрической энергии.
"ГОСТ Р 53333-2008. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 787-ст) устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии (КЭ) в соответствии с требованиями ГОСТ 13109 в системах электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц и правила оценки соответствия установленным нормам следующих показателей качества электрической энергии (ПКЭ): установившееся отклонение напряжения; отклонение частоты; колебания напряжения; длительность провала напряжения.
В силу пункта 7.2 ГОСТ Р 53333-2008 при выполнении измерений ПКЭ применяют средства измерения, реализующие алгоритмы обработки результатов измерений в соответствии с ГОСТ 13109, имеющие сертификат утверждения типа и свидетельство о поверке.
Как следует из пункта 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ эксперты, экспертные организации - граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.
Согласно пункту 10.1 ГОСТ Р 53333-2008 к испытаниям ЭЭ допускают лиц, имеющих квалификацию не ниже 3-й группы (в обоснованных случаях 4-й группы) по электробезопасности. Эти лица должны быть подготовлены в установленном порядке к проведению испытаний ЭЭ с целью контроля КЭ.
В силу пункта 11.3 ГОСТ Р 53333-2008 организации, проводящие испытания электрической энергии, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025.
В соответствии с пунктом 15.1.1 ГОСТ Р 53333-2008 результаты испытаний оформляют протоколом испытаний электрической энергии (далее - протокол). Рекомендуемая форма протокола приведена в Приложении В.
Из материалов дела видно, что при проведении проверки, включающей в себя контроль качества электроэнергии, в нарушение вышеуказанных требований не привлекалась аккредитованная в установленном порядке организация и результаты испытаний не оформлены должным образом.
Довод Инспекции об отсутствии у него обязанности по соблюдению стандарта ГОСТ Р 53333-2008 является необоснованным, поскольку Обществу вменено нарушение именно требований к качеству электроэнергии, которое может быть установлено только с соблюдением обязательных требований к порядку проведения данных измерений, установленных нормативными правовыми актами, и использованием определенных средств измерения. Не указание данного ГОСТа в пункте 10 приложения N 1 Правил N 354 не означает, что требования данного ГОСТа не должны соблюдаться лицом, предоставляющим коммунальные услуги.
Согласно подпункту 1.1 пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Инспекцией требований к проведению проверки.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, требования Общества в части признания незаконным предписания от 21.12.2012 N ТО-147-191 являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Тюменской области удовлетворяется частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу N А70-969/2013 изменяется.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
При подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу Общества, уплаченной за предъявление заявления в суд первой инстанции.
Из федерального бюджета Обществу возвращается 2 000 рублей, как излишне уплаченная государственная пошлина.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Государственная жилищная инспекция Тюменской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу N А70-969/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявленные требования открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить частично.
Признать недействительными предписание Государственной жилищной инспекцией Тюменской области от 21.12.2012 N ТО-147-191.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной за предъявление заявления в суд 1 инстанции.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной за предъявление заявления в суд 1 инстанции платежным поручением N 824 от 04.02.2013.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-969/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А70-969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5263/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу N А70-969/2013 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании недействительными акта проверки от 21.12.2012 N ТО-14-213 и предписания от 21 декабря 2012 года N ТО-147-191
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Зарецкий Евгений Павлович по доверенности N 167/10-12 от 01.10.2012 сроком действия по 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными акта проверки от 21 декабря 2012 года N ТО-14-213 и предписания от 21 декабря 2012 года N ТО-147-191.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу N А70-969/2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными и отменены результаты проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", а именно акт проверки от 21 декабря 2012 года N ТО-14-213 и предписание от 21 декабря 2012 года N ТО-147-191. С Инспекции в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии жильцам проверенного дома, вступает с жильцами дома в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги. Однако судом сделан вывод об отмене обжалуемых акта и предписания, поскольку Инспекцией допущены грубые нарушения требований к проведению проверки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт проверки не обладает признаками нормативно-правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, в связи с чем акт проверки не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.
В ходе проверки установлено, что в доме N 23 по ул. Сосновая д. Железный перебор Тюменского района напряжение электрического тока в электрической розетке на момент проверки составило 187 В, что меньше допустимой нормы, установленной ГОСТ 13109-97.
Податель жалобы считает, что соблюдение ГОСТ Р 53333-2008 не является обязательным условием для проверки качества предоставления коммунальной услуги.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "ЭК "Восток" осуществляет продажу электрической энергии физическим и юридическим лицам.
В адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило обращение от 29 октября 2012 года N 2661-ж/12 по факту ненадлежащего предоставления коммунальных услуг (электроэнергии) в д. Железный перебор Тюменского района Тюменской области.
На основании приказа заместителя руководителя ответчика от 12 декабря 2012 г. N 02-02-3284/12 в отношении ОАО "ЭК "Восток" проведена внеплановая выездная проверка по данному обращению.
В рамках проверки должностным лицом ответчика 17 декабря 2012 года осуществлено инспекционное обследование жилого дома по адресу: Тюменский район, д. Железный перебор, ул. Сосновая, д. 23. Инспекционное обследование проводилось при участии представителей ОАО "ЭК "Восток" Зарецкого Е.П. и Дизер А.В., а также собственника жилого дома Смычковой Н.К.
Согласно акту инспекционного обследования от 17 декабря 2012 года в помещении веранды внутри жилого дома электроэнергия в розетке составила 187 В.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 21 декабря 2012 года N ТО-14-213, в котором отражено выявленное нарушение требований к качеству обеспечения услугой электроснабжения, выразившееся в том, что напряжение электрического тока в электрической розетке в размере 187 В не соответствует нормативным параметрам ГОСТ 29322-92.
По результатам проверки Обществу выдано оспариваемое предписание от 21 декабря 2012 года N ТО-147-191, которым вменено в обязанность в срок до 11 февраля 2013 года устранить выявленное нарушение, восстановив качество напряжения электрического тока в жилом доме в соответствии с законодательством и нормативной документацией.
Общество, не согласившись с выданными актом и предписанием обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
25.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как указано ранее, Общество обратилось с заявлением о признании незаконными акта проверки от 21 декабря 2012 года N ТО-14-213 и предписания от 21 декабря 2012 года N ТО-147-191.
Результатами проверки являются акт проверки и принятые на основании него постановление и предписание.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права п законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты: и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиги устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Акт проверки не обладает признаками, ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.
При этом каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Общества в оспариваемом акте не содержится.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 21 декабря 2012 года N ТО-14-213.
Что касается требования Общества о признании незаконным предписания от 21 декабря 2012 года N ТО-147-191.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
- Как указано в пункте 2 Правил N 354, "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии жильцам проверенного дома, вступает с жильцами дома в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги.
В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В пункте 10 приложения N 1 Правил N 354 указано, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 354, договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Однако замеры напряжения электрической энергии проводилось представителем Инспекции в электрической розетке внутри жилого дома в помещении веранды, что следует из акта инспекционного обследования и акта проверки. То есть замеры произведены во внутридомовой электрической сети, а не на границе с централизованными сетями, а доказательств того, что за качество электрической энергии во внутридомовой электрической сети несет ответственность именно Общество, в материалы дела не представлено.
Также апелляционный суд указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Как указано ранее, в акте инспекционного обследования от 17.12.2012 указано, что электроэнергия в розетке внутри жилого дома составила 187 В в помещении веранды. При этом каким образом и с помощью какого измерительного прибора производился данный замер, в акте инспекционного обследования от 17.12.2012 не указано. Не указано таких сведений и в акте поверки N ТО-14-213 от 21.12.2012.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Учитывая, что в материалах административного дела не отражено каким образом и с помощью какого измерительного прибора осуществлялся замер (сведения о наименовании, заводском номере, функциональности и поверке), то суд апелляционной инстанции считает, недоказанным событие административного правонарушения.
Инспекция утверждает, что при проверке использовался прибор Ц 4353, на который представлено свидетельство о поверке от 06 декабря 2012 года. Однако сведения о данном средстве измерения в материалах проверки отсутствуют.
При этом принимаются во внимание пояснения представителя Общества.
Представитель ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что напряжение измерялось в электрической розетке жилого дома прибором, не имеющим сертификата и паспорта на данный прибор. В материалы дела в суде первой инстанции были представлены документы на некий прибор. Однако представитель, который лично присутствовал при осмотре, утверждает, что измерение осуществлялось иным прибором.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
"ГОСТ 13109-97. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).
При этом в пункте "Е.1" ГОСТ 13109-97 указывается, что контроль за соблюдением электроснабжающими организациями и потребителями электрической энергии требований данного стандарта осуществляют органы надзора и аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории по качеству электрической энергии.
"ГОСТ Р 53333-2008. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 787-ст) устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии (КЭ) в соответствии с требованиями ГОСТ 13109 в системах электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц и правила оценки соответствия установленным нормам следующих показателей качества электрической энергии (ПКЭ): установившееся отклонение напряжения; отклонение частоты; колебания напряжения; длительность провала напряжения.
В силу пункта 7.2 ГОСТ Р 53333-2008 при выполнении измерений ПКЭ применяют средства измерения, реализующие алгоритмы обработки результатов измерений в соответствии с ГОСТ 13109, имеющие сертификат утверждения типа и свидетельство о поверке.
Как следует из пункта 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ эксперты, экспертные организации - граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.
Согласно пункту 10.1 ГОСТ Р 53333-2008 к испытаниям ЭЭ допускают лиц, имеющих квалификацию не ниже 3-й группы (в обоснованных случаях 4-й группы) по электробезопасности. Эти лица должны быть подготовлены в установленном порядке к проведению испытаний ЭЭ с целью контроля КЭ.
В силу пункта 11.3 ГОСТ Р 53333-2008 организации, проводящие испытания электрической энергии, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025.
В соответствии с пунктом 15.1.1 ГОСТ Р 53333-2008 результаты испытаний оформляют протоколом испытаний электрической энергии (далее - протокол). Рекомендуемая форма протокола приведена в Приложении В.
Из материалов дела видно, что при проведении проверки, включающей в себя контроль качества электроэнергии, в нарушение вышеуказанных требований не привлекалась аккредитованная в установленном порядке организация и результаты испытаний не оформлены должным образом.
Довод Инспекции об отсутствии у него обязанности по соблюдению стандарта ГОСТ Р 53333-2008 является необоснованным, поскольку Обществу вменено нарушение именно требований к качеству электроэнергии, которое может быть установлено только с соблюдением обязательных требований к порядку проведения данных измерений, установленных нормативными правовыми актами, и использованием определенных средств измерения. Не указание данного ГОСТа в пункте 10 приложения N 1 Правил N 354 не означает, что требования данного ГОСТа не должны соблюдаться лицом, предоставляющим коммунальные услуги.
Согласно подпункту 1.1 пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Инспекцией требований к проведению проверки.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, требования Общества в части признания незаконным предписания от 21.12.2012 N ТО-147-191 являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Тюменской области удовлетворяется частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу N А70-969/2013 изменяется.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
При подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу Общества, уплаченной за предъявление заявления в суд первой инстанции.
Из федерального бюджета Обществу возвращается 2 000 рублей, как излишне уплаченная государственная пошлина.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Государственная жилищная инспекция Тюменской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу N А70-969/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявленные требования открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить частично.
Признать недействительными предписание Государственной жилищной инспекцией Тюменской области от 21.12.2012 N ТО-147-191.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной за предъявление заявления в суд 1 инстанции.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной за предъявление заявления в суд 1 инстанции платежным поручением N 824 от 04.02.2013.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)