Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.С., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Г.С. к Г.Н., Л., ГКУ "ИС района Выхино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении долей в оплате за жилое помещение и выселении, по встречному иску Г.Н. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.С. обратился в суд с иском к Г.Н., Л., ГКУ "ИС района Выхино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении долей в оплате за жилое помещение и выселении, указав, что с осени 2000 г. Г.Н. не пускает его в квартиру, расположенную по адресу: ***, чинит препятствия в проживании, установила железную дверь и сменила замки; часть его вещей осталась в жилом помещении; квартплату по спорной квартире он оплачивал почтовыми переводами, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался. Также истец указал, что он не давал своего согласия на вселение в спорную квартиру Л., который проживает в спорном жилом помещении без регистрации и обладает постоянным правом пользования в другом жилом помещении.
Г.Н. обратилась с встречным иском к Г.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что в апреле 2000 г. Г.С. добровольно выехал из спорной квартиры, его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании ему не чинилось, расходов по содержанию жилого помещения он не несет; Г.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит ему на праве собственности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано, встречные исковые требования Г.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. оставлено без изменения.
Г.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, предоставленную по ордеру N *** от 11 декабря 1975 г., выданному Исполнительным комитетом Дзержинского районного совета депутатов трудящихся, Г.С. с семьей из трех человек: Г.С. (наниматель), Г.Н. (супруга) и Г.Ю.С. (дочь).
29 августа 2000 г. брак между Г.С. и Г.Н. расторгнут.
В спорной квартире зарегистрированы: Г.С., Г.Н. и Г.Ю.С.
Г.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С. и удовлетворении встречных исковых требований Г.Н.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что в 2000 г. Г.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вещей его в квартире не имеется, добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Факт чинения препятствий Г.С. со стороны Г.Н. в проживании в спорной квартире какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
Исходя из того, что с 2000 г. Г.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, которая с 05 января 2004 г. находится в его индивидуальной собственности, суд пришел к выводу, что Г.С. избрал для себя указанное жилое помещение постоянным местом жительства в силу требований ст. 20 ГК РФ.
Кроме того, суд указал, что Г.С. не исполняет своих обязанностей по оплате коммунальных услуг по спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.С. о выселении Л. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что Г.С. не представлено доказательств его (Л.) проживания в указанной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.С. получил спорное жилое помещение от работы по ордеру и был вселен в него на законных основаниях, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку Г.С. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, тем самым отказался от прав на спорное жилое помещение.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Г.Н. не пускает Г.С. в спорную квартиру, что Г.С. состоит на учете в поликлинике по месту регистрации и постоянно проходит там обследования, что Г.С. оплачивает квартплату по спорной квартире почтовыми переводами, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметами рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения подробно отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Г.С. к Г.Н., Л., ГКУ "ИС района Выхино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении долей в оплате за жилое помещение и выселении, по встречному иску Г.Н. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/9-8175/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/9-8175/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.С., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Г.С. к Г.Н., Л., ГКУ "ИС района Выхино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении долей в оплате за жилое помещение и выселении, по встречному иску Г.Н. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.С. обратился в суд с иском к Г.Н., Л., ГКУ "ИС района Выхино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении долей в оплате за жилое помещение и выселении, указав, что с осени 2000 г. Г.Н. не пускает его в квартиру, расположенную по адресу: ***, чинит препятствия в проживании, установила железную дверь и сменила замки; часть его вещей осталась в жилом помещении; квартплату по спорной квартире он оплачивал почтовыми переводами, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался. Также истец указал, что он не давал своего согласия на вселение в спорную квартиру Л., который проживает в спорном жилом помещении без регистрации и обладает постоянным правом пользования в другом жилом помещении.
Г.Н. обратилась с встречным иском к Г.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что в апреле 2000 г. Г.С. добровольно выехал из спорной квартиры, его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании ему не чинилось, расходов по содержанию жилого помещения он не несет; Г.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит ему на праве собственности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано, встречные исковые требования Г.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. оставлено без изменения.
Г.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, предоставленную по ордеру N *** от 11 декабря 1975 г., выданному Исполнительным комитетом Дзержинского районного совета депутатов трудящихся, Г.С. с семьей из трех человек: Г.С. (наниматель), Г.Н. (супруга) и Г.Ю.С. (дочь).
29 августа 2000 г. брак между Г.С. и Г.Н. расторгнут.
В спорной квартире зарегистрированы: Г.С., Г.Н. и Г.Ю.С.
Г.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С. и удовлетворении встречных исковых требований Г.Н.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что в 2000 г. Г.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вещей его в квартире не имеется, добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Факт чинения препятствий Г.С. со стороны Г.Н. в проживании в спорной квартире какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
Исходя из того, что с 2000 г. Г.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, которая с 05 января 2004 г. находится в его индивидуальной собственности, суд пришел к выводу, что Г.С. избрал для себя указанное жилое помещение постоянным местом жительства в силу требований ст. 20 ГК РФ.
Кроме того, суд указал, что Г.С. не исполняет своих обязанностей по оплате коммунальных услуг по спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.С. о выселении Л. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что Г.С. не представлено доказательств его (Л.) проживания в указанной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.С. получил спорное жилое помещение от работы по ордеру и был вселен в него на законных основаниях, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку Г.С. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, тем самым отказался от прав на спорное жилое помещение.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Г.Н. не пускает Г.С. в спорную квартиру, что Г.С. состоит на учете в поликлинике по месту регистрации и постоянно проходит там обследования, что Г.С. оплачивает квартплату по спорной квартире почтовыми переводами, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметами рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения подробно отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Г.С. к Г.Н., Л., ГКУ "ИС района Выхино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении долей в оплате за жилое помещение и выселении, по встречному иску Г.Н. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)