Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Согласие" к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ЖСК "Согласие" обратился в суд к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2008 г. по февраль 2011 г. в размере ХХХХХХХХ, пени за период с 2008 г. по 21.03.2012 г. в размере ХХХХХХХХХ, расходов по госпошлине, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за занимаемую квартиру N ХХХХ, находящуюся в доме ЖСК "Согласие" по адресу: ХХХХХХХХХ.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК "Согласие" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2011 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Р.И. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Согласие" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ХХХХХХХ, пени в размере ХХХХХХХХХ, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ХХХХХХХ, госпошлину в размере ХХХХХХХХХ, почтовые расходы в сумме ХХХХХХХ, а всего ХХХХХХХХ.
В остальной части иска Жилищно-строительного кооператива "Согласие" к Р.И. отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р.К.А. являлась собственником квартиры N ХХХХХХХХХХ в г. Москве. Р.К.А. умерла ХХХХХХХ.
В указанной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь - ответчик по делу Р.И.
По состоянию на 01.01.2011 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Р.К.А. составляет ХХХХХХХХ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ЖСК "Согласие" не представлено документов, подтверждающих задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как со стороны ответчика представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 - 2011 г.г., январь - февраль 2012 г., а по заявленным требованиям за период 2008 г. истцом пропущен срок исковой давности. Также судом первой инстанции отмечено, что ЖСК выставляло предупреждение о задолженности собственнику квартиры Р.К., ответчику предупреждения не выставлялись, квитанции об оплате не направлялись, однако ответчик, узнав об имеющейся задолженности из исковых требований, оплатила коммунальные услуги, в связи с чем, вина ответчика отсутствует, и она должна быть освобождена от ответственности за нарушение обязательств.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с данным выводом, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 210, 323 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, указав на то, что ответчик солидарно с собственником несет обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, внесении платы за коммунальные услуги.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией правильно определен период начислений оплаты коммунальных платежей, а именно с декабря 2008 года по февраль 2012 года.
Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, произведенный судом апелляционной инстанции, на основании представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, следует признать верным.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, судебная коллегия в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ правомерно пришла к выводу о взыскании с ответчика пени. При этом, определяя ее размер, суд апелляционной инстанции исходил из соразмерности неустойки с последствиями нарушения обязательства, применив с учетом материального положения ответчика и других заслуживающих внимание обстоятельств положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением данного спора.
Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Довод кассационной жалобы о прекращении обязательства в силу его надлежащего исполнения является неубедительным, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 г. по февраль 2012 г. была произведена ответчиком только после подаче иска, что подтверждается представленными квитанциям. Таким образом, обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав являлось обоснованным, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Согласие" к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/5-3438/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/5-3438/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Согласие" к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Согласие" обратился в суд к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2008 г. по февраль 2011 г. в размере ХХХХХХХХ, пени за период с 2008 г. по 21.03.2012 г. в размере ХХХХХХХХХ, расходов по госпошлине, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за занимаемую квартиру N ХХХХ, находящуюся в доме ЖСК "Согласие" по адресу: ХХХХХХХХХ.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК "Согласие" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2011 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Р.И. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Согласие" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ХХХХХХХ, пени в размере ХХХХХХХХХ, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ХХХХХХХ, госпошлину в размере ХХХХХХХХХ, почтовые расходы в сумме ХХХХХХХ, а всего ХХХХХХХХ.
В остальной части иска Жилищно-строительного кооператива "Согласие" к Р.И. отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р.К.А. являлась собственником квартиры N ХХХХХХХХХХ в г. Москве. Р.К.А. умерла ХХХХХХХ.
В указанной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь - ответчик по делу Р.И.
По состоянию на 01.01.2011 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Р.К.А. составляет ХХХХХХХХ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ЖСК "Согласие" не представлено документов, подтверждающих задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как со стороны ответчика представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 - 2011 г.г., январь - февраль 2012 г., а по заявленным требованиям за период 2008 г. истцом пропущен срок исковой давности. Также судом первой инстанции отмечено, что ЖСК выставляло предупреждение о задолженности собственнику квартиры Р.К., ответчику предупреждения не выставлялись, квитанции об оплате не направлялись, однако ответчик, узнав об имеющейся задолженности из исковых требований, оплатила коммунальные услуги, в связи с чем, вина ответчика отсутствует, и она должна быть освобождена от ответственности за нарушение обязательств.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с данным выводом, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 210, 323 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, указав на то, что ответчик солидарно с собственником несет обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, внесении платы за коммунальные услуги.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией правильно определен период начислений оплаты коммунальных платежей, а именно с декабря 2008 года по февраль 2012 года.
Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, произведенный судом апелляционной инстанции, на основании представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, следует признать верным.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, судебная коллегия в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ правомерно пришла к выводу о взыскании с ответчика пени. При этом, определяя ее размер, суд апелляционной инстанции исходил из соразмерности неустойки с последствиями нарушения обязательства, применив с учетом материального положения ответчика и других заслуживающих внимание обстоятельств положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением данного спора.
Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Довод кассационной жалобы о прекращении обязательства в силу его надлежащего исполнения является неубедительным, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 г. по февраль 2012 г. была произведена ответчиком только после подаче иска, что подтверждается представленными квитанциям. Таким образом, обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав являлось обоснованным, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Согласие" к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)