Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Тахфир" - представитель Аввакумов Е.В., доверенность от 11.11.2011 г. N 4;
- от ответчика Страхового ОАО "ВСК" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахфир", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-6647/2012 судьей Сотовым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тахфир" (ИНН: 1661017541, ОГРН: 1071690002009), г. Казань, к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), г. Москва, в лице филиала в г. Казань, о взыскании 193 670 рублей страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тахфир" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), о взыскании 193 670 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
По утверждению ответчика, производимые им работы в виде устройства асфальтового основания под кровлю не входят в состав работ по устройству кровли, а являются работами по защите строительных конструкций и входят в состав гидроизоляционных работ.
Также указывает, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о вызове в судебное заседания специалиста не было рассмотрено судом по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 г. произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Селиверстову Н.А.
Судебное разбирательство по настоящему делу начато заново.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста кандидата технических наук, профессора кафедры "Архитектура" Казанского государственного архитектурно - строительного университета Мирсаяпова И.Т.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство им было заявлено, но не разрешено судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
Учитывая, что в протоколе судебного заседания от 16 марта 2012 г. и определении Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 16 марта 2012 г. зафиксировано ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений (Т. 1, л.д. 31 - 32), указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, однако сведения о его разрешении по существу в материалах дела отсутствуют, тогда как имеется необходимость разъяснения вопросов требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве специалиста кандидата технических наук, профессора кафедры "Архитектура" Казанского государственного архитектурно - строительного университета Мирсаяпова И.Т.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца и привлеченного к участию в деле специалиста, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-6647/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2011 года между СОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Тахфир" (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности N 11499В4000120, что подтверждается соответствующим договором и страховым полисом (т. 1 л.д. 32 - 37) - далее договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы.
Согласно пункту 2.2. договора, страхование по настоящему договору распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может возникнуть у него на основании положений законодательства Российской Федерации в виде обязательств в результате причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Стороны согласовали, что под работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, понимаются работы в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 (Т. 1 л.д. 56 - 63).
В указанном Перечне в качестве видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту отдельно выделены виды работ по гидроизоляции строительных конструкций (пп. 12.9 перечня), который системно входит в перечень работ по защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (п. 12 перечня) и работы по устройству кровель (пункт 13 перечня), куда системно входя работы по устройству кровель из штучных и листовых материалов, устройство кровель из рулонных материалов и устройство наливных кровель (пп. 13.1., 13.2. и 13.3. перечня).
Срок действия договора страхования установлен с 19 марта 2011 г. по 18 марта 2012 г.
Из материалов дела также усматривается, что 14 февраля 2011 г. между ООО "Тахфир" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Кама" (заказчиком) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 17 по улице Бызова г. Нижнекамска. (Т. 2 л.д. 4 - 8)
В ходе выполнения работ по договору подряда, 5 июня 2011 г. в результате выпавших обильных осадков в виде дождя, произошел залив 12 квартир указанного жилого дома.
Актами осмотра квартир N 159, 129, 161, 134, 102, 104, 105, 103, 106, 107, 133, 158 от 06.06.2011 г., произведенным ООО "ПЖКХ-10", установлен факт затопления жилых помещений дождевой водой, в результате чего пострадали жилые помещения многоквартирного жилого дома N 17 по улице Бызова г. Нижнекамска.
Сметная стоимость работ поврежденного имущества определена на основании локальных сметных расчетов.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами истец возместил гражданам пострадавшим от залива квартир понесенный реальный ущерб, общий размер ущерба по всем квартирам составил 193 670 руб.
Полагая, что указанный выше случай является страховым, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием к предъявлению истцом настоящего иска. (Т. 1 л.д. 54 - 55).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным заключенным сторонами договором страхования, поскольку работы по замене основания под кровлю в виде устройства асфальтового основания под кровлю применительно к рассматриваемому случаю являются составной и неотъемлемой частью именно капитального ремонта кровли, а не отдельным видом работ по гидроизоляции жилого дома, как указывает истец.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Привлеченный к участию в деле по ходатайству истца в качестве специалиста кандидат технических наук, профессор кафедры "Архитектура" Казанского государственного архитектурно-строительного университета Мирсаяпов И.Т., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонения от дачи показания в соответствии со ст. 307 - 308 УК РФ (Т. 2, л.д. 84), в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что основанием под кровлю является поверхность железобетонных плит.
Выполненные истцом работы в виде укладки асфальтовой смеси не являются обязательными и предусмотренными работами по устройству кровель в соответствии со сводом правил "СНиП II-26-76 "Кровли" введенных в действие с 20 мая 2011 года, а являются дополнительным видом гидроизоляционным работ, не входящим в состав работ по устройству кровель.
В материалы дела истцом также представлено письмо от 19.06.2012 г. исх. N 1233 в соответствии с которым заказчик по договору подряда N 1 от 14.02.2011 г. ООО УК "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Кама" указывает, что асфальтобетонная смесь была выбрана им в качестве стяжки в связи с тем, что такой выравнивающий слой, при хорошем содержании битума, более устойчив к деформациям, и выполняет функцию дополнительной гидроизоляции плит покрытия.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховое событие наступило.
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: договор страхования N 11499Д4000120 от 19 марта 2011 г., договор подряда, на основании которого истец проводил ремонтные работы, акты осмотра квартир N 159, 129, 161, 134, 102, 104, 105, 103, 106, 107, 133, 158 от 06.06.2011 г., произведенные ООО "ПЖКХ-10", локальные сметные расчеты ремонта указанных квартир жилого дома N 17 по улице Бызова г. Нижнекамска, расходные кассовые ордера N 21 от 09.06.2011 г., N 40 от 08.09.2011 г., N 39,41,42, 38 от 08.09.2011 г., N 31 от 12.08.2011 г., N 25 от 14.07.2011 г., N 30 от 12.08.2011 г., N 41 от 10.09.2011 г., N 42 от 17.09.2011 г.
В целях устранения причиненного жильцам квартир ущерба, истец понес расходы в размере 193 670 рублей (Т. 1 л.д. 89 - 107, 121 - 151).
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, причинение ущерба имуществу подтверждается имеющимися в материалах дела документами, размер страхового возмещения подтвержден документально и ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 6 810 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-6647/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тахфир" удовлетворить.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), г. Москва, в лице филиала в г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тахфир" (ИНН: 1661017541, ОГРН: 1071690002009), г. Казань, 193 670 рублей страхового возмещения и 8 810 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-6647/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N А65-6647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Тахфир" - представитель Аввакумов Е.В., доверенность от 11.11.2011 г. N 4;
- от ответчика Страхового ОАО "ВСК" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахфир", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-6647/2012 судьей Сотовым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тахфир" (ИНН: 1661017541, ОГРН: 1071690002009), г. Казань, к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), г. Москва, в лице филиала в г. Казань, о взыскании 193 670 рублей страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тахфир" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), о взыскании 193 670 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
По утверждению ответчика, производимые им работы в виде устройства асфальтового основания под кровлю не входят в состав работ по устройству кровли, а являются работами по защите строительных конструкций и входят в состав гидроизоляционных работ.
Также указывает, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о вызове в судебное заседания специалиста не было рассмотрено судом по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 г. произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Селиверстову Н.А.
Судебное разбирательство по настоящему делу начато заново.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста кандидата технических наук, профессора кафедры "Архитектура" Казанского государственного архитектурно - строительного университета Мирсаяпова И.Т.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство им было заявлено, но не разрешено судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
Учитывая, что в протоколе судебного заседания от 16 марта 2012 г. и определении Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 16 марта 2012 г. зафиксировано ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений (Т. 1, л.д. 31 - 32), указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, однако сведения о его разрешении по существу в материалах дела отсутствуют, тогда как имеется необходимость разъяснения вопросов требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве специалиста кандидата технических наук, профессора кафедры "Архитектура" Казанского государственного архитектурно - строительного университета Мирсаяпова И.Т.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца и привлеченного к участию в деле специалиста, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-6647/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2011 года между СОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Тахфир" (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности N 11499В4000120, что подтверждается соответствующим договором и страховым полисом (т. 1 л.д. 32 - 37) - далее договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы.
Согласно пункту 2.2. договора, страхование по настоящему договору распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может возникнуть у него на основании положений законодательства Российской Федерации в виде обязательств в результате причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Стороны согласовали, что под работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, понимаются работы в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 (Т. 1 л.д. 56 - 63).
В указанном Перечне в качестве видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту отдельно выделены виды работ по гидроизоляции строительных конструкций (пп. 12.9 перечня), который системно входит в перечень работ по защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (п. 12 перечня) и работы по устройству кровель (пункт 13 перечня), куда системно входя работы по устройству кровель из штучных и листовых материалов, устройство кровель из рулонных материалов и устройство наливных кровель (пп. 13.1., 13.2. и 13.3. перечня).
Срок действия договора страхования установлен с 19 марта 2011 г. по 18 марта 2012 г.
Из материалов дела также усматривается, что 14 февраля 2011 г. между ООО "Тахфир" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Кама" (заказчиком) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 17 по улице Бызова г. Нижнекамска. (Т. 2 л.д. 4 - 8)
В ходе выполнения работ по договору подряда, 5 июня 2011 г. в результате выпавших обильных осадков в виде дождя, произошел залив 12 квартир указанного жилого дома.
Актами осмотра квартир N 159, 129, 161, 134, 102, 104, 105, 103, 106, 107, 133, 158 от 06.06.2011 г., произведенным ООО "ПЖКХ-10", установлен факт затопления жилых помещений дождевой водой, в результате чего пострадали жилые помещения многоквартирного жилого дома N 17 по улице Бызова г. Нижнекамска.
Сметная стоимость работ поврежденного имущества определена на основании локальных сметных расчетов.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами истец возместил гражданам пострадавшим от залива квартир понесенный реальный ущерб, общий размер ущерба по всем квартирам составил 193 670 руб.
Полагая, что указанный выше случай является страховым, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием к предъявлению истцом настоящего иска. (Т. 1 л.д. 54 - 55).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным заключенным сторонами договором страхования, поскольку работы по замене основания под кровлю в виде устройства асфальтового основания под кровлю применительно к рассматриваемому случаю являются составной и неотъемлемой частью именно капитального ремонта кровли, а не отдельным видом работ по гидроизоляции жилого дома, как указывает истец.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Привлеченный к участию в деле по ходатайству истца в качестве специалиста кандидат технических наук, профессор кафедры "Архитектура" Казанского государственного архитектурно-строительного университета Мирсаяпов И.Т., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонения от дачи показания в соответствии со ст. 307 - 308 УК РФ (Т. 2, л.д. 84), в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что основанием под кровлю является поверхность железобетонных плит.
Выполненные истцом работы в виде укладки асфальтовой смеси не являются обязательными и предусмотренными работами по устройству кровель в соответствии со сводом правил "СНиП II-26-76 "Кровли" введенных в действие с 20 мая 2011 года, а являются дополнительным видом гидроизоляционным работ, не входящим в состав работ по устройству кровель.
В материалы дела истцом также представлено письмо от 19.06.2012 г. исх. N 1233 в соответствии с которым заказчик по договору подряда N 1 от 14.02.2011 г. ООО УК "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Кама" указывает, что асфальтобетонная смесь была выбрана им в качестве стяжки в связи с тем, что такой выравнивающий слой, при хорошем содержании битума, более устойчив к деформациям, и выполняет функцию дополнительной гидроизоляции плит покрытия.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховое событие наступило.
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: договор страхования N 11499Д4000120 от 19 марта 2011 г., договор подряда, на основании которого истец проводил ремонтные работы, акты осмотра квартир N 159, 129, 161, 134, 102, 104, 105, 103, 106, 107, 133, 158 от 06.06.2011 г., произведенные ООО "ПЖКХ-10", локальные сметные расчеты ремонта указанных квартир жилого дома N 17 по улице Бызова г. Нижнекамска, расходные кассовые ордера N 21 от 09.06.2011 г., N 40 от 08.09.2011 г., N 39,41,42, 38 от 08.09.2011 г., N 31 от 12.08.2011 г., N 25 от 14.07.2011 г., N 30 от 12.08.2011 г., N 41 от 10.09.2011 г., N 42 от 17.09.2011 г.
В целях устранения причиненного жильцам квартир ущерба, истец понес расходы в размере 193 670 рублей (Т. 1 л.д. 89 - 107, 121 - 151).
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, причинение ущерба имуществу подтверждается имеющимися в материалах дела документами, размер страхового возмещения подтвержден документально и ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 6 810 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-6647/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тахфир" удовлетворить.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), г. Москва, в лице филиала в г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тахфир" (ИНН: 1661017541, ОГРН: 1071690002009), г. Казань, 193 670 рублей страхового возмещения и 8 810 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)