Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г.
по делу по заявлению К.С. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по Москве,
установила:
К.С. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Кунцевского районного суда г. Москвы об обязании председателя Правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. выдать сводную ведомость начисления оплат за жилое помещение и коммунальные платежи и прочие услуги за период с января 2007 года по февраль 2011 года с учетом водопользования с апреля 2007 года по февраль 2011 года (л.д. 29).
Исполнительное производство было возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России N ............. (л.д. 34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России N ............. исполнительное производство было окончено (л.д. 20).
К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства.
В обоснование своего заявления К.С. указал на то, что исполнительное производство окончено неправомерно, поскольку исполнительный документ не был исполнен надлежащим образом. Выданная заявителю сводная ведомость не имеет печати, на ней не проставлена дата, в ведомости содержатся неверные данные в части оплаты за водопользование. В связи с этим, сводная ведомость была возвращена председателю Правления ТСЖ "Осенний вальс".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении жалобы К.С. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.С., ссылаясь на то, что судом не допрошена свидетель В. по факту возврата ведомости; судом отклонено ходатайство о предоставлении возможности заключения соглашения с адвокатом; на то, что возражения судебного пристава-исполнителя И. были приобщены судом без выяснения мнения сторон; суд отклонил ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающие недостоверность сведений в ведомости; суд необоснованно снял ряд вопросов к судебному приставу-исполнителю; в протоколе судебного заседания имеются неточности, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление К.С. по поводу исполнительного производства.
В судебное заседание стороны не явились.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о слушании дела все участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в желе копиями извещений, а также описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д., 86, 87, 93 - 94).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 30, 47 ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".
Судебной коллегией установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были фактически исполнены.
Данное обстоятельство подтверждается распиской К.С. о получении им от Председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" сводной ведомости начислений и оплаты за жилое помещение, коммунальные платежи и прочие услуги с учетом водопользования за период с января 2007 г. по февраль 2011 г. (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя со сведениями, содержащимися в выданной ему ведомости, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы не опровергают факт надлежащего исполнения исполнительного документа.
Согласно исполнительному листу на председателя ТСЖ "Осенний вальс" возлагалась обязанность выдать К.С. сводную ведомость начислений. Эта обязанность была исполнена.
Исполнительным документом на председателя Правления ТСЖ "Осенний вальс" не возлагалась обязанность по выдаче К.С. ведомости начислений, содержащей какие-либо конкретные цифровые значения. В случае спора о правильности начислений, такой спор может быть разрешен в судебном порядке по иску заинтересованной стороны.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля В. по факту возврата К.С. ведомости, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти сведения не имеют существенного значения для правильного разрешения дела. Предметом спора являлся факт получения К.С. сводной ведомости во исполнение исполнительного документа, а не последующие действия К.С. по возврату полученной сводной ведомости.
Доводы жалобы о допущенных судом в судебном заседании процессуальных нарушениях опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 23 мая 2012 года. Имеющиеся в протоколе судебного заседания сведения позволяют установить ход судебного заседания, совершенные судом процессуальные действия. Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление К.С. о возврате сводной ведомости председателю Правления ТСЖ "Осенний вальс", не может быть принят во внимание, поскольку предметом оспаривания являлись иные действия (решения) судебного пристава-исполнителя, а именно: постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27478
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27478
Судья суда первой инстанции:
Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г.
по делу по заявлению К.С. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по Москве,
установила:
К.С. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Кунцевского районного суда г. Москвы об обязании председателя Правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. выдать сводную ведомость начисления оплат за жилое помещение и коммунальные платежи и прочие услуги за период с января 2007 года по февраль 2011 года с учетом водопользования с апреля 2007 года по февраль 2011 года (л.д. 29).
Исполнительное производство было возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России N ............. (л.д. 34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России N ............. исполнительное производство было окончено (л.д. 20).
К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства.
В обоснование своего заявления К.С. указал на то, что исполнительное производство окончено неправомерно, поскольку исполнительный документ не был исполнен надлежащим образом. Выданная заявителю сводная ведомость не имеет печати, на ней не проставлена дата, в ведомости содержатся неверные данные в части оплаты за водопользование. В связи с этим, сводная ведомость была возвращена председателю Правления ТСЖ "Осенний вальс".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении жалобы К.С. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.С., ссылаясь на то, что судом не допрошена свидетель В. по факту возврата ведомости; судом отклонено ходатайство о предоставлении возможности заключения соглашения с адвокатом; на то, что возражения судебного пристава-исполнителя И. были приобщены судом без выяснения мнения сторон; суд отклонил ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающие недостоверность сведений в ведомости; суд необоснованно снял ряд вопросов к судебному приставу-исполнителю; в протоколе судебного заседания имеются неточности, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление К.С. по поводу исполнительного производства.
В судебное заседание стороны не явились.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о слушании дела все участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в желе копиями извещений, а также описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д., 86, 87, 93 - 94).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 30, 47 ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".
Судебной коллегией установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были фактически исполнены.
Данное обстоятельство подтверждается распиской К.С. о получении им от Председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" сводной ведомости начислений и оплаты за жилое помещение, коммунальные платежи и прочие услуги с учетом водопользования за период с января 2007 г. по февраль 2011 г. (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя со сведениями, содержащимися в выданной ему ведомости, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы не опровергают факт надлежащего исполнения исполнительного документа.
Согласно исполнительному листу на председателя ТСЖ "Осенний вальс" возлагалась обязанность выдать К.С. сводную ведомость начислений. Эта обязанность была исполнена.
Исполнительным документом на председателя Правления ТСЖ "Осенний вальс" не возлагалась обязанность по выдаче К.С. ведомости начислений, содержащей какие-либо конкретные цифровые значения. В случае спора о правильности начислений, такой спор может быть разрешен в судебном порядке по иску заинтересованной стороны.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля В. по факту возврата К.С. ведомости, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти сведения не имеют существенного значения для правильного разрешения дела. Предметом спора являлся факт получения К.С. сводной ведомости во исполнение исполнительного документа, а не последующие действия К.С. по возврату полученной сводной ведомости.
Доводы жалобы о допущенных судом в судебном заседании процессуальных нарушениях опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 23 мая 2012 года. Имеющиеся в протоколе судебного заседания сведения позволяют установить ход судебного заседания, совершенные судом процессуальные действия. Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление К.С. о возврате сводной ведомости председателю Правления ТСЖ "Осенний вальс", не может быть принят во внимание, поскольку предметом оспаривания являлись иные действия (решения) судебного пристава-исполнителя, а именно: постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)