Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске В. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "***" о понуждении совершить действия, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Истец *** В.В. предъявил иск к ООО "Строительно-эксплуатационное управление" "***" о понуждении совершить действия и не предоставлять ему услуги по отоплению квартиры *** с 13 апреля 2011 года, и произвести перерасчет начисленных платежей за эту услугу с 13 апреля 2011 года, произвести перерасчет взимаемой ставки за обслуживание ИТП, не предоставлять ему услугу "охрана" с 01.10.2011 года и произвести перерасчет начисления средств за эту услугу с этой же даты, о взыскании морального вреда 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая, что 21.02.2006 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N *** О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению дома ***, где истец имеет в собственности квартиру N ***, в которой он не проживал и не проживает по сегодняшний день, поскольку производится ремонт. В соответствии с договором ответчик обязался предоставлять ему услуги обслуживания, ремонта строения, коммунальные и прочие услуги. До января 2011 г. он исправно платил по счетам, выставленным управляющей компанией. С января 2011 года он обратил внимание на очень большие суммы в счетах на услуги, от 12000 рублей до 15000 руб. в месяц. В заявлении от 13.04.2011 г. на имя директора ООО СЭУ *** он просил не предоставлять ему услуги горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и отопления. Ответчик согласился сделать перерасчет услуг горячего, холодного водоснабжения и канализации, но не предоставлять услугу по отоплению и прекратить начисление денег за нее отказался. 19.09.2011 г. он написал еще одно заявление, в котором просил обосновать отказ, одновременно просил не предоставлять ему услуги охраны с 01.10.2011 г., а также просил разъяснить, на каком основании начисляются деньги за обслуживание ИТП (котельная). Его предложение установить прямой стояк и индивидуальные счетчики учета тепловой энергии ответчиком не удовлетворено.
Истец *** В.В. полагает, что ответчик навязывает ему услуги, в которых он не нуждается, и считает, что действия ответчика противоречат ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности *** Б.Я. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление ***" по доверенности *** А.З. иск не признал, ссылаясь на то, что действиями ответчика права истца не нарушены.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд рассмотрел дело нарушив положения ст. ст. 11, 12, 35 ГПК РФ, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, и не учел должным образом доводы иска истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление ***" по доверенности *** Г.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца *** В.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с соблюдением требований ст. ст. 1, 151, 210, 249, 309, 310, 421, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153 - 155, 158, 162 ЖК РФ, положений Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных им Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", Постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец *** В.В. является собственником квартиры N 250 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу***, который находится в управлении ООО "Строительно-эксплуатационное управление" "***" на основании заключенного с первоначальным собственником и инвестором строительства ЗАО "***" соглашения от 01 июня 2005 года (л.д. 69 - 78).
21 февраля 2006 года между *** В.В. и ООО "Строительно-эксплуатационное управление ***" было заключено Соглашение "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению", в соответствии с п. 3.2.3 которого, истец обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов управляющей организации, связанных с функцией по управлению, в размерах, предусмотренных в приложении к данному Соглашению, пропорционально доле собственности (общей площади помещения, жилого или нежилого) - (л.д. 9 - 11).
В соответствии с данным соглашением (п. 3.3.12) управляющая организация обязуется выполнять работы по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.
Доводам истца о том, что ответчиком в квитанциях на оплату по квартире неправомерно введена графа "эксплуатация ИТП", поскольку данные расходы входят в содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд дал надлежащую оценку, указав на их несостоятельность, поскольку судом установлено, что ООО "СЭУ "***" самостоятельно осуществляет обслуживание и эксплуатацию ИТП, а договор теплоснабжения с ОАО "Мосэнерго" заключен по тарифу без учета услуг по передаче тепловой энергии по распределительным сетям (л.д. 50 - 68). В связи с чем, управляющая организация производит расчеты с населением по тарифам, ежегодно утверждаемым директором ООО "СЭУ "***".
При этом суд установил, что тарифы, ежегодно утверждаемые директором ООО "СЭУ "***" для оплаты технического обслуживания и текущего ремонта ИТП, а также услуги отопления ниже тарифов, приведенных в постановлениях Правительства Москвы, а именно: утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Данные выводы суда подтверждаются: приказом директора ООО "СЭУ "***" N 3 от 28.01.2009 г., согласно которого ставка оплаты услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ИТП составляет на 2009 г. - 2,47 руб./кв. м (л.д. 91 - 93); приказом директора ООО "СЭУ "***" N 49 от 29.12.2008 г., согласно которого стоимость услуги отопления для граждан собственников жилья на 2009 г. составляет 11,41 руб./кв. м (л.д. 82 - 84); приказом директора ООО "СЭУ "***" N 30 от 11.01.2010 г., согласно которого ставка оплаты услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ИТП на 2010 г. составляет 3,37 руб./кв. м (л.д. 88 - 90); приказом директора ООО "СЭУ "***" N 24 от 30.12.2009 г., согласно которого стоимость услуги отопления для граждан собственников жилья на 2010 г. составляет 14,21 руб./кв. м (л.д. 79 - 81); приказом директора ООО "СЭУ "***" N 50 от 24.12.2010 г., согласно которого ставка оплаты услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ИТП на 2011 г. составляет 3,99 руб./кв. м (л.д. 85 - 87).
Таким образом, судом установлено, что сумма по оплате услуг отопления и эксплуатации ИТП на 2008 год, 2009 год и 2010 год составляла 13,88 руб./кв. м (11,41 + 2,47) и 17,58 руб./кв. м (14,21 + 3,37) соответственно, что ниже цены на услуги отопления для расчетов с населением, утвержденной указанными постановлениями Правительства Москвы.
Поскольку оплата услуг отопления и эксплуатации ИТП, выставляемая истцу ответчиком в квитанциях на оплату коммунальных платежей, не превышает в совокупности стоимость услуг отопления для расчетов с населением, установленную Постановлениями Правительства г. Москвы, суд пришел к правомерному выводу, что введение отдельной графы по оплате платежей как "эксплуатация ИТП" не нарушает прав истца, так как стоимость оказываемых ему услуг не превышает, установленные цены и соответственно оснований для признания взимаемых платежей как неправомерных и для перерасчета платежей по оплате за эксплуатацию индивидуального теплового пункта не имеется.
Разрешая требования *** В.В. о понуждении ответчика не предоставлять ему как собственнику квартиры *** услуги "охрана" с 01.10.2011 года и возложении на ответчика обязанности сделать перерасчет начисления платежей по этой услуге, суд пришел к выводу, что они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при подписании Соглашения "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению" N *** 21 февраля 2006 года было также подписано Платежное обязательство-расчет, являющееся приложением к вышеуказанному соглашению, которым установлено, что собственник квартиры *** *** В.В. обязуется производить оплату за обслуживание и ремонт строения, коммунальные и прочие услуги, в том числе, и за охрану (л.д. 11). В силу указанного соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению N *** от 21 февраля 2006 года, у истца возникли обязательства вследствие заключения данной сделки, а в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При этом суд учитывал и то обстоятельство, что истец не может в силу положений действующего жилищного законодательства отказаться в одностороннем порядке от возмещения расходов по управлению в части оплаты услуг по охране, поскольку у управляющей организации нет согласия других собственников многоквартирного дома оплачивать долю истца по охране.
Вывод суда о том, что *** В.В. имеет все права и несет все обязанности по оплате содержания как принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу ***, так и на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, является правомерным.
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для освобождения истца, как собственника жилого помещения по адресу ***, от расходов, связанных с оплатой услуг по отоплению, за обслуживание ИТП и услуг охраны не имеется, поскольку техническое обслуживание дома и управление, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, фактически осуществляется ответчиком, который организует поставку коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в этом доме и несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, что не противоречит требованиям закона, а не проживание истца в жилом помещении в силу ст. 155 ЖК РФ не является основанием для невнесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может служить основанием для освобождения истца от оплаты коммунальных платежей.
В связи с вышеизложенным, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его требований, связанных с отказом от предоставления услуги по отоплению, является правомерным.
Отказывая истцу в иске относительно его требований в отношении услуги отопления, суд правомерно учел доводы представителя ответчика о том, что приостановление оказания истцу услуги "отопления" повлечет теплопотери через полы и потолок квартиры истца, а радиаторы отопления в соседних квартирах не рассчитаны на двойную нагрузку, а отключение радиаторов отопления в квартире *** В.В. может также привести к повреждению бетонных плит межэтажных перекрытий в условиях нерасчетного перепада температур при влажностном режиме, возникающем при разности температур поверхности пола и потолка в жилом помещении выше 2 град. C. (норма СНиП "Строительная теплотехника"), а при наступлении холодного времени начнется коррозия стальной арматуры плит перекрытий, что причинит ущерб общему имуществу многоквартирного дома ***.
Доводам истца о том, что плату за "услугу" отопление следует начислять по нормативам, а не по тарифам, поскольку имеется общедомовой прибор учета, суд обоснованно отклонил, указав, что они не являются основанием для удовлетворения иска, так как в многоквартирном доме *** имеется прибор единовременного учета тепловой энергии, потребляемой домом, включая жилые, нежилые помещения, а также подземную автостоянку. Данный прибор учета ведет суммарный учет тепловой энергии, потребляемой домом на нужды отопления, подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и вентиляции. В связи с тем, что данный прибор учета не оборудован распределителями, определить точный расход тепловой энергии для нужд отопления жилых помещений не представляется возможным.
Судом первой инстанции также было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме *** оплачивают за услугу "отопление" по ценам, указанным в ежегодных Постановлениях Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, что соответствует п. 19 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г.
Отказ истцу в иске о взыскании морального вреда является правомерным, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, а также не установлен сам факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, истцом доказательств причинения ему морального вреда ответчиком не представлено.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске у суда не имелось, в связи с чем и в этой части решение суда отвечает требованиям закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил положения ст. ст. 11, 12, 35 ГПК РФ и о несоответствии решения требованиям ст. 195 ГПК РФ своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, сторона истца не была судом ограничена в осуществлении своих прав, вопрос о приобщении документов к делу обсуждался судом, представитель истца участвовал в судебном заседании, в том числе при исследовании судом материалов дела, не возражал против приобщения документов ответчика по делу, ходатайств об отложении дела не заявлял. Истец самостоятельно распорядился своими правами, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через своего представителя, что с учетом положений ст. 9 ч. 1 ГК РФ и 10 ч. 3 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение прав истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19826
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19826
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске В. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "***" о понуждении совершить действия, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
установила:
Истец *** В.В. предъявил иск к ООО "Строительно-эксплуатационное управление" "***" о понуждении совершить действия и не предоставлять ему услуги по отоплению квартиры *** с 13 апреля 2011 года, и произвести перерасчет начисленных платежей за эту услугу с 13 апреля 2011 года, произвести перерасчет взимаемой ставки за обслуживание ИТП, не предоставлять ему услугу "охрана" с 01.10.2011 года и произвести перерасчет начисления средств за эту услугу с этой же даты, о взыскании морального вреда 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая, что 21.02.2006 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N *** О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению дома ***, где истец имеет в собственности квартиру N ***, в которой он не проживал и не проживает по сегодняшний день, поскольку производится ремонт. В соответствии с договором ответчик обязался предоставлять ему услуги обслуживания, ремонта строения, коммунальные и прочие услуги. До января 2011 г. он исправно платил по счетам, выставленным управляющей компанией. С января 2011 года он обратил внимание на очень большие суммы в счетах на услуги, от 12000 рублей до 15000 руб. в месяц. В заявлении от 13.04.2011 г. на имя директора ООО СЭУ *** он просил не предоставлять ему услуги горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и отопления. Ответчик согласился сделать перерасчет услуг горячего, холодного водоснабжения и канализации, но не предоставлять услугу по отоплению и прекратить начисление денег за нее отказался. 19.09.2011 г. он написал еще одно заявление, в котором просил обосновать отказ, одновременно просил не предоставлять ему услуги охраны с 01.10.2011 г., а также просил разъяснить, на каком основании начисляются деньги за обслуживание ИТП (котельная). Его предложение установить прямой стояк и индивидуальные счетчики учета тепловой энергии ответчиком не удовлетворено.
Истец *** В.В. полагает, что ответчик навязывает ему услуги, в которых он не нуждается, и считает, что действия ответчика противоречат ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности *** Б.Я. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление ***" по доверенности *** А.З. иск не признал, ссылаясь на то, что действиями ответчика права истца не нарушены.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд рассмотрел дело нарушив положения ст. ст. 11, 12, 35 ГПК РФ, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, и не учел должным образом доводы иска истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление ***" по доверенности *** Г.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца *** В.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с соблюдением требований ст. ст. 1, 151, 210, 249, 309, 310, 421, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153 - 155, 158, 162 ЖК РФ, положений Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных им Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", Постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец *** В.В. является собственником квартиры N 250 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу***, который находится в управлении ООО "Строительно-эксплуатационное управление" "***" на основании заключенного с первоначальным собственником и инвестором строительства ЗАО "***" соглашения от 01 июня 2005 года (л.д. 69 - 78).
21 февраля 2006 года между *** В.В. и ООО "Строительно-эксплуатационное управление ***" было заключено Соглашение "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению", в соответствии с п. 3.2.3 которого, истец обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов управляющей организации, связанных с функцией по управлению, в размерах, предусмотренных в приложении к данному Соглашению, пропорционально доле собственности (общей площади помещения, жилого или нежилого) - (л.д. 9 - 11).
В соответствии с данным соглашением (п. 3.3.12) управляющая организация обязуется выполнять работы по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.
Доводам истца о том, что ответчиком в квитанциях на оплату по квартире неправомерно введена графа "эксплуатация ИТП", поскольку данные расходы входят в содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд дал надлежащую оценку, указав на их несостоятельность, поскольку судом установлено, что ООО "СЭУ "***" самостоятельно осуществляет обслуживание и эксплуатацию ИТП, а договор теплоснабжения с ОАО "Мосэнерго" заключен по тарифу без учета услуг по передаче тепловой энергии по распределительным сетям (л.д. 50 - 68). В связи с чем, управляющая организация производит расчеты с населением по тарифам, ежегодно утверждаемым директором ООО "СЭУ "***".
При этом суд установил, что тарифы, ежегодно утверждаемые директором ООО "СЭУ "***" для оплаты технического обслуживания и текущего ремонта ИТП, а также услуги отопления ниже тарифов, приведенных в постановлениях Правительства Москвы, а именно: утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Данные выводы суда подтверждаются: приказом директора ООО "СЭУ "***" N 3 от 28.01.2009 г., согласно которого ставка оплаты услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ИТП составляет на 2009 г. - 2,47 руб./кв. м (л.д. 91 - 93); приказом директора ООО "СЭУ "***" N 49 от 29.12.2008 г., согласно которого стоимость услуги отопления для граждан собственников жилья на 2009 г. составляет 11,41 руб./кв. м (л.д. 82 - 84); приказом директора ООО "СЭУ "***" N 30 от 11.01.2010 г., согласно которого ставка оплаты услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ИТП на 2010 г. составляет 3,37 руб./кв. м (л.д. 88 - 90); приказом директора ООО "СЭУ "***" N 24 от 30.12.2009 г., согласно которого стоимость услуги отопления для граждан собственников жилья на 2010 г. составляет 14,21 руб./кв. м (л.д. 79 - 81); приказом директора ООО "СЭУ "***" N 50 от 24.12.2010 г., согласно которого ставка оплаты услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ИТП на 2011 г. составляет 3,99 руб./кв. м (л.д. 85 - 87).
Таким образом, судом установлено, что сумма по оплате услуг отопления и эксплуатации ИТП на 2008 год, 2009 год и 2010 год составляла 13,88 руб./кв. м (11,41 + 2,47) и 17,58 руб./кв. м (14,21 + 3,37) соответственно, что ниже цены на услуги отопления для расчетов с населением, утвержденной указанными постановлениями Правительства Москвы.
Поскольку оплата услуг отопления и эксплуатации ИТП, выставляемая истцу ответчиком в квитанциях на оплату коммунальных платежей, не превышает в совокупности стоимость услуг отопления для расчетов с населением, установленную Постановлениями Правительства г. Москвы, суд пришел к правомерному выводу, что введение отдельной графы по оплате платежей как "эксплуатация ИТП" не нарушает прав истца, так как стоимость оказываемых ему услуг не превышает, установленные цены и соответственно оснований для признания взимаемых платежей как неправомерных и для перерасчета платежей по оплате за эксплуатацию индивидуального теплового пункта не имеется.
Разрешая требования *** В.В. о понуждении ответчика не предоставлять ему как собственнику квартиры *** услуги "охрана" с 01.10.2011 года и возложении на ответчика обязанности сделать перерасчет начисления платежей по этой услуге, суд пришел к выводу, что они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при подписании Соглашения "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению" N *** 21 февраля 2006 года было также подписано Платежное обязательство-расчет, являющееся приложением к вышеуказанному соглашению, которым установлено, что собственник квартиры *** *** В.В. обязуется производить оплату за обслуживание и ремонт строения, коммунальные и прочие услуги, в том числе, и за охрану (л.д. 11). В силу указанного соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению N *** от 21 февраля 2006 года, у истца возникли обязательства вследствие заключения данной сделки, а в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При этом суд учитывал и то обстоятельство, что истец не может в силу положений действующего жилищного законодательства отказаться в одностороннем порядке от возмещения расходов по управлению в части оплаты услуг по охране, поскольку у управляющей организации нет согласия других собственников многоквартирного дома оплачивать долю истца по охране.
Вывод суда о том, что *** В.В. имеет все права и несет все обязанности по оплате содержания как принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу ***, так и на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, является правомерным.
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для освобождения истца, как собственника жилого помещения по адресу ***, от расходов, связанных с оплатой услуг по отоплению, за обслуживание ИТП и услуг охраны не имеется, поскольку техническое обслуживание дома и управление, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, фактически осуществляется ответчиком, который организует поставку коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в этом доме и несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, что не противоречит требованиям закона, а не проживание истца в жилом помещении в силу ст. 155 ЖК РФ не является основанием для невнесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может служить основанием для освобождения истца от оплаты коммунальных платежей.
В связи с вышеизложенным, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его требований, связанных с отказом от предоставления услуги по отоплению, является правомерным.
Отказывая истцу в иске относительно его требований в отношении услуги отопления, суд правомерно учел доводы представителя ответчика о том, что приостановление оказания истцу услуги "отопления" повлечет теплопотери через полы и потолок квартиры истца, а радиаторы отопления в соседних квартирах не рассчитаны на двойную нагрузку, а отключение радиаторов отопления в квартире *** В.В. может также привести к повреждению бетонных плит межэтажных перекрытий в условиях нерасчетного перепада температур при влажностном режиме, возникающем при разности температур поверхности пола и потолка в жилом помещении выше 2 град. C. (норма СНиП "Строительная теплотехника"), а при наступлении холодного времени начнется коррозия стальной арматуры плит перекрытий, что причинит ущерб общему имуществу многоквартирного дома ***.
Доводам истца о том, что плату за "услугу" отопление следует начислять по нормативам, а не по тарифам, поскольку имеется общедомовой прибор учета, суд обоснованно отклонил, указав, что они не являются основанием для удовлетворения иска, так как в многоквартирном доме *** имеется прибор единовременного учета тепловой энергии, потребляемой домом, включая жилые, нежилые помещения, а также подземную автостоянку. Данный прибор учета ведет суммарный учет тепловой энергии, потребляемой домом на нужды отопления, подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и вентиляции. В связи с тем, что данный прибор учета не оборудован распределителями, определить точный расход тепловой энергии для нужд отопления жилых помещений не представляется возможным.
Судом первой инстанции также было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме *** оплачивают за услугу "отопление" по ценам, указанным в ежегодных Постановлениях Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, что соответствует п. 19 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г.
Отказ истцу в иске о взыскании морального вреда является правомерным, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, а также не установлен сам факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, истцом доказательств причинения ему морального вреда ответчиком не представлено.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске у суда не имелось, в связи с чем и в этой части решение суда отвечает требованиям закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил положения ст. ст. 11, 12, 35 ГПК РФ и о несоответствии решения требованиям ст. 195 ГПК РФ своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, сторона истца не была судом ограничена в осуществлении своих прав, вопрос о приобщении документов к делу обсуждался судом, представитель истца участвовал в судебном заседании, в том числе при исследовании судом материалов дела, не возражал против приобщения документов ответчика по делу, ходатайств об отложении дела не заявлял. Истец самостоятельно распорядился своими правами, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через своего представителя, что с учетом положений ст. 9 ч. 1 ГК РФ и 10 ч. 3 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение прав истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)