Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Г.А.Н., Г.А. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконными действий, исключении из акта о неучтенном потреблении электроэнергии необоснованно указанного оборудования, перерасчете исчисленной суммы по акту.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Г.А.Н., Г.А.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице Заринской РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" о признании незаконными действий, исключении из акта о неучтенном потреблении электроэнергии необоснованно указанного оборудования, перерасчете исчисленной суммы по акту.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ у них дома по адресу: <адрес> РЭС проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение порядка использования электроэнергии, и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ***. На основании акта произведен расчет за неучтенную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп. С указанным актом и рассчитанной на основании него суммы за электроэнергию они не согласны, так как в него мимо прибора учета якобы были подключены телевизор, лампочки, электроплита, холодильник, ТЭН в бане. Считают, что контролеры Заринской РЭС должны были учитывать в акте только дробилку и ТЭН, которые были подключены мимо счетчика, а телевизор, лампочки, электроплита и холодильник находятся дома, и за потребленную при их использовании электроэнергию оплата производилась по счетчику. Более того, электроплита была приобретена ДД.ММ.ГГ и использовалась всего 3 дня. Также в нарушение пункта 193 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в акте не отражены данные о способе и месте подключения к электросетям.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконными действия сотрудников Заринской РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по составлению акта *** от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** от ДД.ММ.ГГ, пересчитать сумму, исчисленную по акту.
Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.А.Н., Г.А.Н. удовлетворены.
Признаны незаконными действия сотрудников Заринской РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по составлению акта *** от ДД.ММ.ГГ.
Признан недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии ***, составленный ДД.ММ.ГГ сотрудниками Заринской РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что непонятно, на основании какого закона суд признал действия сотрудников Заринской РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" по составлению акта от ДД.ММ.ГГ незаконными, так как данная обязанность при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии установлена п. п. 192, 193 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. Кроме того, истцы не отрицали факта безучетного потребления электроэнергии, указав, что помимо прибора учета ими были установлены тэн и дробилка.
Признав акт от ДД.ММ.ГГ незаконным, суд вышел за пределы исковых требований, так как истцы просили исключить из акта необоснованно указанное в нем оборудование, а не признать его недействительным, требования в данной части не уточняли.
Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям закона, поскольку в нем содержатся сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии: изменение схемы учета с подключением оборудования скрытой электропроводки помимо средств учета (способ) в нарушение п. 1.5.33 ПУЭ, в соответствии с которым в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается (место).
Необоснован вывод суда о недоказанности размера задолженности, так как ответчиком в основу расчета взят способ расчета безучетного потребления электроэнергии, установленный Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика Т.В.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцами акт о безучетном потреблении электрической энергии *** от ДД.ММ.ГГ составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, а именно, в нем отсутствуют сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. Также суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком размера задолженности, рассчитанного на основании указанного акта.
Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Г.А.Н. проживает и владеет на праве собственности расположенным на земельном участке жилым домом по адресу: <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу проживает Г.А.Н. (л.д. 20 - 21).
ДД.ММ.ГГ работниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (ТСО) Заринский в отношении потребителя коммунальной услуги - электроэнергии Г.А.Н. составлен акт *** о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ *** у потребителя Г.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стоимость неучтено потребленной электроэнергии составила <данные изъяты> руб. 66 коп. (л.д. 33 - 34).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442, далее - Основные положения) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п. 71 Основных положений).
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 г. N 354, далее - Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что договор электроснабжения с истцами заключен путем совершения конклюдентных действий на основании п. 6 Правил, в связи с чем к рассматриваемым отношениям необходимо применять положения данных Правил предоставления коммунальных услуг.
При этом, как обоснованно отмечено судом, если иной порядок регулирования отношений не установлен Правилами, то к договору электроснабжения жилого дома применяются нормы Основных положений.
На основании пункта 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ ***, он составлен по факту обнаружения несанкционированного вмешательства в работу учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета и выразившегося в изменении схемы учета (подключения) оборудования скрытой электропроводки помимо средств учета.
Судебная коллегия не соглашается с судом, что в указанном документе отсутствуют сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, поскольку способом является "изменение схемы подключения оборудования скрытой электропроводки", а местом подключения указано "помимо средств учета", что в случае несанкционированного подключения может иметь место только до прибора учета. Кроме того, в судебном заседании истцы подтвердили, что оборудование в виде тэна в бане и дробилки они подключили помимо средств учета (л.д. 91).
Таким образом, при обнаружении у истцов несанкционированного подключения к потреблению электрической энергии, работниками Заринской РЭС обоснованно был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который соответствует требованиям действующего законодательства, их действия являются обоснованными. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка жалобы на рассмотрение спора судом за пределами заявленных требований несостоятельна, поскольку уточнение требований в части признания акта недействительным было произведено истцами в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 90 - 91).
Нельзя согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком размера задолженности, рассчитанной на основании акта. Делая указанный вывод, суд необоснованно применил положения пункта 195 Основных положений, поскольку порядок расчета потребленного ресурса при его несанкционированном потреблении, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцами не отрицалось, что мимо прибора учета ими использовалось электрооборудование в виде тэна и дробилки (л.д. 90 - 91).
Проверяя правильность расчета потребления истцами неучтенной электроэнергии, произведенного на основании акта от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия признает его обоснованным исходя из следующего.
Учитывая, что потребителями Г.А.Н., Г.А.Н. была изменена схема учета подключенного оборудования скрытой электропроводки помимо средств учета, им рекомендовано заменить ввод цельным кабелем до электросчетчика, изменить схему подключения, коллегия приходит к выводу, что в данном случае у истцов имело место несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, повлекшее искажение показаний такого прибора учета. В связи с чем, как следует из акта проверки учета электроэнергии, учет электрической энергии как расчетный ответчиком не принят (л.д. 35).
Таким образом, расчет задолженности был обоснованно произведен ответчиком на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования, в связи с чем является законным.
Доводы истцов о необоснованном включении в акт телевизора, лампочек, электрической плиты и холодильника, несостоятельны. Данная графа в акте содержит сведения обо всем электропотребляющем оборудовании, которое использует потребитель, с указанием его мощности, что необходимо для расчета неучтено потребленной электроэнергии одним из способов, установленных п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг.
Указание в иске на необоснованное включение в акт электроплиты, поскольку она была приобретена за 3 дня до его составления, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку при составлении акта ДД.ММ.ГГ Г.А.Н. данных возражений не высказывал, а представленные кассовый чек, памятка покупателя и гарантийный талон, не свидетельствуют об их принадлежности плите, отраженной в акте (л.д. 10 - 11). Кроме того, в случае приобретения истцами плиты ДД.ММ.ГГ, не представлено доказательств, что до указанного времени они не использовали другую электрическую плиту.
Поскольку заявленные истцами требования не являются требованиями о защите прав потребителей, как о том указано в исковом заявлении, то с истцов на основании п. 10 ч. 1 ст. 91, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить.
Решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.Н., Г.А. отказать.
Взыскать с Г.А.Н., Г.А. в доход бюджета муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5376/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5376/13
Судья Баер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Г.А.Н., Г.А. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконными действий, исключении из акта о неучтенном потреблении электроэнергии необоснованно указанного оборудования, перерасчете исчисленной суммы по акту.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Г.А.Н., Г.А.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице Заринской РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" о признании незаконными действий, исключении из акта о неучтенном потреблении электроэнергии необоснованно указанного оборудования, перерасчете исчисленной суммы по акту.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ у них дома по адресу: <адрес> РЭС проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение порядка использования электроэнергии, и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ***. На основании акта произведен расчет за неучтенную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп. С указанным актом и рассчитанной на основании него суммы за электроэнергию они не согласны, так как в него мимо прибора учета якобы были подключены телевизор, лампочки, электроплита, холодильник, ТЭН в бане. Считают, что контролеры Заринской РЭС должны были учитывать в акте только дробилку и ТЭН, которые были подключены мимо счетчика, а телевизор, лампочки, электроплита и холодильник находятся дома, и за потребленную при их использовании электроэнергию оплата производилась по счетчику. Более того, электроплита была приобретена ДД.ММ.ГГ и использовалась всего 3 дня. Также в нарушение пункта 193 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в акте не отражены данные о способе и месте подключения к электросетям.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконными действия сотрудников Заринской РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по составлению акта *** от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** от ДД.ММ.ГГ, пересчитать сумму, исчисленную по акту.
Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.А.Н., Г.А.Н. удовлетворены.
Признаны незаконными действия сотрудников Заринской РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по составлению акта *** от ДД.ММ.ГГ.
Признан недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии ***, составленный ДД.ММ.ГГ сотрудниками Заринской РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что непонятно, на основании какого закона суд признал действия сотрудников Заринской РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" по составлению акта от ДД.ММ.ГГ незаконными, так как данная обязанность при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии установлена п. п. 192, 193 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. Кроме того, истцы не отрицали факта безучетного потребления электроэнергии, указав, что помимо прибора учета ими были установлены тэн и дробилка.
Признав акт от ДД.ММ.ГГ незаконным, суд вышел за пределы исковых требований, так как истцы просили исключить из акта необоснованно указанное в нем оборудование, а не признать его недействительным, требования в данной части не уточняли.
Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям закона, поскольку в нем содержатся сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии: изменение схемы учета с подключением оборудования скрытой электропроводки помимо средств учета (способ) в нарушение п. 1.5.33 ПУЭ, в соответствии с которым в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается (место).
Необоснован вывод суда о недоказанности размера задолженности, так как ответчиком в основу расчета взят способ расчета безучетного потребления электроэнергии, установленный Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика Т.В.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцами акт о безучетном потреблении электрической энергии *** от ДД.ММ.ГГ составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, а именно, в нем отсутствуют сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. Также суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком размера задолженности, рассчитанного на основании указанного акта.
Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Г.А.Н. проживает и владеет на праве собственности расположенным на земельном участке жилым домом по адресу: <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу проживает Г.А.Н. (л.д. 20 - 21).
ДД.ММ.ГГ работниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (ТСО) Заринский в отношении потребителя коммунальной услуги - электроэнергии Г.А.Н. составлен акт *** о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ *** у потребителя Г.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стоимость неучтено потребленной электроэнергии составила <данные изъяты> руб. 66 коп. (л.д. 33 - 34).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442, далее - Основные положения) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п. 71 Основных положений).
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 г. N 354, далее - Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что договор электроснабжения с истцами заключен путем совершения конклюдентных действий на основании п. 6 Правил, в связи с чем к рассматриваемым отношениям необходимо применять положения данных Правил предоставления коммунальных услуг.
При этом, как обоснованно отмечено судом, если иной порядок регулирования отношений не установлен Правилами, то к договору электроснабжения жилого дома применяются нормы Основных положений.
На основании пункта 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ ***, он составлен по факту обнаружения несанкционированного вмешательства в работу учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета и выразившегося в изменении схемы учета (подключения) оборудования скрытой электропроводки помимо средств учета.
Судебная коллегия не соглашается с судом, что в указанном документе отсутствуют сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, поскольку способом является "изменение схемы подключения оборудования скрытой электропроводки", а местом подключения указано "помимо средств учета", что в случае несанкционированного подключения может иметь место только до прибора учета. Кроме того, в судебном заседании истцы подтвердили, что оборудование в виде тэна в бане и дробилки они подключили помимо средств учета (л.д. 91).
Таким образом, при обнаружении у истцов несанкционированного подключения к потреблению электрической энергии, работниками Заринской РЭС обоснованно был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который соответствует требованиям действующего законодательства, их действия являются обоснованными. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка жалобы на рассмотрение спора судом за пределами заявленных требований несостоятельна, поскольку уточнение требований в части признания акта недействительным было произведено истцами в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 90 - 91).
Нельзя согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком размера задолженности, рассчитанной на основании акта. Делая указанный вывод, суд необоснованно применил положения пункта 195 Основных положений, поскольку порядок расчета потребленного ресурса при его несанкционированном потреблении, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцами не отрицалось, что мимо прибора учета ими использовалось электрооборудование в виде тэна и дробилки (л.д. 90 - 91).
Проверяя правильность расчета потребления истцами неучтенной электроэнергии, произведенного на основании акта от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия признает его обоснованным исходя из следующего.
Учитывая, что потребителями Г.А.Н., Г.А.Н. была изменена схема учета подключенного оборудования скрытой электропроводки помимо средств учета, им рекомендовано заменить ввод цельным кабелем до электросчетчика, изменить схему подключения, коллегия приходит к выводу, что в данном случае у истцов имело место несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, повлекшее искажение показаний такого прибора учета. В связи с чем, как следует из акта проверки учета электроэнергии, учет электрической энергии как расчетный ответчиком не принят (л.д. 35).
Таким образом, расчет задолженности был обоснованно произведен ответчиком на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования, в связи с чем является законным.
Доводы истцов о необоснованном включении в акт телевизора, лампочек, электрической плиты и холодильника, несостоятельны. Данная графа в акте содержит сведения обо всем электропотребляющем оборудовании, которое использует потребитель, с указанием его мощности, что необходимо для расчета неучтено потребленной электроэнергии одним из способов, установленных п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг.
Указание в иске на необоснованное включение в акт электроплиты, поскольку она была приобретена за 3 дня до его составления, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку при составлении акта ДД.ММ.ГГ Г.А.Н. данных возражений не высказывал, а представленные кассовый чек, памятка покупателя и гарантийный талон, не свидетельствуют об их принадлежности плите, отраженной в акте (л.д. 10 - 11). Кроме того, в случае приобретения истцами плиты ДД.ММ.ГГ, не представлено доказательств, что до указанного времени они не использовали другую электрическую плиту.
Поскольку заявленные истцами требования не являются требованиями о защите прав потребителей, как о том указано в исковом заявлении, то с истцов на основании п. 10 ч. 1 ст. 91, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить.
Решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.Н., Г.А. отказать.
Взыскать с Г.А.Н., Г.А. в доход бюджета муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)