Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Шалин А.В., паспорт, доверенность от 28.10.2013 (до перерыва)
от ТСЖ "Весна-44": председатель правления Мусиенко Л.С., паспорт, выписка из протокола заседания правления от 26.11.2013 (до перерыва)
от Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2013 по делу N А32-8130/2013 (судья Миргородская О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2308132719, ОГРН 1072308006825)
к ответчикам: товариществу собственников жилья "Весна-44" (ИНН 2309095139, ОГРН 1052304983158)
Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар; муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Весна-44" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 21910 рублей 99 копеек (5% стоимости софинансирования выполненных работ), взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение, МКУ "УЖХ") и Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) (с учетом определения суда от 02.07.2013 - л.д. 70 о привлечении третьего ответчика) за счет казны муниципального образования 95% стоимости софинансирования работ в размере 416306 рублей 68 копеек и взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением от 14.08.2013 с товарищества в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 21910 руб. 99 коп., а также 1560 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя, а также 611 рубль 75 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В иске к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодара и к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что именно товарищество неосновательно обогатилось за счет истца, но суд не может выйти за рамки заявленных требований именно к товариществу в размере 21910 рублей 99 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе общество указывает, что истцом выполнены работы (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения), предусмотренные адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008-2011 годы" (далее - адресная Программа), в которую был включен многоквартирный жилой дом в г. Краснодаре, по улице Старокубанской, 105 (пункт 96 адресной Программы). Общество указывает, что причитающаяся для оплаты работ субсидия была выделена товариществу, но, по указанию учреждения как уполномоченного органа, была возвращена в бюджет и не перечислена подрядчику, выполнившему работы. По мнению истца, на объект он был допущен по указанию муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства", выполненные работы приняты ТСЖ и МКУ, их объем и стоимость не оспорена, следовательно, работы должны быть оплачены по адресной Программе софинансирования за счет средств казны.
В судебное заседание Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар и муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие департамента и учреждения в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве департамент указывает, что многоквартирный жилой дом 1965 года постройки по улице Старокубанской, 105 в соответствии с Постановлением главы муниципального образования город Краснодар N 523 от 11.03.2008 был включен в адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008-2011 годы" на капитальный ремонт в сумме 3 193 211 рублей. Подрядчики ЗАО "Энергетические схемы и технологии", ООО "КТС" и ООО "Технадзор" в соответствии с открытым конкурсом выполняли работы по программе, в том числе ЗАО "Энергетические схемы и технологии" работы по энергетическому обследованию на сумму 49921 руб. 91 коп., ООО "КТС" произвел ремонт фасада на сумму 174791 руб. 04 коп., ООО "Технадзор" осуществило работы по ремонту системы теплоснабжения на сумму 899317 руб. 61 коп., также выполнены иным подрядчиком по установке прибора учета на сумму 270000 руб. Работы по замене стояков отопления, выполненные ООО "Сфера", не включены в адресную Программу и бюджетом не выделялись, в связи с чем не должны выплачиваться.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Председатель правления ТСЖ "Весна-44" в судебном заседании указала, что также не согласна с решением суда первой инстанции, считает, что суд необоснованно указал, что надлежащим ответчиком по всей сумме иска следует считать товарищество собственников жилья. Собственники многоквартирного жилого дома принимали решение лишь участвовать в программе по 5% софинансированию капитального ремонта многоквартирного дома, а не 100% оплаты. Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома в отношении проведения ремонта без участия в программе софинансирования отсутствует. Общество приступило к выполнению работ в многоквартирном жилом доме по указанию директора МКУ "УЖХ" Алябьева В.Е., объем работ согласно актам КС-2 проверен начальником отдела капитального строительства МКУ "УЖХ" Бочинским Владимиром Ильичем, претензий к объему, качеству и стоимости не имелось, акты со стороны учреждения подписаны начальником отдела капитального строительства. Согласно заявлению Бочинского Владимира Ильича (л.д. 55), подрядчик по спорному многоквартирному жилому дому (ООО "Сфера") был привлечен по указанию директора МКУ "УЖХ" Алябьева В.Е., Бочинский В.И. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и данную информацию подтвердил. ТСЖ считает, что, поскольку субсидия по многоквартирному дому по улице Старокубанской, 105 была заложена в бюджете и не возмещена, иск подлежит удовлетворению за счет бюджетных средств, а не за счет жильцов дома. ООО "Сфера" выполняло работы не по замене стояков отопления, а по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения согласно подписанным актам формы КС-2 именно в рамках адресной Программы, следовательно, данные работы и должны оплачиваться за счет программных бюджетных средств.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 декабря 2013 года до 15 час. 30 мин. После окончания перерыва 09 декабря 2013 года в 15 час. 45 мин. судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации МО г. Краснодар от 11.03.2008 N 523 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы" утверждена муниципальная адресная Программа согласно которой многоквартирный жилой дом N 105 по улице Старокубанской в г. Краснодаре (пункт 96 Программы) был включен в перечень многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта, управление которыми осуществляют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы.
В пункте 96 Программы отражено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 105, год постройки 1965, по ул. Старокубанской включают в себя ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения.
Из уведомления директора муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства" Алябьева В.Е. в адрес председателя ТСЖ "Весна-44" следует, что в соответствии с пунктом 3 раздела 2 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" МКУ "УЖХ" проверены документы, представленные ТСЖ для получения субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома N 105 по ул. Старокубанской. При проверке МКУ "УЖХ" установлено, что проектно-сметная документация соответствует требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и дефектным ведомостям, представленная документация оформлена надлежащим образом, содержит полную и достоверную информацию.
В уведомлении указано, что принято решение предоставить субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома N 105 по ул. Старокубанской в размере 3 615 772 рубля 65 копеек.
Истец в иске указал, что ООО "Сфера" фактически было выбрано подрядчиком на проведение работ по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома, допущено по указанию руководителя МКУ "УЖХ" на субсидируемый объект, письменный договор в виде отдельного документа на выполнение работ не подписывался, акты КС-2 подписаны представителями общества ТСЖ и МКУ "УЖХ", выполненные работы в размере 5% финансирования должны быть оплачены товариществом, 95% финансирования следует отнести за счет казны муниципального образования.
Отказывая в иске по взысканию денежных средств за счет казны, суд первой инстанции указал, что фактически подрядные отношения сложились между обществом и товариществом, ТСЖ как неосновательно обогатившееся лицо и обязано возместить стоимость работ в размере 100%, а не 5%.
По мнению апелляционного суда, с учетом обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции не учтено следующее.
Сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом N 105 по ул. Старокубанской включен в спорный период в адресную Программу на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта.
Из представленных в материалы настоящего дела актов формы КС-2 следует, что работы приняты на сумму 178363 рубля 98 копеек (л.д. 31-32) и на сумму 259855 руб. 69 коп. (л.д. 33-34), а всего на сумму 416308 руб. 68 коп.
Судом установлено, что акты формы КС-2 подписаны обществом, товариществом и со стороны МКУ "УЖХ" Бочинским Владимиром Ильичем.
В заявлении в суд от 02.07.2013 (л.д. 55) Бочинский В.И. указал, что им были приняты работы ООО "Сфера" по замене систем холодного и горячего водоснабжения по распоряжению директора МКУ "УЖХ" Алябьева В.Е.
В судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу допроса (л.д. 56) в качестве свидетеля был допрошен Бочинский В.И., который указал, что акт о приемке выполненных работ был подписан им в рамках адресной Программы, подрядчик для выполнения работ был приглашен по указанию директора МКУ "УЖХ".
Из Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанным с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар N 1338 от 28.04.2009 следует, что МКУ "УЖХ" является получателем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), осуществляющее перечисление средств субсидии в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Из Положения также следует, что Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар - главный распорядитель средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).
Из раздела 2 Положения следует что МКУ "УЖХ" в случае принятия решения о предоставлении субсидии включает объект субсидирования в адресный перечень объектов субсидирования и заключает соглашение о предоставление субсидий.
В пункте 6 Положения предусмотрено, что субсидия предоставляется подрядчику на условиях безвозмездности и безвозвратности в целях возмещения всех затрат, произведенных подрядчиком, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества объекта субсидирования.
Также в соответствии с Положением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденным постановлением главы МО город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 (далее - Положение о предоставлении субсидий), предоставление субсидий осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет получателя субсидии через лицевой счет уполномоченного органа, открытый в департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидия предоставляется получателю субсидий на условиях безвозмездности и безвозвратности и может использоваться на ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с видами работ, указанными в настоящем пункте, а также на проведение государственной экспертизы такой документации. Предоставляемая Субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Получатель субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов: товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, осуществляющие управление многоквартирным домом, включенным в Адресную программу. Объект субсидирования - многоквартирный дом, включенный в Адресную программу. Уполномоченный орган - МУ "Управление жилищного хозяйства", осуществляющее перечисление бюджетных средств в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт объектов субсидирования (далее - Субсидий), выполняющее функции контроля за целевым использованием средств (в том числе функции технического надзора и согласование актов приемки выполненных работ в соответствии с договором подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома). Подрядная организация - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие работы в соответствии с договором на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, предусмотренных настоящим Положением.
Из актов КС-2 и показаний свидетеля Бочинского В.И. следует, что на объект субсидирования ООО "Сфера" было допущено с разрешения и по указанию МКУ "УЖХ" как лица, осуществляющего перечисление средств субсидии и выполняющего функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Как указано выше, из уведомления МКУ "УЖХ" следует, что представленная ТСЖ документация оформлена надлежащим образом, содержит полную и достоверную информацию, принято решение предоставить субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома N 105 по ул. Старокубанской в размере 3 615 772 рубля 65 копеек.
Из отзыва Департамента следует, что частично работы по данному объекту субсидирования другим подрядчикам возмещены.
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, следует признать, что подрядные работы фактически сложились не между ТСЖ и ООО "Сфера", а работы выполнялись обществом на объекте субсидирования (многоквартирный жилой дом N 105 по ул. Старокубанской в г. Краснодаре) в рамках адресной Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы под контролем со стороны муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства", которое в указанный период осуществляло функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
По мнению апелляционной коллегии, факт нарушения требований Программы в виде не подписания соглашения о предоставлении субсидий и ненадлежащее проведение контролирующими органами конкурсного отбора по отбору подрядчика не может влечь обязанности по полному возмещению стоимости выполненных работ по объекту субсидирования за счет жильцов многоквартирного жилого дома без возмещения причитающейся доли за счет бюджета при наличии решения уполномоченного органа о предоставлении субсидии на спорный объект субсидирования и внесения многоквартирного жилого дома в адресную Программу (пункт 96).
Довод Департамента о том, что работы, выполненные ООО "Сфера" по замене стояков отопления, не входили в перечень работ по Программе отклоняется, поскольку согласно имеющихся в деле актов формы КС-2 работы ООО "Сфера" проводились не по замене стояков отопления, а по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения согласно подписанным именно в рамках адресной Программы, следовательно, данные работы и должны оплачиваться за счет программных бюджетных средств.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, признается учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения.
С учетом изложенного, сумма в размере 416306 рублей 68 копеек подлежит взысканию с МКУ как получателя средств местного бюджета по спорному объекту субсидирования, а при недостаточности у него средств за счет средств казны, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец представил договор поручения N 2 от 10.03.2013 (л.д. 37-38) на общую сумму 30 000 руб. и расходный кассовый ордер N 10/2013 от 10.03.2013 (л.д. 39) на общую сумму 30 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения
Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Поскольку требования истца удовлетворяются апелляционным судом за счет ТСЖ (5%) и МКУ (95%), то и требования о возмещение судебных расходов также подлежат распределению в указанной пропорции согласно правилам, изложенным в пункте 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-8130/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2308132719, ОГРН 1072308006825) 416306 рублей 68 копеек задолженности, 13076 рублей 12 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 28500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В случае недостаточности средств у муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" произвести взыскание с казны муниципального образования город Краснодар за счет средств выделяемых Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Весна-44" (ИНН 2309095139, ОГРН 1052304983158) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Сфера" (ИНН 2308132719, ОГРН 1072308006825) 21910 рублей 99 копеек задолженности, 688 рублей 23 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 15АП-16791/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8130/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 15АП-16791/2013
Дело N А32-8130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Шалин А.В., паспорт, доверенность от 28.10.2013 (до перерыва)
от ТСЖ "Весна-44": председатель правления Мусиенко Л.С., паспорт, выписка из протокола заседания правления от 26.11.2013 (до перерыва)
от Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2013 по делу N А32-8130/2013 (судья Миргородская О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2308132719, ОГРН 1072308006825)
к ответчикам: товариществу собственников жилья "Весна-44" (ИНН 2309095139, ОГРН 1052304983158)
Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар; муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Весна-44" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 21910 рублей 99 копеек (5% стоимости софинансирования выполненных работ), взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение, МКУ "УЖХ") и Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) (с учетом определения суда от 02.07.2013 - л.д. 70 о привлечении третьего ответчика) за счет казны муниципального образования 95% стоимости софинансирования работ в размере 416306 рублей 68 копеек и взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением от 14.08.2013 с товарищества в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 21910 руб. 99 коп., а также 1560 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя, а также 611 рубль 75 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В иске к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодара и к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что именно товарищество неосновательно обогатилось за счет истца, но суд не может выйти за рамки заявленных требований именно к товариществу в размере 21910 рублей 99 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе общество указывает, что истцом выполнены работы (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения), предусмотренные адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008-2011 годы" (далее - адресная Программа), в которую был включен многоквартирный жилой дом в г. Краснодаре, по улице Старокубанской, 105 (пункт 96 адресной Программы). Общество указывает, что причитающаяся для оплаты работ субсидия была выделена товариществу, но, по указанию учреждения как уполномоченного органа, была возвращена в бюджет и не перечислена подрядчику, выполнившему работы. По мнению истца, на объект он был допущен по указанию муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства", выполненные работы приняты ТСЖ и МКУ, их объем и стоимость не оспорена, следовательно, работы должны быть оплачены по адресной Программе софинансирования за счет средств казны.
В судебное заседание Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар и муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие департамента и учреждения в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве департамент указывает, что многоквартирный жилой дом 1965 года постройки по улице Старокубанской, 105 в соответствии с Постановлением главы муниципального образования город Краснодар N 523 от 11.03.2008 был включен в адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008-2011 годы" на капитальный ремонт в сумме 3 193 211 рублей. Подрядчики ЗАО "Энергетические схемы и технологии", ООО "КТС" и ООО "Технадзор" в соответствии с открытым конкурсом выполняли работы по программе, в том числе ЗАО "Энергетические схемы и технологии" работы по энергетическому обследованию на сумму 49921 руб. 91 коп., ООО "КТС" произвел ремонт фасада на сумму 174791 руб. 04 коп., ООО "Технадзор" осуществило работы по ремонту системы теплоснабжения на сумму 899317 руб. 61 коп., также выполнены иным подрядчиком по установке прибора учета на сумму 270000 руб. Работы по замене стояков отопления, выполненные ООО "Сфера", не включены в адресную Программу и бюджетом не выделялись, в связи с чем не должны выплачиваться.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Председатель правления ТСЖ "Весна-44" в судебном заседании указала, что также не согласна с решением суда первой инстанции, считает, что суд необоснованно указал, что надлежащим ответчиком по всей сумме иска следует считать товарищество собственников жилья. Собственники многоквартирного жилого дома принимали решение лишь участвовать в программе по 5% софинансированию капитального ремонта многоквартирного дома, а не 100% оплаты. Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома в отношении проведения ремонта без участия в программе софинансирования отсутствует. Общество приступило к выполнению работ в многоквартирном жилом доме по указанию директора МКУ "УЖХ" Алябьева В.Е., объем работ согласно актам КС-2 проверен начальником отдела капитального строительства МКУ "УЖХ" Бочинским Владимиром Ильичем, претензий к объему, качеству и стоимости не имелось, акты со стороны учреждения подписаны начальником отдела капитального строительства. Согласно заявлению Бочинского Владимира Ильича (л.д. 55), подрядчик по спорному многоквартирному жилому дому (ООО "Сфера") был привлечен по указанию директора МКУ "УЖХ" Алябьева В.Е., Бочинский В.И. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и данную информацию подтвердил. ТСЖ считает, что, поскольку субсидия по многоквартирному дому по улице Старокубанской, 105 была заложена в бюджете и не возмещена, иск подлежит удовлетворению за счет бюджетных средств, а не за счет жильцов дома. ООО "Сфера" выполняло работы не по замене стояков отопления, а по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения согласно подписанным актам формы КС-2 именно в рамках адресной Программы, следовательно, данные работы и должны оплачиваться за счет программных бюджетных средств.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 декабря 2013 года до 15 час. 30 мин. После окончания перерыва 09 декабря 2013 года в 15 час. 45 мин. судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации МО г. Краснодар от 11.03.2008 N 523 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы" утверждена муниципальная адресная Программа согласно которой многоквартирный жилой дом N 105 по улице Старокубанской в г. Краснодаре (пункт 96 Программы) был включен в перечень многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта, управление которыми осуществляют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы.
В пункте 96 Программы отражено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 105, год постройки 1965, по ул. Старокубанской включают в себя ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения.
Из уведомления директора муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства" Алябьева В.Е. в адрес председателя ТСЖ "Весна-44" следует, что в соответствии с пунктом 3 раздела 2 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" МКУ "УЖХ" проверены документы, представленные ТСЖ для получения субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома N 105 по ул. Старокубанской. При проверке МКУ "УЖХ" установлено, что проектно-сметная документация соответствует требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и дефектным ведомостям, представленная документация оформлена надлежащим образом, содержит полную и достоверную информацию.
В уведомлении указано, что принято решение предоставить субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома N 105 по ул. Старокубанской в размере 3 615 772 рубля 65 копеек.
Истец в иске указал, что ООО "Сфера" фактически было выбрано подрядчиком на проведение работ по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома, допущено по указанию руководителя МКУ "УЖХ" на субсидируемый объект, письменный договор в виде отдельного документа на выполнение работ не подписывался, акты КС-2 подписаны представителями общества ТСЖ и МКУ "УЖХ", выполненные работы в размере 5% финансирования должны быть оплачены товариществом, 95% финансирования следует отнести за счет казны муниципального образования.
Отказывая в иске по взысканию денежных средств за счет казны, суд первой инстанции указал, что фактически подрядные отношения сложились между обществом и товариществом, ТСЖ как неосновательно обогатившееся лицо и обязано возместить стоимость работ в размере 100%, а не 5%.
По мнению апелляционного суда, с учетом обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции не учтено следующее.
Сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом N 105 по ул. Старокубанской включен в спорный период в адресную Программу на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта.
Из представленных в материалы настоящего дела актов формы КС-2 следует, что работы приняты на сумму 178363 рубля 98 копеек (л.д. 31-32) и на сумму 259855 руб. 69 коп. (л.д. 33-34), а всего на сумму 416308 руб. 68 коп.
Судом установлено, что акты формы КС-2 подписаны обществом, товариществом и со стороны МКУ "УЖХ" Бочинским Владимиром Ильичем.
В заявлении в суд от 02.07.2013 (л.д. 55) Бочинский В.И. указал, что им были приняты работы ООО "Сфера" по замене систем холодного и горячего водоснабжения по распоряжению директора МКУ "УЖХ" Алябьева В.Е.
В судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу допроса (л.д. 56) в качестве свидетеля был допрошен Бочинский В.И., который указал, что акт о приемке выполненных работ был подписан им в рамках адресной Программы, подрядчик для выполнения работ был приглашен по указанию директора МКУ "УЖХ".
Из Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанным с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар N 1338 от 28.04.2009 следует, что МКУ "УЖХ" является получателем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), осуществляющее перечисление средств субсидии в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Из Положения также следует, что Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар - главный распорядитель средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).
Из раздела 2 Положения следует что МКУ "УЖХ" в случае принятия решения о предоставлении субсидии включает объект субсидирования в адресный перечень объектов субсидирования и заключает соглашение о предоставление субсидий.
В пункте 6 Положения предусмотрено, что субсидия предоставляется подрядчику на условиях безвозмездности и безвозвратности в целях возмещения всех затрат, произведенных подрядчиком, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества объекта субсидирования.
Также в соответствии с Положением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденным постановлением главы МО город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 (далее - Положение о предоставлении субсидий), предоставление субсидий осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет получателя субсидии через лицевой счет уполномоченного органа, открытый в департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидия предоставляется получателю субсидий на условиях безвозмездности и безвозвратности и может использоваться на ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с видами работ, указанными в настоящем пункте, а также на проведение государственной экспертизы такой документации. Предоставляемая Субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Получатель субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов: товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, осуществляющие управление многоквартирным домом, включенным в Адресную программу. Объект субсидирования - многоквартирный дом, включенный в Адресную программу. Уполномоченный орган - МУ "Управление жилищного хозяйства", осуществляющее перечисление бюджетных средств в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт объектов субсидирования (далее - Субсидий), выполняющее функции контроля за целевым использованием средств (в том числе функции технического надзора и согласование актов приемки выполненных работ в соответствии с договором подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома). Подрядная организация - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие работы в соответствии с договором на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, предусмотренных настоящим Положением.
Из актов КС-2 и показаний свидетеля Бочинского В.И. следует, что на объект субсидирования ООО "Сфера" было допущено с разрешения и по указанию МКУ "УЖХ" как лица, осуществляющего перечисление средств субсидии и выполняющего функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Как указано выше, из уведомления МКУ "УЖХ" следует, что представленная ТСЖ документация оформлена надлежащим образом, содержит полную и достоверную информацию, принято решение предоставить субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома N 105 по ул. Старокубанской в размере 3 615 772 рубля 65 копеек.
Из отзыва Департамента следует, что частично работы по данному объекту субсидирования другим подрядчикам возмещены.
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, следует признать, что подрядные работы фактически сложились не между ТСЖ и ООО "Сфера", а работы выполнялись обществом на объекте субсидирования (многоквартирный жилой дом N 105 по ул. Старокубанской в г. Краснодаре) в рамках адресной Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы под контролем со стороны муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства", которое в указанный период осуществляло функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
По мнению апелляционной коллегии, факт нарушения требований Программы в виде не подписания соглашения о предоставлении субсидий и ненадлежащее проведение контролирующими органами конкурсного отбора по отбору подрядчика не может влечь обязанности по полному возмещению стоимости выполненных работ по объекту субсидирования за счет жильцов многоквартирного жилого дома без возмещения причитающейся доли за счет бюджета при наличии решения уполномоченного органа о предоставлении субсидии на спорный объект субсидирования и внесения многоквартирного жилого дома в адресную Программу (пункт 96).
Довод Департамента о том, что работы, выполненные ООО "Сфера" по замене стояков отопления, не входили в перечень работ по Программе отклоняется, поскольку согласно имеющихся в деле актов формы КС-2 работы ООО "Сфера" проводились не по замене стояков отопления, а по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения согласно подписанным именно в рамках адресной Программы, следовательно, данные работы и должны оплачиваться за счет программных бюджетных средств.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, признается учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения.
С учетом изложенного, сумма в размере 416306 рублей 68 копеек подлежит взысканию с МКУ как получателя средств местного бюджета по спорному объекту субсидирования, а при недостаточности у него средств за счет средств казны, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец представил договор поручения N 2 от 10.03.2013 (л.д. 37-38) на общую сумму 30 000 руб. и расходный кассовый ордер N 10/2013 от 10.03.2013 (л.д. 39) на общую сумму 30 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения
Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Поскольку требования истца удовлетворяются апелляционным судом за счет ТСЖ (5%) и МКУ (95%), то и требования о возмещение судебных расходов также подлежат распределению в указанной пропорции согласно правилам, изложенным в пункте 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-8130/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2308132719, ОГРН 1072308006825) 416306 рублей 68 копеек задолженности, 13076 рублей 12 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 28500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В случае недостаточности средств у муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" произвести взыскание с казны муниципального образования город Краснодар за счет средств выделяемых Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Весна-44" (ИНН 2309095139, ОГРН 1052304983158) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Сфера" (ИНН 2308132719, ОГРН 1072308006825) 21910 рублей 99 копеек задолженности, 688 рублей 23 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)