Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице представителя Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
- признать за М. право собственности на долю в объекте незавершенном строительства в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру и обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что 13.02.2006 г. между ЗАО "Военинвестстрой" и ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР" заключен договор N 04/06 об инвестиционной деятельности строительства жилой площади в жилом доме по адресу: согласно которому ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР" передает целевые денежные средства с целью инвестирования строительства, а ЗАО "Военинвестстрой" свою долю квартир площадью 1197,9 кв. м 27.03.2006 г. между ЗАО "Военинвестстрой" и ООО "СтройМаркетРесурс" заключен договор об инвестировании строительства указанного дома. 09.07.2007 г. между ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР" и М. заключен договор об инвестировании строительства, согласно которому М. передает денежные средства на результат инвестиционной деятельности на долю в виде квартиры N 88 по указанному адресу. Истец полностью выполнил условия договора, однако право собственности на данную квартиру не оформлено, в связи с чем просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, а также обязать зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований М. было отказано (л.д. 105 - 107).
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. решение от 29.11.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков: ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, ЖСК "Домиз", ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР", ООО "СтройМаркетРесурс", ТБТИ Восточное N 2, Департамент имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя Г., ссылаясь на ошибочность выводов суда и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. - С.А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ООО "СтройМаркетРесурс" - С.А.К. полагала доводы жалобы необоснованными.
Представители ответчиков: ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, ЖСК "Домиз", ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР", ТБТИ Восточное N 2, Департамент имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя истца М. - С.А.А. и представителя третьего лица ООО "СтройМаркетРесурс" - С.А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.02.2006 г. между ЗАО "Военинвестстрой" и ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР" заключен договор N 04/06 об инвестиционной деятельности строительства жилой площади в жилом доме по адресу: согласно которому ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР" передает целевые денежные средства с целью инвестирования строительства, а ЗАО "Военинвестстрой" свою долю квартир площадью 1197,9 кв. м.
27.03.2006 г. между ЗАО "Военинвестстрой" и ООО "СтройМаркетРесурс" заключен договор об инвестировании строительства указанного дома.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что 09.07.2007 г. между ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР" и М. заключен договор об инвестировании строительства, согласно которому М. передает денежные средства на результат инвестиционной деятельности на долю в виде квартиры N 88 по названному выше адресу; указанная квартира 17.01.2011 г. передана истцу по акту приема передачи квартиры, который не оспорен.
Поскольку строительство дома фактически завершено, а спорная квартира находится в пользовании истца, однако он до настоящего времени не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на инвестированную им квартиру, суд пришел к выводу, что заявленное право подлежит признанию с целью последующей его государственной регистрации, а исковые требования - удовлетворению.
Судебная коллегия с приведенными в решении выводами согласиться не может.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. в отношении должника - ответчика по настоящему делу ЗАО "Военинвестстрой" введена процедура внешнего управления, и данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. (л.д. 123 - 126).
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
Указанным Законом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 главы IX, частью первой статьи 201.4 которого предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии со ст. 220 абзац второй Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что М. обратился в суд с требованием о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства к лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, то данный спор суду общей юрисдикции неподведомственен.
Кроме того, суд первой инстанции также не принял во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. (л.д. 123 - 126) требование М. о передаче ему жилого помещения: квартиры N 88 общей площадью 102,1 кв. м, расположенной на 12 этаже, 2 секции в жилом доме по адресу стоимостью 46 814 670,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Военинвестстрой", что свидетельствует о соблюдении истцом установленного порядка предъявления требований к застройщику.
В настоящем заседании судебной коллегии представителем М. предъявлена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г., согласно которому за М. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения: четырехкомнатной квартиры N 88, общей площадью 102, 1 кв. м, расположенной на 12 этаже, 2 секции в жилом доме по адресу:.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подведомственности. Следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Приходя к выводу об отмене решения с прекращением производства по делу, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя Г. во внимание не принимает, поскольку они направлены на несогласие с принятым по делу решением, тогда как оснований для разрешения спора по существу у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что требования М. в Перовский районный суд г. Москвы были предъявлены не только к ЗАО "Военинвестстрой", но также к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Потребительскому инвестиционно-строительному кооперативу "Домиз", не влияют на вывод о прекращении производства по делу, поскольку подведомственность настоящего спора определяется правоотношениями сторон, по которым застройщиком является общество, в отношении которого 27.07.2010 г. введена процедура внешнего управления, и которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. признано несостоятельным (банкротом).
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Военинвестстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Потребительскому инвестиционно-строительному кооперативу "Домиз" о признании права собственности прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24102
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-24102
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице представителя Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
- признать за М. право собственности на долю в объекте незавершенном строительства в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу:
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру и обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что 13.02.2006 г. между ЗАО "Военинвестстрой" и ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР" заключен договор N 04/06 об инвестиционной деятельности строительства жилой площади в жилом доме по адресу: согласно которому ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР" передает целевые денежные средства с целью инвестирования строительства, а ЗАО "Военинвестстрой" свою долю квартир площадью 1197,9 кв. м 27.03.2006 г. между ЗАО "Военинвестстрой" и ООО "СтройМаркетРесурс" заключен договор об инвестировании строительства указанного дома. 09.07.2007 г. между ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР" и М. заключен договор об инвестировании строительства, согласно которому М. передает денежные средства на результат инвестиционной деятельности на долю в виде квартиры N 88 по указанному адресу. Истец полностью выполнил условия договора, однако право собственности на данную квартиру не оформлено, в связи с чем просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, а также обязать зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований М. было отказано (л.д. 105 - 107).
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. решение от 29.11.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков: ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, ЖСК "Домиз", ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР", ООО "СтройМаркетРесурс", ТБТИ Восточное N 2, Департамент имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя Г., ссылаясь на ошибочность выводов суда и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. - С.А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ООО "СтройМаркетРесурс" - С.А.К. полагала доводы жалобы необоснованными.
Представители ответчиков: ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, ЖСК "Домиз", ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР", ТБТИ Восточное N 2, Департамент имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя истца М. - С.А.А. и представителя третьего лица ООО "СтройМаркетРесурс" - С.А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.02.2006 г. между ЗАО "Военинвестстрой" и ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР" заключен договор N 04/06 об инвестиционной деятельности строительства жилой площади в жилом доме по адресу: согласно которому ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР" передает целевые денежные средства с целью инвестирования строительства, а ЗАО "Военинвестстрой" свою долю квартир площадью 1197,9 кв. м.
27.03.2006 г. между ЗАО "Военинвестстрой" и ООО "СтройМаркетРесурс" заключен договор об инвестировании строительства указанного дома.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что 09.07.2007 г. между ООО "Компания Московские огни-МЕГАПИР" и М. заключен договор об инвестировании строительства, согласно которому М. передает денежные средства на результат инвестиционной деятельности на долю в виде квартиры N 88 по названному выше адресу; указанная квартира 17.01.2011 г. передана истцу по акту приема передачи квартиры, который не оспорен.
Поскольку строительство дома фактически завершено, а спорная квартира находится в пользовании истца, однако он до настоящего времени не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на инвестированную им квартиру, суд пришел к выводу, что заявленное право подлежит признанию с целью последующей его государственной регистрации, а исковые требования - удовлетворению.
Судебная коллегия с приведенными в решении выводами согласиться не может.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. в отношении должника - ответчика по настоящему делу ЗАО "Военинвестстрой" введена процедура внешнего управления, и данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. (л.д. 123 - 126).
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
Указанным Законом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 главы IX, частью первой статьи 201.4 которого предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии со ст. 220 абзац второй Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что М. обратился в суд с требованием о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства к лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, то данный спор суду общей юрисдикции неподведомственен.
Кроме того, суд первой инстанции также не принял во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. (л.д. 123 - 126) требование М. о передаче ему жилого помещения: квартиры N 88 общей площадью 102,1 кв. м, расположенной на 12 этаже, 2 секции в жилом доме по адресу стоимостью 46 814 670,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Военинвестстрой", что свидетельствует о соблюдении истцом установленного порядка предъявления требований к застройщику.
В настоящем заседании судебной коллегии представителем М. предъявлена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г., согласно которому за М. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения: четырехкомнатной квартиры N 88, общей площадью 102, 1 кв. м, расположенной на 12 этаже, 2 секции в жилом доме по адресу:.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подведомственности. Следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Приходя к выводу об отмене решения с прекращением производства по делу, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя Г. во внимание не принимает, поскольку они направлены на несогласие с принятым по делу решением, тогда как оснований для разрешения спора по существу у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что требования М. в Перовский районный суд г. Москвы были предъявлены не только к ЗАО "Военинвестстрой", но также к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Потребительскому инвестиционно-строительному кооперативу "Домиз", не влияют на вывод о прекращении производства по делу, поскольку подведомственность настоящего спора определяется правоотношениями сторон, по которым застройщиком является общество, в отношении которого 27.07.2010 г. введена процедура внешнего управления, и которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. признано несостоятельным (банкротом).
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Военинвестстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Потребительскому инвестиционно-строительному кооперативу "Домиз" о признании права собственности прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)