Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Замыко Ольги Петровны (ИНН: 507700322507, ОГРН: 310504327800041): Елисеев А.Ю. по доверенности от 16.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078): Ажищев Р.В. по доверенности от 03.01.2013 N 47;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник Сервис" (ИНН: 5077024885, ОГРН: 1105043003350): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27751/12 по иску индивидуального предпринимателя Замыко Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" о взыскании убытков, морального ущерба, расходов на оплату услуг представителя,
индивидуальный предприниматель Замыко Ольга Петровна (далее - ИП Замыко О.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") о взыскании убытков в сумме 34 000 руб., морального ущерба в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник Сервис" (далее - ООО "Ремонтник Сервис").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 по делу N А41-27751/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Замыко О.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: протокол судебного заседания от 24.09.2012 не подписан судьей - Капаевым Д.Ю., кроме того, протокол судебного заседания от 26.07.2012 не подписан помощником судьи Белоконь Н.В.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А41-27751/12 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение на 1 этаже площадью 72,4 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крупской, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 г. (далее - нежилое помещение)
01.01.2011 г. между ООО "Ремонтник" (далее - Сторона 1, ответчик) и ИП Замыко О.П. (далее - истец) заключен Договор на участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме N Э2/29-11Р (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора целью настоящего договора является участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крупской, д. 3. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предметом договора является содержание общего имущества в доме по адресу: ул. Крупской, д. 3, где расположено нежилое.
Как указал истец в исковом заявлении 14.03.2012 г. с крыши дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крупской, д. 3 упала ледяная глыба, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб. По результатам происшествия Серпуховским МУ МВД России вынесено Постановление от 14.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 168 УК РФ в связи с отсутствием умысла и не превышением размера ущерба суммы 250 000 руб.
По мнению истца, причиной падения глыбы льда с крыши дома является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и правил содержания имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, истец, на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1095, 1096, 1099, 1100 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что требование истца в части взыскания убытков в сумме 34 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца именно к ООО "Ремонтник" с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что ООО "Ремонтник" является управляющей организацией многоквартирного дома 3, находящегося по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крупской, в котором расположено нежилое помещение.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. В данном случае такой организацией является ответчик.
Согласно пункту 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18 июня 1998 года N 640-РП.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в повреждении вывески вследствие падения льда с крыши здания.
Доводы ответчика о том, что истец препятствовал удалению сосулек и наледи с крыши жилого дома со ссылкой на акт от 13.03.2012 (л.д. 44), судом не принимаются, так как акт составлен односторонне и без участия истца.
Кроме того, обстоятельства на которые ссылается ответчик не освобождают его от выполнения договорных обязательств.
Документы (график, журнал), либо акты выполненных работ, подтверждающие удаление 14 марта 2012 года работниками ООО "Ремонтник" сосулек, снега, льда с крыши дома N 3 по ул. Крупской города Серпухова Московской области, в материалы дела не представлено.
Факт причинения ущерба и сумма ущерба подтверждены материалами дела (договор N 8/2012 на оказание услуг по ремонту от 21.03.2012, локальная смета N 1 от 21.03.2012, товарный чек N 1 от 04.07.2012, л.д. 20 - 23, 90).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 34 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб.
Между тем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку согласно нормам ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений.
Между тем, в данном случае истец обратилась в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину, следовательно, нормы ст. 151 ГК РФ в данном случае не распространяются.
Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина, суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 руб.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-27751/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в пользу индивидуального предпринимателя Замыко Ольги Петровны 34 000 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Выдать индивидуальному предпринимателю Замыко Ольге Петровне справку на возврат из федерального бюджета 160 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27751/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А41-27751/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Замыко Ольги Петровны (ИНН: 507700322507, ОГРН: 310504327800041): Елисеев А.Ю. по доверенности от 16.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078): Ажищев Р.В. по доверенности от 03.01.2013 N 47;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник Сервис" (ИНН: 5077024885, ОГРН: 1105043003350): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27751/12 по иску индивидуального предпринимателя Замыко Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" о взыскании убытков, морального ущерба, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Замыко Ольга Петровна (далее - ИП Замыко О.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") о взыскании убытков в сумме 34 000 руб., морального ущерба в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник Сервис" (далее - ООО "Ремонтник Сервис").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 по делу N А41-27751/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Замыко О.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: протокол судебного заседания от 24.09.2012 не подписан судьей - Капаевым Д.Ю., кроме того, протокол судебного заседания от 26.07.2012 не подписан помощником судьи Белоконь Н.В.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А41-27751/12 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение на 1 этаже площадью 72,4 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крупской, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 г. (далее - нежилое помещение)
01.01.2011 г. между ООО "Ремонтник" (далее - Сторона 1, ответчик) и ИП Замыко О.П. (далее - истец) заключен Договор на участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме N Э2/29-11Р (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора целью настоящего договора является участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крупской, д. 3. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предметом договора является содержание общего имущества в доме по адресу: ул. Крупской, д. 3, где расположено нежилое.
Как указал истец в исковом заявлении 14.03.2012 г. с крыши дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крупской, д. 3 упала ледяная глыба, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб. По результатам происшествия Серпуховским МУ МВД России вынесено Постановление от 14.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 168 УК РФ в связи с отсутствием умысла и не превышением размера ущерба суммы 250 000 руб.
По мнению истца, причиной падения глыбы льда с крыши дома является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и правил содержания имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, истец, на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1095, 1096, 1099, 1100 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что требование истца в части взыскания убытков в сумме 34 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца именно к ООО "Ремонтник" с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что ООО "Ремонтник" является управляющей организацией многоквартирного дома 3, находящегося по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крупской, в котором расположено нежилое помещение.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. В данном случае такой организацией является ответчик.
Согласно пункту 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18 июня 1998 года N 640-РП.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в повреждении вывески вследствие падения льда с крыши здания.
Доводы ответчика о том, что истец препятствовал удалению сосулек и наледи с крыши жилого дома со ссылкой на акт от 13.03.2012 (л.д. 44), судом не принимаются, так как акт составлен односторонне и без участия истца.
Кроме того, обстоятельства на которые ссылается ответчик не освобождают его от выполнения договорных обязательств.
Документы (график, журнал), либо акты выполненных работ, подтверждающие удаление 14 марта 2012 года работниками ООО "Ремонтник" сосулек, снега, льда с крыши дома N 3 по ул. Крупской города Серпухова Московской области, в материалы дела не представлено.
Факт причинения ущерба и сумма ущерба подтверждены материалами дела (договор N 8/2012 на оказание услуг по ремонту от 21.03.2012, локальная смета N 1 от 21.03.2012, товарный чек N 1 от 04.07.2012, л.д. 20 - 23, 90).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 34 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб.
Между тем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку согласно нормам ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений.
Между тем, в данном случае истец обратилась в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину, следовательно, нормы ст. 151 ГК РФ в данном случае не распространяются.
Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина, суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 руб.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-27751/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в пользу индивидуального предпринимателя Замыко Ольги Петровны 34 000 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Выдать индивидуальному предпринимателю Замыко Ольге Петровне справку на возврат из федерального бюджета 160 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)