Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Я. ***8 на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Я. ***9 об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления,
установила:
Я. обратилась в суд с заявлением на действия главы администрации Первомайского района, в котором просит суд признать незаконным ответ главы администрации Первомайского района от 30.08.2012 N***; обязать администрацию Первомайского района вынести решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: *** непригодным для проживания. В обосновании своих требований указала, что в течение нескольких лет она неоднократно устно и письменно обращалась к главе администрации Первомайского района с просьбой признать ее жилой дом непригодным для проживания. 23.05.2011 года межведомственная комиссия администрации Первомайского района составила акт обследования жилого помещения и дала рекомендацию провести в доме капитальный ремонт, признав жилое помещение пригодным для проживания 06.06.2011 года главой Первомайского района было принято постановление N ***п, согласно которому указанное жилое помещение признано пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. С указанным постановлением она не согласилась и обратилась в Первомайский районный суд с заявлением о его оспаривании. Первомайский районный суд 10.02.2012 года принял решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. Получив обследование жилого помещения, проведенного ООО "***", 10.07.2012 года она обратилась в администрацию Первомайского района с заявлением об обследовании ее жилого дома. Администрация Первомайского района дала ответ на ее заявление на 51 день после ее обращения. При принятии решения по ее заявлению администрацией не было принято во внимание заключение ООО "***". Считает, что указанным письмом нарушены ее права, поскольку необходимо решить вопрос о предоставлении ей жилья в п. Первомайском.
В ходе судебного заседания заявитель Я. требования и обстоятельства, указанные в заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно суду показала, что она хочет, чтобы ее дом был признан непригодным для проживания. Вместо этого администрацией Первомайского района принято решение о капитальном ремонте жилого помещения, которое в свою очередь было принято на основании актов обследования жилого помещения. При этом комиссия на указанные осмотры выезжала не в полном составе, проведено лишь визуальное обследование дома. Ее подписи в указанных актах нет. Более того, она не просила администрацию принимать решение о капитальном ремонте дома.
Представитель администрации Первомайского района К., действующая на основании доверенности от 26.09.2012 года, заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрации Первомайского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
11 декабря 2012 года суд постановил решение, которым отказал Я. в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа главы администрации Первомайского района от 30.08.2012 года N*** и обязании администрации Первомайского района вынести решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская *** непригодным для проживания.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.
Из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
На основании части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела усматривается, что Я. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 43,1 кв. м по адресу: <...>
10.07.2012 года Я. обратилась к главе администрации Первомайского района с заявлением об обследовании ее жилого дома, расположенного по адресу: ***, назначенной им комиссией, на предмет нахождения его в аварийном состоянии.
На указанное заявление главой администрации Первомайского района 30.08.2012 года N *** Я. был дан ответ, согласно которому "на основании акта обследования жилого помещения от 23.05.2011 года районной межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: ***, было вынесено постановление администрацией Первомайского района от 06.06.2011 года N 462-п "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту". Ввиду того, что в заявлении не указано, что ремонт данного жилого помещения произведен, процедура оценки будет продолжена после завершения капитального ремонта".
Не согласившись с указанным ответом главы администрации Первомайского района от 30.08.2012 года, Я. обратилась с заявлением в суд.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Я. в удовлетворении данной части ее заявления, поскольку на ее обращение, ей дан мотивированный ответ.
Что касается заявления Я. об обязании администрации Первомайского района вынести решение о признании ее жилого дома непригодным для проживания, то суд также обоснованно отказал ей в удовлетворении данной части ее требований.
Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 1 Положения настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Пунктом 2 указанного Положения определено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным /непригодным/ для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Межведомственная комиссия создается в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Первомайского района Оренбургской области от 09.04.2007 года N 270-п, вынесенного на основании постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
23.05.2011 года межведомственной комиссией составлен акт визуального обследования принадлежащего Я. жилого помещения, в состав которой входил, в том числе, руководитель Первомайского филиала ГУП "ОЦИОН" и западного территориального управления Федеральной службы Роспотребнадзора, согласно которому дано заключение о необходимости капитального ремонта спорного жилого дома.
Согласно указанному акту при его вынесении были приняты во внимание и справка ФГУП "Ростехинвентаризация", и экспертное заключение, и акт визуального осмотра от 29.11.2011 года.
На основании акта от 23.05.2011 года N 61 о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания 06.06.2011 года администрацией Первомайского района было вынесено постановление N 462-п о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ***, подлежащим капитальному ремонту. После завершения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, продолжить процедуру оценки.
01.02.2012 года Я. обжаловала данное постановление в Первомайский районный суд, который решением от 10.02.2012 года отказал ей в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления Я., суд первой инстанции верно указал, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными /непригодными/ для проживания, а также подлежащими капитальному ремонту и мньогоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
И как указано выше, межведомственной комиссией администрации Первомайского района Оренбургской области требования заявителя фактически сводятся к несогласию с актом обследования жилого помещения N 61 от 23.05.2011 года и постановлением администрации Первомайского района N*** от 06.06.2011 года, оценка которым дана в решении Первомайского районного суда от 10.02.2012 года, вступившим в законную силу. Суд в настоящем гражданском споре не вправе давать оценку указанным действиям администрации Первомайского района.
При этом суд обоснованно сослался на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя Я. о том, что администрацией Первомайского района при рассмотрении ее заявления не учтено заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, а также заключение ГУП "ОЦИОН", заключение ООО "***" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает, что доводы Я. в апелляционной жалобе полностью повторяют ее доводы в судебном заседании, однако выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1372/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1372/2013
Судья: Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Я. ***8 на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Я. ***9 об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления,
установила:
Я. обратилась в суд с заявлением на действия главы администрации Первомайского района, в котором просит суд признать незаконным ответ главы администрации Первомайского района от 30.08.2012 N***; обязать администрацию Первомайского района вынести решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: *** непригодным для проживания. В обосновании своих требований указала, что в течение нескольких лет она неоднократно устно и письменно обращалась к главе администрации Первомайского района с просьбой признать ее жилой дом непригодным для проживания. 23.05.2011 года межведомственная комиссия администрации Первомайского района составила акт обследования жилого помещения и дала рекомендацию провести в доме капитальный ремонт, признав жилое помещение пригодным для проживания 06.06.2011 года главой Первомайского района было принято постановление N ***п, согласно которому указанное жилое помещение признано пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. С указанным постановлением она не согласилась и обратилась в Первомайский районный суд с заявлением о его оспаривании. Первомайский районный суд 10.02.2012 года принял решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. Получив обследование жилого помещения, проведенного ООО "***", 10.07.2012 года она обратилась в администрацию Первомайского района с заявлением об обследовании ее жилого дома. Администрация Первомайского района дала ответ на ее заявление на 51 день после ее обращения. При принятии решения по ее заявлению администрацией не было принято во внимание заключение ООО "***". Считает, что указанным письмом нарушены ее права, поскольку необходимо решить вопрос о предоставлении ей жилья в п. Первомайском.
В ходе судебного заседания заявитель Я. требования и обстоятельства, указанные в заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно суду показала, что она хочет, чтобы ее дом был признан непригодным для проживания. Вместо этого администрацией Первомайского района принято решение о капитальном ремонте жилого помещения, которое в свою очередь было принято на основании актов обследования жилого помещения. При этом комиссия на указанные осмотры выезжала не в полном составе, проведено лишь визуальное обследование дома. Ее подписи в указанных актах нет. Более того, она не просила администрацию принимать решение о капитальном ремонте дома.
Представитель администрации Первомайского района К., действующая на основании доверенности от 26.09.2012 года, заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрации Первомайского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
11 декабря 2012 года суд постановил решение, которым отказал Я. в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа главы администрации Первомайского района от 30.08.2012 года N*** и обязании администрации Первомайского района вынести решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская *** непригодным для проживания.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.
Из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
На основании части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела усматривается, что Я. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 43,1 кв. м по адресу: <...>
10.07.2012 года Я. обратилась к главе администрации Первомайского района с заявлением об обследовании ее жилого дома, расположенного по адресу: ***, назначенной им комиссией, на предмет нахождения его в аварийном состоянии.
На указанное заявление главой администрации Первомайского района 30.08.2012 года N *** Я. был дан ответ, согласно которому "на основании акта обследования жилого помещения от 23.05.2011 года районной межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: ***, было вынесено постановление администрацией Первомайского района от 06.06.2011 года N 462-п "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту". Ввиду того, что в заявлении не указано, что ремонт данного жилого помещения произведен, процедура оценки будет продолжена после завершения капитального ремонта".
Не согласившись с указанным ответом главы администрации Первомайского района от 30.08.2012 года, Я. обратилась с заявлением в суд.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Я. в удовлетворении данной части ее заявления, поскольку на ее обращение, ей дан мотивированный ответ.
Что касается заявления Я. об обязании администрации Первомайского района вынести решение о признании ее жилого дома непригодным для проживания, то суд также обоснованно отказал ей в удовлетворении данной части ее требований.
Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 1 Положения настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Пунктом 2 указанного Положения определено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным /непригодным/ для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Межведомственная комиссия создается в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Первомайского района Оренбургской области от 09.04.2007 года N 270-п, вынесенного на основании постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
23.05.2011 года межведомственной комиссией составлен акт визуального обследования принадлежащего Я. жилого помещения, в состав которой входил, в том числе, руководитель Первомайского филиала ГУП "ОЦИОН" и западного территориального управления Федеральной службы Роспотребнадзора, согласно которому дано заключение о необходимости капитального ремонта спорного жилого дома.
Согласно указанному акту при его вынесении были приняты во внимание и справка ФГУП "Ростехинвентаризация", и экспертное заключение, и акт визуального осмотра от 29.11.2011 года.
На основании акта от 23.05.2011 года N 61 о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания 06.06.2011 года администрацией Первомайского района было вынесено постановление N 462-п о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ***, подлежащим капитальному ремонту. После завершения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, продолжить процедуру оценки.
01.02.2012 года Я. обжаловала данное постановление в Первомайский районный суд, который решением от 10.02.2012 года отказал ей в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления Я., суд первой инстанции верно указал, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными /непригодными/ для проживания, а также подлежащими капитальному ремонту и мньогоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
И как указано выше, межведомственной комиссией администрации Первомайского района Оренбургской области требования заявителя фактически сводятся к несогласию с актом обследования жилого помещения N 61 от 23.05.2011 года и постановлением администрации Первомайского района N*** от 06.06.2011 года, оценка которым дана в решении Первомайского районного суда от 10.02.2012 года, вступившим в законную силу. Суд в настоящем гражданском споре не вправе давать оценку указанным действиям администрации Первомайского района.
При этом суд обоснованно сослался на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя Я. о том, что администрацией Первомайского района при рассмотрении ее заявления не учтено заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, а также заключение ГУП "ОЦИОН", заключение ООО "***" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает, что доводы Я. в апелляционной жалобе полностью повторяют ее доводы в судебном заседании, однако выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)