Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060; далее - общество "Управляющая компания Первое домоуправление") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-25436/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Управляющая компания Первое домоуправление" - Громова Л.В. (доверенность от 12.04.2012 N 9);
- общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1026601213748, ИНН 6618002594; далее - общество "Рубин") - директор Комар А.В. (протокол от 04.12.1996 N 1), Скобелев В.В. (доверенность от 07.02.2013).
Представители товарищества собственников жилья "Центральное" (далее - товарищество "Центральное"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Управляющая компания Первое домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рубин" о взыскании 87 235 руб. 60 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 16, за период с 01.02.2010 по 10.04.2012.
Определением суда от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество "Центральное".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Рубин" в пользу общества "Управляющая компания Первое домоуправление" взыскан основной долг в сумме 87 235 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3489 руб. 42 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. С общества "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу общества "Рубин" взыскано 2000 руб. по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания Первое домоуправление" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Кассатор ссылается на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств выбора общества "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей компании противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников от 05.12.2012, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано общество "Управляющая компания Первое домоуправление".
Заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу N А60-38960/2010 установлено отсутствие после 05.09.2009 у собственников спорного многоквартирного дома иного волеизъявления о способе управления домом.
По мнению кассатора, обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества установлена действующим законодательством (ст. 39, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Рубин" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 258,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 16.
Полагая, что в силу закона на ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество "Управляющая компания Первое домоуправление" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за оказанные в период с 01.02.2010 по 10.04.2012 услуги.
При этом стоимость услуг по содержанию и текущему, капитальному ремонтам общего имущества определена путем умножения занимаемой ответчиком площади на установленную решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 N 412 ставку платы за жилое помещение и размер платы за капитальный ремонт жилого фонда для собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции установил, что общество "Управляющая компания Первое домоуправление" является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, а также указал на то, что общество "Рубин" как собственник помещения, расположенного в указанном доме, в силу закона обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из недоказанности того, что управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Ленина, д. 16 в г. Красноуральске, осуществляется управляющей организацией - обществом "Управляющая компания Первое домоуправление". Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и размера понесенных истцом затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади помещения и его доли в общем имуществе многоквартирного дома, и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов по плате за содержание и текущий, капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома.
Выводы апелляционного суда относительно несения ответчиком бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подп. 4, 5 п. 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом "Рубин" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (акт взаимозачета от 27.01.2011, подписанный с товариществом "Центральное") не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о недоказанности того, что управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Ленина, д. 16 в г. Красноуральске, осуществляется управляющей организацией - обществом "Управляющая компания Первое домоуправление" апелляционным суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу N А60-38960/2010, на основании которого суд первой инстанции установил, что истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку общество "Рубин" не принимало участия в деле N А60-38960/2010.
Вывод апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта является верным (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем апелляционный суд не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников от 05.12.2009, согласно которому общее собрание собственников избрало управляющей организацией общество "Управляющая компания Первое домоуправление" (лист дела 21 том 1). Доказательств избрания иного способа управления жилым домом в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах апелляционный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции исследовал протокол общего собрания собственников от 05.12.2009 (лист 21 том 1), и установил, что истцом доказан факт его избрания управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. 16 в г. Красноуральске.
Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства наличия статуса истца как управляющей компании названного жилого дома.
Красноуральский городской суд Свердловской области решением от 25.11.2010 установил факт избрания общества "Управляющая компания Первое домоуправление" управляющей организацией данного жилого дома (ул. Ленина, 16) в числе 55 других жилых домов и обязал названное общество произвести очистку мусорных контейнеров жилых домов, находящихся в его управлении (листы дела 66 - 74 том 1).
В подтверждение статуса управляющей организации истцом представлены договоры купли-продажи коммунальных ресурсов: договор водоснабжения от 01.08.2010 с муниципальным автономных учреждением "Водоканал Красноуральск" (листы дела 75 - 80 том 1) и договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.09.2010 с муниципальным унитарным предприятием "Городское ТеплоЭнергетическое предприятие" (листы дела 81 - 86 том 1) в отношении обслуживаемых жилых домов, в том числе, дома N 16 по ул. Ленина.
Поскольку общество "Рубин" как собственник помещения, расположенного в указанном доме, в силу закона обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, признав верным расчет стоимости услуг по содержанию и текущему, капитальному ремонтам общего имущества, произведенный путем умножения занимаемой ответчиком площади на установленную решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 N 412 ставку платы за жилое помещение и размер платы за капитальный ремонт жилого фонда для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 87 235 руб. 60 коп.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-25436/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 N Ф09-13868/12 ПО ДЕЛУ N А60-25436/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N Ф09-13868/12
Дело N А60-25436/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060; далее - общество "Управляющая компания Первое домоуправление") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-25436/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Управляющая компания Первое домоуправление" - Громова Л.В. (доверенность от 12.04.2012 N 9);
- общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1026601213748, ИНН 6618002594; далее - общество "Рубин") - директор Комар А.В. (протокол от 04.12.1996 N 1), Скобелев В.В. (доверенность от 07.02.2013).
Представители товарищества собственников жилья "Центральное" (далее - товарищество "Центральное"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Управляющая компания Первое домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рубин" о взыскании 87 235 руб. 60 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 16, за период с 01.02.2010 по 10.04.2012.
Определением суда от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество "Центральное".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Рубин" в пользу общества "Управляющая компания Первое домоуправление" взыскан основной долг в сумме 87 235 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3489 руб. 42 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. С общества "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу общества "Рубин" взыскано 2000 руб. по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания Первое домоуправление" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Кассатор ссылается на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств выбора общества "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей компании противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников от 05.12.2012, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано общество "Управляющая компания Первое домоуправление".
Заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу N А60-38960/2010 установлено отсутствие после 05.09.2009 у собственников спорного многоквартирного дома иного волеизъявления о способе управления домом.
По мнению кассатора, обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества установлена действующим законодательством (ст. 39, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Рубин" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 258,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 16.
Полагая, что в силу закона на ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество "Управляющая компания Первое домоуправление" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за оказанные в период с 01.02.2010 по 10.04.2012 услуги.
При этом стоимость услуг по содержанию и текущему, капитальному ремонтам общего имущества определена путем умножения занимаемой ответчиком площади на установленную решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 N 412 ставку платы за жилое помещение и размер платы за капитальный ремонт жилого фонда для собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции установил, что общество "Управляющая компания Первое домоуправление" является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, а также указал на то, что общество "Рубин" как собственник помещения, расположенного в указанном доме, в силу закона обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из недоказанности того, что управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Ленина, д. 16 в г. Красноуральске, осуществляется управляющей организацией - обществом "Управляющая компания Первое домоуправление". Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и размера понесенных истцом затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади помещения и его доли в общем имуществе многоквартирного дома, и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов по плате за содержание и текущий, капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома.
Выводы апелляционного суда относительно несения ответчиком бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подп. 4, 5 п. 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом "Рубин" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (акт взаимозачета от 27.01.2011, подписанный с товариществом "Центральное") не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о недоказанности того, что управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Ленина, д. 16 в г. Красноуральске, осуществляется управляющей организацией - обществом "Управляющая компания Первое домоуправление" апелляционным суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу N А60-38960/2010, на основании которого суд первой инстанции установил, что истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку общество "Рубин" не принимало участия в деле N А60-38960/2010.
Вывод апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта является верным (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем апелляционный суд не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников от 05.12.2009, согласно которому общее собрание собственников избрало управляющей организацией общество "Управляющая компания Первое домоуправление" (лист дела 21 том 1). Доказательств избрания иного способа управления жилым домом в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах апелляционный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции исследовал протокол общего собрания собственников от 05.12.2009 (лист 21 том 1), и установил, что истцом доказан факт его избрания управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. 16 в г. Красноуральске.
Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства наличия статуса истца как управляющей компании названного жилого дома.
Красноуральский городской суд Свердловской области решением от 25.11.2010 установил факт избрания общества "Управляющая компания Первое домоуправление" управляющей организацией данного жилого дома (ул. Ленина, 16) в числе 55 других жилых домов и обязал названное общество произвести очистку мусорных контейнеров жилых домов, находящихся в его управлении (листы дела 66 - 74 том 1).
В подтверждение статуса управляющей организации истцом представлены договоры купли-продажи коммунальных ресурсов: договор водоснабжения от 01.08.2010 с муниципальным автономных учреждением "Водоканал Красноуральск" (листы дела 75 - 80 том 1) и договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.09.2010 с муниципальным унитарным предприятием "Городское ТеплоЭнергетическое предприятие" (листы дела 81 - 86 том 1) в отношении обслуживаемых жилых домов, в том числе, дома N 16 по ул. Ленина.
Поскольку общество "Рубин" как собственник помещения, расположенного в указанном доме, в силу закона обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, признав верным расчет стоимости услуг по содержанию и текущему, капитальному ремонтам общего имущества, произведенный путем умножения занимаемой ответчиком площади на установленную решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 N 412 ставку платы за жилое помещение и размер платы за капитальный ремонт жилого фонда для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 87 235 руб. 60 коп.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-25436/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)