Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр": представитель не явился;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
на решение от 29.11.2012
по делу N А37-3157/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
об отмене постановления N 220/202 от 08.08.2012 о назначении наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Центр") (ОГРН 1064910008624, ИНН 4909089162) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 220/202 от 08.08.2012 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области".
Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
ООО "Жилсервис-Центр", административная комиссия в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 2459 от 17.07.2012 директору ООО "Жилсервис-Центр" предложено явиться или направить законного представителя 18.07.2012 в 11 час. 00 мин. для проведения осмотра фасада многоквартирного жилого дома N 9-а по ул. Гагарина в г. Магадане.
Уведомление получено ООО "Жилсервис-Центр" 17.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия N 285.
18.07.2012 специалистами МКУ "Административно-техническая инспекция г. Магадана" в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя ООО "Жилсервис-Центр" проведен осмотр фасадов многоквартирного жилого дома N 9-а по ул. Гагарина в г. Магадане.
В ходе осмотра фасада указанного дома сотрудником МКУ "Административно-техническая инспекция города Магадана" установлено, что на фасадах указанного дома применены номерные, указательные и домовые знаки с отклонением от установленного образца, что является нарушением п. 8.1.6 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д.
Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 18.07.2012 с применением фотосъемки, о чем в акте осмотра имеется соответствующая отметка с приложением фотоснимков.
Уведомлением б/н от 20.07.2012 директору ООО "Жилсервис-Центр" предложено явиться или направить законного представителя 23.07.2012 в 10 час. 00 мин. для объяснения выявленных нарушений, а также составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ООО "Жилсервис-Центр" 20.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия N 292.
23.07.2012 по результатам осмотра фасадов многоквартирного жилого дома N 9-а по ул. Гагарина в г. Магадане в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО "Жилсервис-Центр" составлен протокол об административном правонарушении N 202. В связи с неявкой представителя ООО "Жилсервис-Центр" составлен соответствующий акт о неявке от 23.07.2012. Копия протокола получена ООО "Жилсервис-Центр" 30.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп общества N 316.
Определением от 27.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.08.2012 в 15 час. 00 мин.
Определение получено ООО "Жилсервис-Центр" 30.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия N 315.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.08.2012 в отсутствие законного представителя "Жилсервис-Центр" административным органом вынесено постановление N 220/202, которым ООО "Жилсервис - Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление получено ООО "Жилсервис-Центр" 20.08.2012, о чем свидетельствует входящий штамп общества N 379.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Жилсервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 220/202 от 08.08.2012 о назначении наказания в виде штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ (далее - Закон Магаданской области N 583-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 50 000 рублей.
Согласно главы 7 "Правил организации адресного хозяйства" и образца адресного реквизита для типовой застройки, который изображен в приложении N 2 к Положению об адресном плане и адресном реестре муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 18.09.2012 N 104-Д, а также в соответствии подпункту 8.1.6 пункта 8.1 главы 8 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, организации, обслуживающие жилищный фонд, обязаны не допускать применения номерных, указательных и домовых знаков с отклонением от установленного образца.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что жилой дом N 9-а по ул. Гагарина в г. Магадане находится под управлением ООО "Жилсервис - Центр".
Факт административного правонарушения и вина общества подтверждается материалами дела.
Обществом как в рамках дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан", Правил организации адресного хозяйства" и образца адресного реквизита для типовой застройки, который изображен в приложении N 2 к Положению об адресном плане и адресном реестре муниципального образования "Город Магадан", как и не представлено доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Следовательно, вывод административного органа о наличие вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.
Таким образом, состав административного правонарушения установлен и доказан административным органом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра фасада от 18.07.2012 с приложением фотоснимков.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства как повторное совершение административного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Доводы общества о нарушении административным органом при проведении внеплановой проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок привлечения ООО "Жилсервис-Центр" к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом был соблюден, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2012 по делу N А37-3157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 06АП-239/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3157/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 06АП-239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр": представитель не явился;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
на решение от 29.11.2012
по делу N А37-3157/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
об отмене постановления N 220/202 от 08.08.2012 о назначении наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Центр") (ОГРН 1064910008624, ИНН 4909089162) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 220/202 от 08.08.2012 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области".
Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
ООО "Жилсервис-Центр", административная комиссия в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 2459 от 17.07.2012 директору ООО "Жилсервис-Центр" предложено явиться или направить законного представителя 18.07.2012 в 11 час. 00 мин. для проведения осмотра фасада многоквартирного жилого дома N 9-а по ул. Гагарина в г. Магадане.
Уведомление получено ООО "Жилсервис-Центр" 17.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия N 285.
18.07.2012 специалистами МКУ "Административно-техническая инспекция г. Магадана" в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя ООО "Жилсервис-Центр" проведен осмотр фасадов многоквартирного жилого дома N 9-а по ул. Гагарина в г. Магадане.
В ходе осмотра фасада указанного дома сотрудником МКУ "Административно-техническая инспекция города Магадана" установлено, что на фасадах указанного дома применены номерные, указательные и домовые знаки с отклонением от установленного образца, что является нарушением п. 8.1.6 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д.
Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 18.07.2012 с применением фотосъемки, о чем в акте осмотра имеется соответствующая отметка с приложением фотоснимков.
Уведомлением б/н от 20.07.2012 директору ООО "Жилсервис-Центр" предложено явиться или направить законного представителя 23.07.2012 в 10 час. 00 мин. для объяснения выявленных нарушений, а также составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ООО "Жилсервис-Центр" 20.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия N 292.
23.07.2012 по результатам осмотра фасадов многоквартирного жилого дома N 9-а по ул. Гагарина в г. Магадане в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО "Жилсервис-Центр" составлен протокол об административном правонарушении N 202. В связи с неявкой представителя ООО "Жилсервис-Центр" составлен соответствующий акт о неявке от 23.07.2012. Копия протокола получена ООО "Жилсервис-Центр" 30.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп общества N 316.
Определением от 27.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.08.2012 в 15 час. 00 мин.
Определение получено ООО "Жилсервис-Центр" 30.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия N 315.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.08.2012 в отсутствие законного представителя "Жилсервис-Центр" административным органом вынесено постановление N 220/202, которым ООО "Жилсервис - Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление получено ООО "Жилсервис-Центр" 20.08.2012, о чем свидетельствует входящий штамп общества N 379.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Жилсервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 220/202 от 08.08.2012 о назначении наказания в виде штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ (далее - Закон Магаданской области N 583-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 50 000 рублей.
Согласно главы 7 "Правил организации адресного хозяйства" и образца адресного реквизита для типовой застройки, который изображен в приложении N 2 к Положению об адресном плане и адресном реестре муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 18.09.2012 N 104-Д, а также в соответствии подпункту 8.1.6 пункта 8.1 главы 8 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, организации, обслуживающие жилищный фонд, обязаны не допускать применения номерных, указательных и домовых знаков с отклонением от установленного образца.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что жилой дом N 9-а по ул. Гагарина в г. Магадане находится под управлением ООО "Жилсервис - Центр".
Факт административного правонарушения и вина общества подтверждается материалами дела.
Обществом как в рамках дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан", Правил организации адресного хозяйства" и образца адресного реквизита для типовой застройки, который изображен в приложении N 2 к Положению об адресном плане и адресном реестре муниципального образования "Город Магадан", как и не представлено доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Следовательно, вывод административного органа о наличие вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.
Таким образом, состав административного правонарушения установлен и доказан административным органом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра фасада от 18.07.2012 с приложением фотоснимков.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства как повторное совершение административного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Доводы общества о нарушении административным органом при проведении внеплановой проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок привлечения ООО "Жилсервис-Центр" к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом был соблюден, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2012 по делу N А37-3157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)