Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-172676/12, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1662)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1037796974092)
к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (ОГРН 1037739735923),
о взыскании 348 941 руб. 23 коп.,
при участии представителей:
- от истца: Архипов Е.Ю. по доверенности от 24.10.2012;
- от ответчика: Хисяметдинов Р.М. по доверенности от 07.12.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" о взыскании 348 941 руб. 23 коп. убытков за предоставленные услуги по договору от 16.06.2009 N 10.900169-ТЭ.
Решением суда от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между ОАО "МОЭК" и Потребительским кооперативом Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря", заключен договор на снабжение тепловой энергией N 10.900169-ТЭ, предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Истец мотивирует исковые требования убытками, причиненными в сумме 348 941 руб. 23 коп. возникших ввиду того, что ответчик не оплачивает химическую очистку дополнительно приобретаемой подпиточной воды, принимая к расчетам только суммы ее покупки.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лица; чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Условиями договора стороны согласовали оплату именно химически очищенной воды по установленным тарифам при этом условие об отдельной оплате ответчиком стоимости химической очистки в договоре от 16.06.2009 N 10.900169-ТЭ отсутствует.
Поскольку истцом не представлено фактов свидетельствующих о вызванных убытках по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно абз. 2, 3 п. 6.1 договора расчет стоимости теплоносителя производиться по ценам на теплоноситель, установленным в соответствии с калькуляцией, утвержденной энергоснабжающей организацией и в связи с этим услуга по химической очистке воды не является самостоятельной услугой подлежат отклонению ввиду следующего.
Расчет стоимости химически очищенной воды производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с калькуляцией, утвержденной энергоснабжающей организацией.
Данные калькуляции утверждены распоряжениями ОАО "МОЭК" от 08.02.2010 N Р-48/10, от 10.12.2010 N Р-578/10, калькуляции учитывают, в том числе и стоимость химической очистки воды.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем и цена химически очищенной воды согласованы сторонами и указаны в Приложении 4 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
На основании изложенного исковые требования истца являются не согласованной сторонами оплаты по договору.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследованы акты сверки взаиморасчетов по которым, по мнению истца, существует задолженность, опровергаются материалами дела, а именно представленными выписками по банковскому счету.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2013.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-172676/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 09АП-17137/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172676/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 09АП-17137/2013-ГК
Дело N А40-172676/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-172676/12, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1662)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1037796974092)
к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (ОГРН 1037739735923),
о взыскании 348 941 руб. 23 коп.,
при участии представителей:
- от истца: Архипов Е.Ю. по доверенности от 24.10.2012;
- от ответчика: Хисяметдинов Р.М. по доверенности от 07.12.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" о взыскании 348 941 руб. 23 коп. убытков за предоставленные услуги по договору от 16.06.2009 N 10.900169-ТЭ.
Решением суда от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между ОАО "МОЭК" и Потребительским кооперативом Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря", заключен договор на снабжение тепловой энергией N 10.900169-ТЭ, предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Истец мотивирует исковые требования убытками, причиненными в сумме 348 941 руб. 23 коп. возникших ввиду того, что ответчик не оплачивает химическую очистку дополнительно приобретаемой подпиточной воды, принимая к расчетам только суммы ее покупки.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лица; чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Условиями договора стороны согласовали оплату именно химически очищенной воды по установленным тарифам при этом условие об отдельной оплате ответчиком стоимости химической очистки в договоре от 16.06.2009 N 10.900169-ТЭ отсутствует.
Поскольку истцом не представлено фактов свидетельствующих о вызванных убытках по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно абз. 2, 3 п. 6.1 договора расчет стоимости теплоносителя производиться по ценам на теплоноситель, установленным в соответствии с калькуляцией, утвержденной энергоснабжающей организацией и в связи с этим услуга по химической очистке воды не является самостоятельной услугой подлежат отклонению ввиду следующего.
Расчет стоимости химически очищенной воды производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с калькуляцией, утвержденной энергоснабжающей организацией.
Данные калькуляции утверждены распоряжениями ОАО "МОЭК" от 08.02.2010 N Р-48/10, от 10.12.2010 N Р-578/10, калькуляции учитывают, в том числе и стоимость химической очистки воды.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем и цена химически очищенной воды согласованы сторонами и указаны в Приложении 4 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
На основании изложенного исковые требования истца являются не согласованной сторонами оплаты по договору.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследованы акты сверки взаиморасчетов по которым, по мнению истца, существует задолженность, опровергаются материалами дела, а именно представленными выписками по банковскому счету.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2013.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-172676/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)