Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2008 года по делу N А12-1576/06-С30 (судья Назаревская В.В.),
по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района
к Комитету финансово-бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области,
Министерству финансов РФ,
Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,
МУ ЖКХ по Дзержинскому району Волгоградской области
о взыскании убытков,
установил:
МУ ЖРЭП N 2 Дзержинского района города Волгограда (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету финансово-бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании солидарно с федеральной казны и казны субъекта Российской Федерации убытки в сумме 7605151, 65 руб. (с учетом уточнений требований), возникшие в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг в 2000-2002 годах.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2008 года по делу N А12-1576/06-С30 в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлен факт возникновения у истца убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за оказанные услуги по обслуживанию жилых домов в 2000-2002 годах.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 в пункте 15 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику предписывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика.
Учитывая пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагаются на субъект, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
Таким образом, поскольку реализация названных федеральных законов на территории Волгоградской области не была обеспечена передачей необходимых финансовых средств бюджету субъекта Российской Федерации в форме субвенции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое было привлечено в качестве ответчика 10.01.2006 г.
Предметом требований по данному делу в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытки (реальный ущерб), которые могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
При таких обстоятельствах, о нарушении своего права предприятие должно было узнать не с момента окончания финансового года, в соответствии с бюджетным законодательством, а с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.
Поскольку оплата жилья и коммунальных услуг производилась названной категорией граждан ежемесячно, следовательно, право на возмещение убытков (выпадающих доходов) у предприятия возникло с 1 числа следующего месяца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.
При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям предприятия за указанный период.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на предприятие.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2008 года по делу N А12-1576/06-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1576/06-С30
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А12-1576/06-С30
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2008 года по делу N А12-1576/06-С30 (судья Назаревская В.В.),
по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района
к Комитету финансово-бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области,
Министерству финансов РФ,
Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,
МУ ЖКХ по Дзержинскому району Волгоградской области
о взыскании убытков,
установил:
МУ ЖРЭП N 2 Дзержинского района города Волгограда (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету финансово-бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании солидарно с федеральной казны и казны субъекта Российской Федерации убытки в сумме 7605151, 65 руб. (с учетом уточнений требований), возникшие в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг в 2000-2002 годах.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2008 года по делу N А12-1576/06-С30 в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлен факт возникновения у истца убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за оказанные услуги по обслуживанию жилых домов в 2000-2002 годах.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 в пункте 15 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику предписывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика.
Учитывая пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагаются на субъект, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
Таким образом, поскольку реализация названных федеральных законов на территории Волгоградской области не была обеспечена передачей необходимых финансовых средств бюджету субъекта Российской Федерации в форме субвенции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое было привлечено в качестве ответчика 10.01.2006 г.
Предметом требований по данному делу в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытки (реальный ущерб), которые могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
При таких обстоятельствах, о нарушении своего права предприятие должно было узнать не с момента окончания финансового года, в соответствии с бюджетным законодательством, а с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.
Поскольку оплата жилья и коммунальных услуг производилась названной категорией граждан ежемесячно, следовательно, право на возмещение убытков (выпадающих доходов) у предприятия возникло с 1 числа следующего месяца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.
При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям предприятия за указанный период.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на предприятие.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2008 года по делу N А12-1576/06-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)