Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аптулин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.А. на решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" к М.Д.А., М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с М.Д.А., М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 94546 рублей 46 копеек.
Взыскать с М.Д.А. в бюджет муниципального образования "город Казань" государственную пошлину в размере 1518 рублей 19 копеек.
Взыскать с М.М. в бюджет муниципального образования "город Казань" государственную пошлину в размере 1518 рублей 19 копеек.
В удовлетворении встречного иска М.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление за период с 2006 года по 2012 год, за капитальный ремонт за период с 2006 года по март 2013 года, за уборку двора в зимний период с 2010 года по 2013 год, за вывоз мусора с 2010 года по 2011 год отказать.
Взыскать с М.Д.А. в бюджет муниципального образования "город Казань" государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика М.Д.А., поддержавшей жалобу, представителя истца ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" обратилось в суд с иском к М.Д.А., М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчики являются собственниками квартиры N <адрес>. По состоянию на 01 декабря 2012 года ответчики имеют задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере 94546 рублей 46 копеек.
М.Д.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК "Сервис-Гарант", просила обязать ответчика (по встречному иску) произвести перерасчет за не оказанные услуги: за отопление за период с 2006 года по 2012 год, за капитальный ремонт за период с 2006 года по март 2013 года, за уборку двора в зимний период с 2010 года по 2013 год, за вывоз мусора за период с 2010 года по 2011 год.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Сервис-Гарант" первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился.
Ответчики М.Д.А., М.М. с первоначальным иском не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Суд принял решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Д.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что факт недопоставки жилищно-коммунальных услуг подтверждается актами.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 153 и части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что М.Д.А., М.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 декабря 2012 года задолженность ответчиков по платежам за жилищно-коммунальные услуги составила 94546 рублей 46 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками (по первоначальному иску) не выполняются, поэтому исковые требования ООО "УК "Сервис-Гарант" к М.Д.А., М.М. подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку М.Д.А. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие недопоставку коммунальных услуг.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставляются некачественные жилищно-коммунальные услуги и факт недопоставки жилищно-коммунальных услуг подтверждается актами, несостоятельны, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не подтверждены необходимыми доказательствами.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции от 25 января 2013 года температура в жилых помещениях М.Д.А. составила 22,8 градусов по Цельсию.
По подтвержденным фактам недопоставки коммунальных услуг М.Д.А. был произведен перерасчет за отопление, за вывоз ТБО, за уборку придомовой территории.
Представленные М.Д.А. акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя управляющей компании, в связи с чем правильно признаны судом не допустимыми доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7425/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-7425/2013
Судья: Аптулин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.А. на решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" к М.Д.А., М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с М.Д.А., М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 94546 рублей 46 копеек.
Взыскать с М.Д.А. в бюджет муниципального образования "город Казань" государственную пошлину в размере 1518 рублей 19 копеек.
Взыскать с М.М. в бюджет муниципального образования "город Казань" государственную пошлину в размере 1518 рублей 19 копеек.
В удовлетворении встречного иска М.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление за период с 2006 года по 2012 год, за капитальный ремонт за период с 2006 года по март 2013 года, за уборку двора в зимний период с 2010 года по 2013 год, за вывоз мусора с 2010 года по 2011 год отказать.
Взыскать с М.Д.А. в бюджет муниципального образования "город Казань" государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика М.Д.А., поддержавшей жалобу, представителя истца ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" обратилось в суд с иском к М.Д.А., М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчики являются собственниками квартиры N <адрес>. По состоянию на 01 декабря 2012 года ответчики имеют задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере 94546 рублей 46 копеек.
М.Д.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК "Сервис-Гарант", просила обязать ответчика (по встречному иску) произвести перерасчет за не оказанные услуги: за отопление за период с 2006 года по 2012 год, за капитальный ремонт за период с 2006 года по март 2013 года, за уборку двора в зимний период с 2010 года по 2013 год, за вывоз мусора за период с 2010 года по 2011 год.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Сервис-Гарант" первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился.
Ответчики М.Д.А., М.М. с первоначальным иском не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Суд принял решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Д.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что факт недопоставки жилищно-коммунальных услуг подтверждается актами.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 153 и части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что М.Д.А., М.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 декабря 2012 года задолженность ответчиков по платежам за жилищно-коммунальные услуги составила 94546 рублей 46 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками (по первоначальному иску) не выполняются, поэтому исковые требования ООО "УК "Сервис-Гарант" к М.Д.А., М.М. подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку М.Д.А. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие недопоставку коммунальных услуг.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставляются некачественные жилищно-коммунальные услуги и факт недопоставки жилищно-коммунальных услуг подтверждается актами, несостоятельны, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не подтверждены необходимыми доказательствами.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции от 25 января 2013 года температура в жилых помещениях М.Д.А. составила 22,8 градусов по Цельсию.
По подтвержденным фактам недопоставки коммунальных услуг М.Д.А. был произведен перерасчет за отопление, за вывоз ТБО, за уборку придомовой территории.
Представленные М.Д.А. акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя управляющей компании, в связи с чем правильно признаны судом не допустимыми доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)