Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года по делу N А69-2760/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (г. Кызыл, ОГРН: 1081701000248, далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 N А166-14.31/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года решение суда от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Жилсервис" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, неприменения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03141, N 03142, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.02.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Тывинское УФАС России, рассмотрев заявление Охотниковой Н.Д. на действия ООО УК "Жилсервис" по взиманию платы за обслуживание лифта, решением от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11 признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в связи с необоснованным установлением стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.
03.11.2011 должностным лицом Тывинского УФАС России в отношении ООО УК "Жилсервис" составлен протокол N А166-14.31/11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП Российской Федерации.
23.11.2011 антимонопольный орган постановлением N А166-14.31/11 привлек ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 381 361 рубль.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 N А16614.31/11, суды двух инстанций исходили из наличия в действиях ООО УК "Жилсервис" состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Антимонопольным органом установлено, что ООО УК "Жилсервис" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами (доля общества составляет 71,32%).
Приказом Тывинского УФАС России от 18.05.2011 N 120 общество внесено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
ООО УК "Жилсервис", занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, нарушило запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Общество при расчете тарифа за обслуживание лифтов для населения необоснованно учитывало все понесенные им затраты на обслуживание лифтов, в том числе и при обслуживании лифтов, находящихся в зданиях других организаций, с которыми у общества заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание; ООО УК "Жилсервис" необоснованно при расчете тарифа на обслуживание лифтов учитывало транспортные расходы, понесенные в связи с ежедневным выездом автотранспорта в целях проведения технического осмотра состояния лифтового хозяйства.
Законность решения Тывинского УФАС России от 31.08.2011, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А69-2330/2011 и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 года по тому же делу.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали ООО УК "Жилсервис" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 N А166-14.31/11.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель жалобы просит учесть, что обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным публичным правовым обязанностям, в связи с чем считает, что судами двух инстанций необоснованно не были применены положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены.
Законом о защите конкуренции предусмотрен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке (в данном случае на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами) действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается злоупотребление ООО УК "Жилсервис" доминирующем положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, действия общества привели к ущемлению интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года по делу N А69-2760/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2760/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N А69-2760/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года по делу N А69-2760/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (г. Кызыл, ОГРН: 1081701000248, далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 N А166-14.31/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года решение суда от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Жилсервис" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, неприменения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03141, N 03142, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.02.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Тывинское УФАС России, рассмотрев заявление Охотниковой Н.Д. на действия ООО УК "Жилсервис" по взиманию платы за обслуживание лифта, решением от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11 признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в связи с необоснованным установлением стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.
03.11.2011 должностным лицом Тывинского УФАС России в отношении ООО УК "Жилсервис" составлен протокол N А166-14.31/11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП Российской Федерации.
23.11.2011 антимонопольный орган постановлением N А166-14.31/11 привлек ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 381 361 рубль.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 N А16614.31/11, суды двух инстанций исходили из наличия в действиях ООО УК "Жилсервис" состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Антимонопольным органом установлено, что ООО УК "Жилсервис" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами (доля общества составляет 71,32%).
Приказом Тывинского УФАС России от 18.05.2011 N 120 общество внесено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
ООО УК "Жилсервис", занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, нарушило запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Общество при расчете тарифа за обслуживание лифтов для населения необоснованно учитывало все понесенные им затраты на обслуживание лифтов, в том числе и при обслуживании лифтов, находящихся в зданиях других организаций, с которыми у общества заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание; ООО УК "Жилсервис" необоснованно при расчете тарифа на обслуживание лифтов учитывало транспортные расходы, понесенные в связи с ежедневным выездом автотранспорта в целях проведения технического осмотра состояния лифтового хозяйства.
Законность решения Тывинского УФАС России от 31.08.2011, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А69-2330/2011 и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 года по тому же делу.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали ООО УК "Жилсервис" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 N А166-14.31/11.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель жалобы просит учесть, что обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным публичным правовым обязанностям, в связи с чем считает, что судами двух инстанций необоснованно не были применены положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены.
Законом о защите конкуренции предусмотрен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке (в данном случае на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами) действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается злоупотребление ООО УК "Жилсервис" доминирующем положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, действия общества привели к ущемлению интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года по делу N А69-2760/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)