Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.И.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Г.И.Ю., Г.И.Г. не чинить С.К. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать Г.И.Ю., Г.И.Г. передать С.К. ключи от дверных замков входной двери квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул....: выделить в пользование С.К. комнату жилой площадью 7,7 кв. м, в пользование Г.И.Ю., Г.И.Г. выделить комнаты размером 13,0 кв. м, 12,7 кв. м, места общего пользования предоставить в совместное пользование сторон,
С.К. обратился в суд с иском к Г.И.Ю., Г.И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой. Указал, что зарегистрирован и является собственником 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул...., комнаты в квартире изолированные, размером 13,0 кв. м, 12,7 кв. м, 7,7 кв. м. Г.И.Г., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры, и Г.И.Ю. - собственник 1/4 доли квартиры установили металлическую дверь, ключи не предоставляют. Просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ему ключи от замков входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату жилой площадью 7,7 кв. м, в пользование Г.И.Ю. и Г.И.Г. - комнаты размером 13,0 кв. м, 12,7 кв. м.
В судебном заседании истец С.К. исковые требования поддержал.
Ответчики Г.И.Ю., Г.И.Г., представитель ответчика Г.И.Ю. по ордеру и по доверенности Ю. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ю.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.И.Ю., ее представителя по доверенности Ю., Г.И.Г., возражения С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул...., принадлежит по праву общей долевой собственности С.К. - в 1/4 доле, Г.И.Ю. - в 1/4 доле, Г.И.Г. - в 1/2 доле на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2011 года, и свидетельства о государственной регистрации права от 05 апреля 2011 года.
В квартире зарегистрированы по месту жительства участники долевой собственности и С.Д., 2008 года рождения.
Разрешая требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд проанализировал положения ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, регулирующие права и обязанности собственника жилого помещения, содержание права собственности, ст. 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, исходил из того, что С.К. обладает правом собственности на 1/4 долю спорной квартиры, в связи с чем имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой долей.
Установив, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, установив металлическую дверь, от которой не предоставляют ключи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул.... и передать ему ключи от входной двери.
Из материалов дела следует, что указанная квартира состоит из трех изолированных комнат размером 13,0 кв. м, 12,7 кв. м, 7,7 кв. м. Установив, что доля С.К. в жилой площади квартиры составляет 8,35 кв. м (13,0 + 12,7 + 7,7 = 33,4 : 4 = 8,35), суд правомерно определил порядок пользования жилыми помещениями и выделил в пользование истцу комнату жилой площадью 7,7 кв. м, а ответчикам комнаты жилой площадью 13,0 кв. м и 12,7 кв. м, так как этот порядок пользования жилыми помещениями не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков.
Выводы суда не противоречат ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Не соглашаясь с решением суда, Г.И.Ю. в апелляционной жалобе указала, что суд не принял встречный иск о разделе наследства с учетом ее преимущественного права в порядке ст. 1164 ГК РФ.
Между тем, судом не нарушены положения ст. 138 ГПК РФ, предусматривающие условия принятия встречного иска. Заявляя ходатайство о принятии встречного иска, представитель ответчика сообщила о том, что необходимые документы для рассмотрения встречного иска не собраны, и требуется время для сбора доказательств. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу.
Довод жалобы о том, что С.К. совместно с сыном имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул...., и у него отсутствует надобность в спорном жилом помещении для проживания, несостоятелен. С.К. принадлежит по праву собственности 1/4 доля спорной квартиры, в которой он зарегистрирован с сыном по месту жительства с 11 апреля 2011 года, следовательно, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ он имеет право пользоваться данной жилой площадью.
Указание в жалобе на наличие у Г.И.Ю. права пользования всем жилым помещением в спорной квартире на неопределенный срок, основано на неправильном толковании действующего законодательства. Поскольку Г.И.Ю. является собственником 1/4 доли квартиры, она вправе пользоваться площадью, соразмерной ее доле.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26682
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26682
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.И.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Г.И.Ю., Г.И.Г. не чинить С.К. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать Г.И.Ю., Г.И.Г. передать С.К. ключи от дверных замков входной двери квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул....: выделить в пользование С.К. комнату жилой площадью 7,7 кв. м, в пользование Г.И.Ю., Г.И.Г. выделить комнаты размером 13,0 кв. м, 12,7 кв. м, места общего пользования предоставить в совместное пользование сторон,
установила:
С.К. обратился в суд с иском к Г.И.Ю., Г.И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой. Указал, что зарегистрирован и является собственником 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул...., комнаты в квартире изолированные, размером 13,0 кв. м, 12,7 кв. м, 7,7 кв. м. Г.И.Г., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры, и Г.И.Ю. - собственник 1/4 доли квартиры установили металлическую дверь, ключи не предоставляют. Просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ему ключи от замков входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату жилой площадью 7,7 кв. м, в пользование Г.И.Ю. и Г.И.Г. - комнаты размером 13,0 кв. м, 12,7 кв. м.
В судебном заседании истец С.К. исковые требования поддержал.
Ответчики Г.И.Ю., Г.И.Г., представитель ответчика Г.И.Ю. по ордеру и по доверенности Ю. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ю.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.И.Ю., ее представителя по доверенности Ю., Г.И.Г., возражения С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул...., принадлежит по праву общей долевой собственности С.К. - в 1/4 доле, Г.И.Ю. - в 1/4 доле, Г.И.Г. - в 1/2 доле на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2011 года, и свидетельства о государственной регистрации права от 05 апреля 2011 года.
В квартире зарегистрированы по месту жительства участники долевой собственности и С.Д., 2008 года рождения.
Разрешая требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд проанализировал положения ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, регулирующие права и обязанности собственника жилого помещения, содержание права собственности, ст. 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, исходил из того, что С.К. обладает правом собственности на 1/4 долю спорной квартиры, в связи с чем имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой долей.
Установив, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, установив металлическую дверь, от которой не предоставляют ключи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул.... и передать ему ключи от входной двери.
Из материалов дела следует, что указанная квартира состоит из трех изолированных комнат размером 13,0 кв. м, 12,7 кв. м, 7,7 кв. м. Установив, что доля С.К. в жилой площади квартиры составляет 8,35 кв. м (13,0 + 12,7 + 7,7 = 33,4 : 4 = 8,35), суд правомерно определил порядок пользования жилыми помещениями и выделил в пользование истцу комнату жилой площадью 7,7 кв. м, а ответчикам комнаты жилой площадью 13,0 кв. м и 12,7 кв. м, так как этот порядок пользования жилыми помещениями не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков.
Выводы суда не противоречат ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Не соглашаясь с решением суда, Г.И.Ю. в апелляционной жалобе указала, что суд не принял встречный иск о разделе наследства с учетом ее преимущественного права в порядке ст. 1164 ГК РФ.
Между тем, судом не нарушены положения ст. 138 ГПК РФ, предусматривающие условия принятия встречного иска. Заявляя ходатайство о принятии встречного иска, представитель ответчика сообщила о том, что необходимые документы для рассмотрения встречного иска не собраны, и требуется время для сбора доказательств. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу.
Довод жалобы о том, что С.К. совместно с сыном имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул...., и у него отсутствует надобность в спорном жилом помещении для проживания, несостоятелен. С.К. принадлежит по праву собственности 1/4 доля спорной квартиры, в которой он зарегистрирован с сыном по месту жительства с 11 апреля 2011 года, следовательно, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ он имеет право пользоваться данной жилой площадью.
Указание в жалобе на наличие у Г.И.Ю. права пользования всем жилым помещением в спорной квартире на неопределенный срок, основано на неправильном толковании действующего законодательства. Поскольку Г.И.Ю. является собственником 1/4 доли квартиры, она вправе пользоваться площадью, соразмерной ее доле.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)