Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1704/2013 по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" об обязании дать ответ на заявление, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" и просил обязать ответчика дать ответ на заявление истца от <дата> в письменной форме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с начислением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за <дата>. Ответчик на указанное заявление не ответил, что, по мнению истца, нарушает его права, предусмотренные ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец проживает в квартире N <...> в <адрес>. Управляющей организацией является ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с начисленной платой за жилое помещение и коммунальные услуги за <дата>, и просил разъяснить в письменном виде расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения (управление многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборка и санитарная очистка земельного участка, содержание и текущий ремонт внутридомовой системы газоснабжения, эксплуатация общедомовых приборов, вывоз твердых бытовых отходов, уборка лестничных клеток), а также за коммунальные услуги (отопление - индивидуальное потребление, отопление - общедомовые нужды, электроснабжение) (л.д. 7).
<дата> ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" дан ответ на указанное заявление (л.д. 11). Истцу разъяснено, что начисление квартплаты осуществлено в соответствии с вступившими в силу новыми Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции от 27.07.2010) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1 ст. 1 указанного Закона). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2 ст. 1 названного Закона).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Как следует из п. 1.1 Устава ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" ответчик в силу положений ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли (л.д. 12 - 19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, что ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми истец основывает свои требования.
Одновременно судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являлись производными от требований об обязании ответчика дать ответ на заявление, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что не явился в судебное заседание, назначенное на <дата>, по уважительной причине в связи с нахождением в стационаре кардиологического отделения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что истец был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела на <дата> (л.д. 10).
Как следует из справки, выданной Городской больницей N <...> <дата>, истец находился в указанной больнице на кардиологическом отделении с <дата> по <дата> (л.д. 37).
По мнению судебной коллегии, при том положении, что истец не уведомил суд первой инстанции о невозможности своего участия в судебном заседании <дата>, а также не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на иную дату, данные доводы истца не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-5981/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-5981/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1704/2013 по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" об обязании дать ответ на заявление, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" и просил обязать ответчика дать ответ на заявление истца от <дата> в письменной форме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с начислением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за <дата>. Ответчик на указанное заявление не ответил, что, по мнению истца, нарушает его права, предусмотренные ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец проживает в квартире N <...> в <адрес>. Управляющей организацией является ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с начисленной платой за жилое помещение и коммунальные услуги за <дата>, и просил разъяснить в письменном виде расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения (управление многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборка и санитарная очистка земельного участка, содержание и текущий ремонт внутридомовой системы газоснабжения, эксплуатация общедомовых приборов, вывоз твердых бытовых отходов, уборка лестничных клеток), а также за коммунальные услуги (отопление - индивидуальное потребление, отопление - общедомовые нужды, электроснабжение) (л.д. 7).
<дата> ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" дан ответ на указанное заявление (л.д. 11). Истцу разъяснено, что начисление квартплаты осуществлено в соответствии с вступившими в силу новыми Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции от 27.07.2010) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1 ст. 1 указанного Закона). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2 ст. 1 названного Закона).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Как следует из п. 1.1 Устава ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" ответчик в силу положений ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли (л.д. 12 - 19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, что ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми истец основывает свои требования.
Одновременно судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являлись производными от требований об обязании ответчика дать ответ на заявление, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что не явился в судебное заседание, назначенное на <дата>, по уважительной причине в связи с нахождением в стационаре кардиологического отделения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что истец был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела на <дата> (л.д. 10).
Как следует из справки, выданной Городской больницей N <...> <дата>, истец находился в указанной больнице на кардиологическом отделении с <дата> по <дата> (л.д. 37).
По мнению судебной коллегии, при том положении, что истец не уведомил суд первой инстанции о невозможности своего участия в судебном заседании <дата>, а также не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на иную дату, данные доводы истца не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)