Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Квалдыков М.С., доверенность от 25.12.2012,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)
к ЖСК "Магнит" (ОГРН 1027739715618)
о взыскании денежных средств
третье лицо: ГКУ ИС района Ивановское
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Магнит" с исковыми требованиями о взыскании 647 943 руб. 43 коп. задолженности за поставку тепловой энергии через присоединительную сеть, 111 114 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2012 по 30.04.2012.
Решением от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "МОЭК" взыскано 405 804 руб. 88 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что расчеты за потребленную тепловую энергию с ЖСК "Магнит" произведены в соответствии с действующим законодательством РФ в области теплоэнергетики, поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы уточнил. Просил отменить судебные акты в части отказа во взыскании 242 138 руб. 55 коп., представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу подачи электрической энергии и определены условия качественного снабжения электрической энергией.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что поставленная ответчику тепловая энергия за период с февраля по май 2010 года в полном объеме не оплачена. По расчетам истца количества и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за спорный период сумма задолженности составляет 647 943 руб. 43 коп.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Удовлетворяя требования иска в части, суды, руководствуясь положениями статей 543, 544 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что требования истца в части 242 138 руб. 55 коп. в виде начисления за декабрь 2009 подлежат отклонению ввиду отсутствия задолженности ответчика.
Поскольку доказательства фактической оплаты задолженности путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 405 804 руб. 88 коп. в материалы дела не представлены, то суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали на непредставление истцом надлежащих доказательства направления в адрес ответчика и получения последним счетов и соответствующих счетов-фактур, в связи с чем период взыскиваемых процентов определить невозможно, а, следовательно, размер заявленных требований в указанной части истец не доказал.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 07.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77418/12-72-553 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-77418/12-72-553
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А40-77418/12-72-553
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Квалдыков М.С., доверенность от 25.12.2012,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)
к ЖСК "Магнит" (ОГРН 1027739715618)
о взыскании денежных средств
третье лицо: ГКУ ИС района Ивановское
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Магнит" с исковыми требованиями о взыскании 647 943 руб. 43 коп. задолженности за поставку тепловой энергии через присоединительную сеть, 111 114 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2012 по 30.04.2012.
Решением от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "МОЭК" взыскано 405 804 руб. 88 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что расчеты за потребленную тепловую энергию с ЖСК "Магнит" произведены в соответствии с действующим законодательством РФ в области теплоэнергетики, поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы уточнил. Просил отменить судебные акты в части отказа во взыскании 242 138 руб. 55 коп., представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу подачи электрической энергии и определены условия качественного снабжения электрической энергией.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что поставленная ответчику тепловая энергия за период с февраля по май 2010 года в полном объеме не оплачена. По расчетам истца количества и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за спорный период сумма задолженности составляет 647 943 руб. 43 коп.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Удовлетворяя требования иска в части, суды, руководствуясь положениями статей 543, 544 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что требования истца в части 242 138 руб. 55 коп. в виде начисления за декабрь 2009 подлежат отклонению ввиду отсутствия задолженности ответчика.
Поскольку доказательства фактической оплаты задолженности путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 405 804 руб. 88 коп. в материалы дела не представлены, то суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали на непредставление истцом надлежащих доказательства направления в адрес ответчика и получения последним счетов и соответствующих счетов-фактур, в связи с чем период взыскиваемых процентов определить невозможно, а, следовательно, размер заявленных требований в указанной части истец не доказал.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 07.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77418/12-72-553 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)