Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Шатура"
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 14 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Ника" к ООО "УК "Шатура"
об истребовании документации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шатура", с требованием обязать ответчика передать полную техническую документацию на дом и документацию паспортного учета граждан, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Радченко, д. 7-а, взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены в части обязания передать полную техническую документацию на дом и документацию паспортного учета граждан, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Радченко, д. 7-а, взыскания расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ответчик в силу закона не может передать техническую документацию истцу, так как она была передана собственникам указанного жилого дома.
Заявитель указал так же, что согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом был принят в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Радченко, д. 7-а, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 01.07.2012.
В период с 01.05.2008 по 30.04.2012 указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика.
В дальнейшем собственниками жилого дома в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что с 01.05.2012 ответчик прекращает обслуживание многоквартирного дома в связи с окончанием срока действия договоров с собственниками жилых помещений на основании протокола N 12 общего собрания собственником помещений спорного жилого дома от 30.03.2012.
Ответчик с 01.05.2012 прекратил исполнение обязательств перед собственниками помещений в доме, вновь избранной управляющей компанией стал ответчик.
Однако техническая документация, необходимая для эксплуатации и содержания жилого дома в полном объеме, ответчиком не передавалась.
Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что ответчик, обязан передать истцу как новой управляющей организации, документы, необходимые для эксплуатации жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу спорную документацию, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности.
Судами установлено, что ответчик не представил документов, подтверждающих неполучение либо отсутствие спорных документов, доказательств утраты или иных обстоятельств невозможности представления спорных документов.
Довод заявителя о том, что ответчик в силу закона не может передать техническую документацию истцу, был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий требований гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 11 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-53549/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-53549/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А41-53549/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Шатура"
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 14 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Ника" к ООО "УК "Шатура"
об истребовании документации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шатура", с требованием обязать ответчика передать полную техническую документацию на дом и документацию паспортного учета граждан, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Радченко, д. 7-а, взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены в части обязания передать полную техническую документацию на дом и документацию паспортного учета граждан, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Радченко, д. 7-а, взыскания расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ответчик в силу закона не может передать техническую документацию истцу, так как она была передана собственникам указанного жилого дома.
Заявитель указал так же, что согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом был принят в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Радченко, д. 7-а, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 01.07.2012.
В период с 01.05.2008 по 30.04.2012 указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика.
В дальнейшем собственниками жилого дома в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что с 01.05.2012 ответчик прекращает обслуживание многоквартирного дома в связи с окончанием срока действия договоров с собственниками жилых помещений на основании протокола N 12 общего собрания собственником помещений спорного жилого дома от 30.03.2012.
Ответчик с 01.05.2012 прекратил исполнение обязательств перед собственниками помещений в доме, вновь избранной управляющей компанией стал ответчик.
Однако техническая документация, необходимая для эксплуатации и содержания жилого дома в полном объеме, ответчиком не передавалась.
Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что ответчик, обязан передать истцу как новой управляющей организации, документы, необходимые для эксплуатации жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу спорную документацию, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности.
Судами установлено, что ответчик не представил документов, подтверждающих неполучение либо отсутствие спорных документов, доказательств утраты или иных обстоятельств невозможности представления спорных документов.
Довод заявителя о том, что ответчик в силу закона не может передать техническую документацию истцу, был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий требований гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 11 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-53549/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)