Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- от третьих лиц: не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Серегина" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 (судья Колянчикова Л.А.) по делу N А35-12885/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Упраком", ОГРН 1084632013641, (далее - ООО "Упраком", истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серегина", ОГРН 1094632009394, (далее - ООО "Серегина", ответчик), об обязании ответчика передать в течение трех дней техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 39, расположенного по ул. Серегина, г. Курск, техническую документацию, относящуюся к указанному жилому дому, признании незаконными действий ООО "Серегина" по выставлению квитанций и сбору денежных средств с собственников и квартиросъемщиков дома N 39 по ул. Серегина, г. Курск по статье ремонт и содержание за октябрь - ноябрь 2012.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "Серегина" передать ООО "Упраком" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 39 по ул. Серегина г. Курска, документацию согласно перечню. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.
Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО "Серегина" передать ООО "Упраком" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 39 по ул. Серегина г. Курска документацию, относящуюся к данному жилому дому.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Курской области, ООО "Серегина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 ООО "Серегина" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Серегина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд для нового рассмотрения.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области оглашена 02.07.2013, в полном объеме решение изготовлено 10.07.2013, копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 15.07.2013.
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2013. Копия решения получена ответчиком по почте 16.07.2013
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по настоящему делу (с учетом выходного дня, приходящегося на последний день срока) истек 12.08.2013.
Апелляционная жалоба на данное решение подана ответчиком в Арбитражный суд Курской области 15.08.2013, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
В силу положений п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Серегина" не доказало наличие объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства, были предметом оценки арбитражного апелляционного суда и правомерно им отклонены.
При этом арбитражный суд правильно указал, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия судебного акта направлена заявителю судом в пределах установленного для этого процессуального срока и получена им по почте в течение нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции.
Кроме того, 11.07.2013 решение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик располагал достаточным количеством времени с 16.07.2013 по 10.08.2013 для того, чтобы подготовить и подать апелляционную жалобу и принять все необходимые и разумные меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой с учетом того обстоятельства, что нерабочие праздничные дни не прерывают течение установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и не продлевают его.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения от 29.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Серегина" нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 по делу N А35-12885/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12885/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А35-12885/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- от третьих лиц: не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Серегина" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 (судья Колянчикова Л.А.) по делу N А35-12885/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Упраком", ОГРН 1084632013641, (далее - ООО "Упраком", истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серегина", ОГРН 1094632009394, (далее - ООО "Серегина", ответчик), об обязании ответчика передать в течение трех дней техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 39, расположенного по ул. Серегина, г. Курск, техническую документацию, относящуюся к указанному жилому дому, признании незаконными действий ООО "Серегина" по выставлению квитанций и сбору денежных средств с собственников и квартиросъемщиков дома N 39 по ул. Серегина, г. Курск по статье ремонт и содержание за октябрь - ноябрь 2012.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "Серегина" передать ООО "Упраком" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 39 по ул. Серегина г. Курска, документацию согласно перечню. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.
Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО "Серегина" передать ООО "Упраком" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 39 по ул. Серегина г. Курска документацию, относящуюся к данному жилому дому.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Курской области, ООО "Серегина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 ООО "Серегина" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Серегина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд для нового рассмотрения.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области оглашена 02.07.2013, в полном объеме решение изготовлено 10.07.2013, копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 15.07.2013.
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2013. Копия решения получена ответчиком по почте 16.07.2013
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по настоящему делу (с учетом выходного дня, приходящегося на последний день срока) истек 12.08.2013.
Апелляционная жалоба на данное решение подана ответчиком в Арбитражный суд Курской области 15.08.2013, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
В силу положений п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Серегина" не доказало наличие объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства, были предметом оценки арбитражного апелляционного суда и правомерно им отклонены.
При этом арбитражный суд правильно указал, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия судебного акта направлена заявителю судом в пределах установленного для этого процессуального срока и получена им по почте в течение нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции.
Кроме того, 11.07.2013 решение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик располагал достаточным количеством времени с 16.07.2013 по 10.08.2013 для того, чтобы подготовить и подать апелляционную жалобу и принять все необходимые и разумные меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой с учетом того обстоятельства, что нерабочие праздничные дни не прерывают течение установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и не продлевают его.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения от 29.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Серегина" нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 по делу N А35-12885/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)