Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
- от истца - Администрации города Ижевска: представитель не явился;
- от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Искра": Кожевникова Е.П., паспорт <...> (председатель ЖСК), выписка из протокола от 06.03.2008 (в материалах дела);
- от третьего лица - Соловьевой Галины Ивановны: представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Искра",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 сентября 2012 года
по делу N А71-9327/2012,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску Администрации города Ижевска
к Жилищно-строительному кооперативу "Искра" (ОГРН 1041801053909, ИНН 1835059292)
третье лицо: Соловьева Галина Ивановна
о признании права муниципальной собственности,
установил:
Администрация города Ижевска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Искра" (далее - ЖСК "Искра", ответчик) о признании права собственности муниципального образования "город Ижевск" на служебную квартиру <...>, находящуюся в доме N 14 по улице Первомайская города Ижевска.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соловьева Галина Ивановна.
Решением от 14.09.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, а государственная регистрация права ответчика на спорную квартиру препятствует осуществлению истцом своего права.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал на то, что строительство дома N 14 по улице Первомайская города Ижевска осуществлялось, в том числе, за счет государственных капиталовложений, владение и пользование спорной квартирой осуществлялось органом местного самоуправления, а также на отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты членами кооператива строительства всех помещений в доме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общим собранием членов ЖСК "Искра" было принято решение о выделении квартиры <...> в доме N 14 по улице Первомайская города Ижевска под служебную квартиру (протокол N 10 от 18.04.1985).
10.06.1985 исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР было принято решение N 128 об утверждении спорной квартиры для служебного пользования.
Решением Исполнительного комитета Устиновского городского совета народных депутатов N 193/5 от 31.10.1985 с баланса ОКСа горисполкома на баланс ЖСК "Искра" были переданы затраты по строительству дома N 17, 17а в микрорайоне А-9 "Аэропорт".
Регистрационное удостоверение о праве собственности ЖСК "Искра" на жилой дом N 14 по ул. Первомайская г. Ижевска выдано Ижевским БТИ на основании именно этого решения горисполкома (л.д. 22).
08.09.1994 третьему лицу Соловьевой Г.И. выдан ордер N 68 на служебную жилую площадь - квартира <...> по адресу: г. Ижевск, ул. Первомайская, дом 14.
03.02.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности ЖСК "Искра" на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,4 кв. м, этаж: 1, расположенную по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права серия 18 АА N 013746).
В обоснование иска указано на то, что спорная квартира была передана для использования под служебное жилье в счет государственных капиталовложений, поскольку финансирование строительства названного дома осуществлялось, в том числе, и с использованием государственных капитальных вложений. По мнению истца, право муниципальной собственности в отношении названного объекта возникло в силу положений, предусмотренных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах); согласно абз. 2 п. 1 Приложения N 3 к названному Постановлению к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; из результата оценки документов, правомерно признанных судом первой инстанции свидетельствующими о том, что строительство указанного жилого дома осуществлялось, в том числе, за счет государственных капиталовложений - балансы по основной деятельности отдела капитального строительства горисполкома, внутрипостроечные титульные списки по жилищно-строительной кооперации за 1984, 1985 годы (л.д. 35-46).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что решение о выделении спорной квартиры под служебное жилье и утверждении ее в данном статусе принято как общим собранием членов жилищно-строительного кооператива, так и Исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР (решение N 128 п. 2 от 10.06.1985); с момента принятия этого решения об утверждении жилой площади для служебного пользования, в том числе, квартиры <...> в доме N 14 по ул. Первомайская г. Ижевска владение и распоряжение спорной квартирой осуществлялось органом местного самоуправления; на момент разграничения в 1991 году государственной собственности эта квартира являлась служебной, находилась во владении и распоряжении исполнительного комитета, следовательно, в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесена к муниципальной собственности; это право возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; государственная регистрация права собственности ответчика в отношении спорного помещения препятствует реализации истцом права муниципальной собственности; избранный истцом способ защиты права направлен на его восстановление, а арбитражным судом апелляционной инстанции признается допустимым.
То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, распоряжением Администрации Первомайского района г. Ижевска N 207 от 01.03.2006 признано утратившим силу решение Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР N 128 п. 2 от 10.06.1985 об утверждении жилой площади для служебного пользования - <...> в доме по ул. Первомайская, 14 г. Ижевска, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из сути рассматриваемого ныне спора - оспаривание истцом зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, приведенных в указанном распоряжении обстоятельств, явившихся основанием для его издания - обращение ответчика с заявлением об отмене решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР N 128 п. 2 от 10.06.1985 об утверждении жилой площади для служебного пользования - <...> в доме по ул. Первомайская, 14 г. Ижевска, наличия в тот период зарегистрированного права собственности ответчика в отношении указанного объекта.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в деле N А71-5074/2012, как полагает заявитель апелляционной жалобы, по сути аналогичной ситуации, правового значения не имеет в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика, который заключается в указании на то, что вопрос о праве собственности в отношении спорного объекта являлся предметом рассмотрения "в нескольких судебных инстанциях суда общей юрисдикции", данными судебными актами, как следует из доводов апелляционной жалобы, в частности кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2008 по делу N 33-244, установлено право собственности ЖСК "Искра".
В названном судебном акте действительно содержится указание на то, что "спорная квартира относится к общему имуществу собственников жилых помещений в доме, а государственная регистрация права собственности в 2005 г. фактически является перерегистрацией права, которая произведена по желанию правообладателей - собственников жилых помещений многоквартирного дома, объединившихся в ЖСК "Искра", однако, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательным является лишь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционная жалоба не содержит указания на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое арбитражным судом апелляционной инстанции могло бы быть признано обязательным для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в данном деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было отмечено выше, согласно решению Устиновского городского совета народных депутатов Удмуртской АССР от 31.10.1985 года N 193/5 с баланса ОКСа горисполкома на баланс ЖСК "Искра" были переданы затраты по строительству жилого дома 72-квартирный дом N 17, 17а в микрорайоне А-9 "Аэропорт".
Балансовая стоимость этих затрат - 787 650 руб.
Заинтересованной стороной - ответчиком, не представлено доказательств того, что ЖСК "Искра" и его членами полностью оплачено строительство всех помещений в указанном жилом доме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе содержится указание на размер внесенных членами кооператива средств согласно данным книжек паевых выплат членов ЖСК "Искра" - 768 488 руб.
Указание ответчика на то, что объем внесенных истцом средств не мог быть равным либо превышать 5-7% от общей стоимости дома, а, соответственно, и спорной квартиры, не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы информация о балансовой стоимости названного жилого дома - 787, 912 тыс. руб., представленная заявителем апелляционной жалобы в качестве дополнительного доказательства - справки (приложение к апелляционной жалобе).
Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, результат верной оценки которых судом первой инстанции повлек принятие обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующих оснований и при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, электронный носитель которой представлен заявителем апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012 по делу N А71-9327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 17АП-12384/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9327/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 17АП-12384/2012-ГК
Дело N А71-9327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
- от истца - Администрации города Ижевска: представитель не явился;
- от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Искра": Кожевникова Е.П., паспорт <...> (председатель ЖСК), выписка из протокола от 06.03.2008 (в материалах дела);
- от третьего лица - Соловьевой Галины Ивановны: представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Искра",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 сентября 2012 года
по делу N А71-9327/2012,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску Администрации города Ижевска
к Жилищно-строительному кооперативу "Искра" (ОГРН 1041801053909, ИНН 1835059292)
третье лицо: Соловьева Галина Ивановна
о признании права муниципальной собственности,
установил:
Администрация города Ижевска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Искра" (далее - ЖСК "Искра", ответчик) о признании права собственности муниципального образования "город Ижевск" на служебную квартиру <...>, находящуюся в доме N 14 по улице Первомайская города Ижевска.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соловьева Галина Ивановна.
Решением от 14.09.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, а государственная регистрация права ответчика на спорную квартиру препятствует осуществлению истцом своего права.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал на то, что строительство дома N 14 по улице Первомайская города Ижевска осуществлялось, в том числе, за счет государственных капиталовложений, владение и пользование спорной квартирой осуществлялось органом местного самоуправления, а также на отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты членами кооператива строительства всех помещений в доме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общим собранием членов ЖСК "Искра" было принято решение о выделении квартиры <...> в доме N 14 по улице Первомайская города Ижевска под служебную квартиру (протокол N 10 от 18.04.1985).
10.06.1985 исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР было принято решение N 128 об утверждении спорной квартиры для служебного пользования.
Решением Исполнительного комитета Устиновского городского совета народных депутатов N 193/5 от 31.10.1985 с баланса ОКСа горисполкома на баланс ЖСК "Искра" были переданы затраты по строительству дома N 17, 17а в микрорайоне А-9 "Аэропорт".
Регистрационное удостоверение о праве собственности ЖСК "Искра" на жилой дом N 14 по ул. Первомайская г. Ижевска выдано Ижевским БТИ на основании именно этого решения горисполкома (л.д. 22).
08.09.1994 третьему лицу Соловьевой Г.И. выдан ордер N 68 на служебную жилую площадь - квартира <...> по адресу: г. Ижевск, ул. Первомайская, дом 14.
03.02.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности ЖСК "Искра" на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,4 кв. м, этаж: 1, расположенную по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права серия 18 АА N 013746).
В обоснование иска указано на то, что спорная квартира была передана для использования под служебное жилье в счет государственных капиталовложений, поскольку финансирование строительства названного дома осуществлялось, в том числе, и с использованием государственных капитальных вложений. По мнению истца, право муниципальной собственности в отношении названного объекта возникло в силу положений, предусмотренных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах); согласно абз. 2 п. 1 Приложения N 3 к названному Постановлению к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; из результата оценки документов, правомерно признанных судом первой инстанции свидетельствующими о том, что строительство указанного жилого дома осуществлялось, в том числе, за счет государственных капиталовложений - балансы по основной деятельности отдела капитального строительства горисполкома, внутрипостроечные титульные списки по жилищно-строительной кооперации за 1984, 1985 годы (л.д. 35-46).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что решение о выделении спорной квартиры под служебное жилье и утверждении ее в данном статусе принято как общим собранием членов жилищно-строительного кооператива, так и Исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР (решение N 128 п. 2 от 10.06.1985); с момента принятия этого решения об утверждении жилой площади для служебного пользования, в том числе, квартиры <...> в доме N 14 по ул. Первомайская г. Ижевска владение и распоряжение спорной квартирой осуществлялось органом местного самоуправления; на момент разграничения в 1991 году государственной собственности эта квартира являлась служебной, находилась во владении и распоряжении исполнительного комитета, следовательно, в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесена к муниципальной собственности; это право возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; государственная регистрация права собственности ответчика в отношении спорного помещения препятствует реализации истцом права муниципальной собственности; избранный истцом способ защиты права направлен на его восстановление, а арбитражным судом апелляционной инстанции признается допустимым.
То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, распоряжением Администрации Первомайского района г. Ижевска N 207 от 01.03.2006 признано утратившим силу решение Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР N 128 п. 2 от 10.06.1985 об утверждении жилой площади для служебного пользования - <...> в доме по ул. Первомайская, 14 г. Ижевска, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из сути рассматриваемого ныне спора - оспаривание истцом зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, приведенных в указанном распоряжении обстоятельств, явившихся основанием для его издания - обращение ответчика с заявлением об отмене решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР N 128 п. 2 от 10.06.1985 об утверждении жилой площади для служебного пользования - <...> в доме по ул. Первомайская, 14 г. Ижевска, наличия в тот период зарегистрированного права собственности ответчика в отношении указанного объекта.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в деле N А71-5074/2012, как полагает заявитель апелляционной жалобы, по сути аналогичной ситуации, правового значения не имеет в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика, который заключается в указании на то, что вопрос о праве собственности в отношении спорного объекта являлся предметом рассмотрения "в нескольких судебных инстанциях суда общей юрисдикции", данными судебными актами, как следует из доводов апелляционной жалобы, в частности кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2008 по делу N 33-244, установлено право собственности ЖСК "Искра".
В названном судебном акте действительно содержится указание на то, что "спорная квартира относится к общему имуществу собственников жилых помещений в доме, а государственная регистрация права собственности в 2005 г. фактически является перерегистрацией права, которая произведена по желанию правообладателей - собственников жилых помещений многоквартирного дома, объединившихся в ЖСК "Искра", однако, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательным является лишь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционная жалоба не содержит указания на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое арбитражным судом апелляционной инстанции могло бы быть признано обязательным для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в данном деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было отмечено выше, согласно решению Устиновского городского совета народных депутатов Удмуртской АССР от 31.10.1985 года N 193/5 с баланса ОКСа горисполкома на баланс ЖСК "Искра" были переданы затраты по строительству жилого дома 72-квартирный дом N 17, 17а в микрорайоне А-9 "Аэропорт".
Балансовая стоимость этих затрат - 787 650 руб.
Заинтересованной стороной - ответчиком, не представлено доказательств того, что ЖСК "Искра" и его членами полностью оплачено строительство всех помещений в указанном жилом доме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе содержится указание на размер внесенных членами кооператива средств согласно данным книжек паевых выплат членов ЖСК "Искра" - 768 488 руб.
Указание ответчика на то, что объем внесенных истцом средств не мог быть равным либо превышать 5-7% от общей стоимости дома, а, соответственно, и спорной квартиры, не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы информация о балансовой стоимости названного жилого дома - 787, 912 тыс. руб., представленная заявителем апелляционной жалобы в качестве дополнительного доказательства - справки (приложение к апелляционной жалобе).
Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, результат верной оценки которых судом первой инстанции повлек принятие обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующих оснований и при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, электронный носитель которой представлен заявителем апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012 по делу N А71-9327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)