Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 20.05.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г.,
Ш. обратился в суд с иском об обязании ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" освободить его от оплаты коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом за период до 30.06.2012 г., мотивируя свои требования тем, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 30.09.2010 г., в квартиру истца заливается наружная вода. Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных Договором управления, не позволяет истцу пользоваться квартирой в соответствии с ее предназначением, причиняет вред имуществу истца. В связи чем, истец просил обязать ответчика освободить его от уплаты платежей, предусмотренных подпунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 30.09.2010 г. N БР 10/78 за период до 30.06.2012 г. и взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 69 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г., постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об освобождении от уплаты платежей и взыскании неустойки - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям
Судом по делу установлено, что Ш. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, проезд ***, д. ***.
30.09.2010 г. между Ш. и ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" был заключен договор управления многоквартирным домом N БР 10/78, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому по адресу: г. Москва, проезд ***, д. ***, и предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 4.2 договора, собственник производит плату не только за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), управление многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4.9 договора неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за помещение и за отопление.
Судом также установлено, что 14.03.2011 г. в одной из комнат квартиры истца произошел залив с примыкания козырька балкона расположенной выше квартиры.
Мотивируя свои требования в части освобождения от уплаты платежей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, Ш. указал, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" не выполняет обязанности, возложенные на него договором, что не позволяет истцу пользоваться квартирой в соответствии с ее предназначением, причиняет вред имуществу истца.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права - ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом Ш. предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами; теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в квартире не отключалось. С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием, истец к ответчику не обращался.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, которым дана надлежащая оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/6-5249
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/6-5249
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 20.05.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г.,
установил:
Ш. обратился в суд с иском об обязании ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" освободить его от оплаты коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом за период до 30.06.2012 г., мотивируя свои требования тем, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 30.09.2010 г., в квартиру истца заливается наружная вода. Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных Договором управления, не позволяет истцу пользоваться квартирой в соответствии с ее предназначением, причиняет вред имуществу истца. В связи чем, истец просил обязать ответчика освободить его от уплаты платежей, предусмотренных подпунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 30.09.2010 г. N БР 10/78 за период до 30.06.2012 г. и взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 69 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г., постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об освобождении от уплаты платежей и взыскании неустойки - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям
Судом по делу установлено, что Ш. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, проезд ***, д. ***.
30.09.2010 г. между Ш. и ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" был заключен договор управления многоквартирным домом N БР 10/78, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому по адресу: г. Москва, проезд ***, д. ***, и предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 4.2 договора, собственник производит плату не только за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), управление многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4.9 договора неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за помещение и за отопление.
Судом также установлено, что 14.03.2011 г. в одной из комнат квартиры истца произошел залив с примыкания козырька балкона расположенной выше квартиры.
Мотивируя свои требования в части освобождения от уплаты платежей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, Ш. указал, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" не выполняет обязанности, возложенные на него договором, что не позволяет истцу пользоваться квартирой в соответствии с ее предназначением, причиняет вред имуществу истца.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права - ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом Ш. предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами; теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в квартире не отключалось. С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием, истец к ответчику не обращался.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, которым дана надлежащая оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)