Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкин Н.Д.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Майский" В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Архангельской областной общественной организации потребителей "Защита" в интересах Ч.Е.П., Ч.Д.В. и Ч.А.В. (Ч.А.В.) удовлетворить в части.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Майский" в пользу:
- - Ч.Е.П. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек;
- - Ч.Д.В. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек;
- - Ч.А.В. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с ТСЖ "Майский" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу:
- - Ч.Е.П. в сумме *** рубль *** копейки;
- - Ч.Д.В. в сумме *** рубль *** копейки;
- - Ч.А.В. в сумме *** рубль *** копейки.
В удовлетворении требований Архангельской областной общественной организации потребителей "Защита" в интересах Ч.Е.П., Ч.Д.В. и Ч.А.В. к ТСЖ "Майский" в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Архангельской областной общественной организации потребителей "Защита" в интересах Ч.Е.П., Ч.Д.В. и Ч.А.В. к Р. - отказать в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Майский" в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей "Защита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме *** рублей *** копейки.
Взыскать с ТСЖ "Майский" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля *** копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Л.Н. Галкиной, судебная коллегия
Архангельская областная общественная организация потребителей "Защита" (далее - АОООП "Защита") в интересах Ч.Е.П., Ч.Д.В. и Ч.А.В. (Ч.А.В.) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Майский" (далее - ТСЖ "Майский") и Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что Ч.Е.П., Ч.А.В. (Ч.А.В.), Ч.Д.В. являются собственниками квартиры N ***. 15.09.2012 в квартире N *** по указанному адресу прорвало стояк холодной воды из стояка, являющегося общедомовым имуществом, до вентиля, перекрывающего подачу холодной воды. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила *** рублей *** копеек. Кроме того истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей. 11.10.2012 истцы обратились к ТСЖ "Майский" с требованием возместить материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. В установленный срок требования претензии удовлетворены не были. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры *** рубля *** копейки и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 13.12.2012 принято увеличение исковых требований в части взыскания с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу каждого истца в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель АМПООП "Защита" П., увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р. разрешение вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, пояснив, что ее вина в заливе квартиры истцов отсутствует.
Представитель ответчика председатель ТСЖ "Майский" В., действующая на основании протокола заседания правления ТСЖ "Майский" N 1 от 10.01.2012, с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры N *** Р.
Истцы в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ТСЖ "Майский" В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что слому трубы холодного водоснабжения в кв. *** способствовали действия ее жильцов по установлению прибора учета холодной воды.
Кроме того, в указанной квартире было произведено переустройство, а именно изменено место расположения вентиля холодного водоснабжения без получения необходимого на указанные действия разрешения. Следовательно, Р., являясь собственником квартиры, несет ответственность за последствия вызванные производством в квартире незаконного переустройства, которое могло являться причиной слома трубы.
Ссылается также в жалобе на то, что удовлетворяя требования Ч.А.В. и Ч.Д.В. о компенсации морального вреда, суд не вправе был применять ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку указанные лица не состояли в договорных отношениях с ТСЖ "Майский", его членами не являются.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ТСЖ "Майский" В. и Ц., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что 15 сентября 2012 года из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности Р., произошел залив принадлежащей истцам Ч.Е.П., Ч.А.В. (Ч.А.В.), Ч.Д.В. на праве собственности квартиры N *** в указанном доме.
Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на момент залива составляет *** рублей *** копеек.
Управление указанным многоквартирным домом на момент залива квартиры истцов осуществляло ТСЖ "Майский".
Удовлетворяя исковые требования к ТСЖ "Майский", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнял, поэтому обязан возместить истцам ущерб.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Из актов обследования квартиры, показаний свидетеля ФИО судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов является разрыв отводки трубы на участке от стояка холодного водоснабжения в кв. N *** до первого запорного устройства (вентиля), перекрывающего подачу холодной воды в указанную квартиру.
Отводка трубы от стояка холодного водоснабжения, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого возложена на ТСЖ "Майский".
При разрешении спора ответчиком - ТСЖ "Майский", доказательств, позволяющих исключить его ответственность и возложить ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб на собственника квартиры ***, представлено не было.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что залив произошел в результате действий собственника квартиры N *** при установке водосчетчика, и что названный ответчик является причинителем вреда по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, также не представлено.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что причиной залива квартиры истцов явился незаконный перенос места расположения вентиля на трубе холодного водоснабжения в кв. *** судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом переноса вентиля и произошедшим сломом трубы, повлекшим залитие квартиры. К тому же, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Доказательств того, что ТСЖ "Майский" предупреждало собственника квартиры о незаконном переносе вентиля, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между неправомерными действиями Р. по переустройству жилого помещения (переносу места расположения вентиля) и вредом, причиненным имуществу истцов, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ представитель ответчика не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако своим правом не воспользовался, при разрешении вопроса о достаточности доказательств по делу ходатайства о назначении экспертизы также не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам не возражал.
Ответчик - ТСЖ "Майский", является организацией, обслуживающей потребителей коммунальных услуг и оказывающей услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, Ч.А.В. и Ч.Д.В. является потребителем услуг ТСЖ.
В связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу указанных истцов компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Майский" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-985
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-985
Судья Зыкин Н.Д.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Майский" В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Архангельской областной общественной организации потребителей "Защита" в интересах Ч.Е.П., Ч.Д.В. и Ч.А.В. (Ч.А.В.) удовлетворить в части.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Майский" в пользу:
- - Ч.Е.П. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек;
- - Ч.Д.В. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек;
- - Ч.А.В. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с ТСЖ "Майский" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу:
- - Ч.Е.П. в сумме *** рубль *** копейки;
- - Ч.Д.В. в сумме *** рубль *** копейки;
- - Ч.А.В. в сумме *** рубль *** копейки.
В удовлетворении требований Архангельской областной общественной организации потребителей "Защита" в интересах Ч.Е.П., Ч.Д.В. и Ч.А.В. к ТСЖ "Майский" в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Архангельской областной общественной организации потребителей "Защита" в интересах Ч.Е.П., Ч.Д.В. и Ч.А.В. к Р. - отказать в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Майский" в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей "Защита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме *** рублей *** копейки.
Взыскать с ТСЖ "Майский" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля *** копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Л.Н. Галкиной, судебная коллегия
установила:
Архангельская областная общественная организация потребителей "Защита" (далее - АОООП "Защита") в интересах Ч.Е.П., Ч.Д.В. и Ч.А.В. (Ч.А.В.) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Майский" (далее - ТСЖ "Майский") и Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что Ч.Е.П., Ч.А.В. (Ч.А.В.), Ч.Д.В. являются собственниками квартиры N ***. 15.09.2012 в квартире N *** по указанному адресу прорвало стояк холодной воды из стояка, являющегося общедомовым имуществом, до вентиля, перекрывающего подачу холодной воды. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила *** рублей *** копеек. Кроме того истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей. 11.10.2012 истцы обратились к ТСЖ "Майский" с требованием возместить материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. В установленный срок требования претензии удовлетворены не были. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры *** рубля *** копейки и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 13.12.2012 принято увеличение исковых требований в части взыскания с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу каждого истца в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель АМПООП "Защита" П., увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р. разрешение вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, пояснив, что ее вина в заливе квартиры истцов отсутствует.
Представитель ответчика председатель ТСЖ "Майский" В., действующая на основании протокола заседания правления ТСЖ "Майский" N 1 от 10.01.2012, с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры N *** Р.
Истцы в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ТСЖ "Майский" В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что слому трубы холодного водоснабжения в кв. *** способствовали действия ее жильцов по установлению прибора учета холодной воды.
Кроме того, в указанной квартире было произведено переустройство, а именно изменено место расположения вентиля холодного водоснабжения без получения необходимого на указанные действия разрешения. Следовательно, Р., являясь собственником квартиры, несет ответственность за последствия вызванные производством в квартире незаконного переустройства, которое могло являться причиной слома трубы.
Ссылается также в жалобе на то, что удовлетворяя требования Ч.А.В. и Ч.Д.В. о компенсации морального вреда, суд не вправе был применять ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку указанные лица не состояли в договорных отношениях с ТСЖ "Майский", его членами не являются.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ТСЖ "Майский" В. и Ц., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что 15 сентября 2012 года из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности Р., произошел залив принадлежащей истцам Ч.Е.П., Ч.А.В. (Ч.А.В.), Ч.Д.В. на праве собственности квартиры N *** в указанном доме.
Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на момент залива составляет *** рублей *** копеек.
Управление указанным многоквартирным домом на момент залива квартиры истцов осуществляло ТСЖ "Майский".
Удовлетворяя исковые требования к ТСЖ "Майский", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнял, поэтому обязан возместить истцам ущерб.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Из актов обследования квартиры, показаний свидетеля ФИО судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов является разрыв отводки трубы на участке от стояка холодного водоснабжения в кв. N *** до первого запорного устройства (вентиля), перекрывающего подачу холодной воды в указанную квартиру.
Отводка трубы от стояка холодного водоснабжения, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого возложена на ТСЖ "Майский".
При разрешении спора ответчиком - ТСЖ "Майский", доказательств, позволяющих исключить его ответственность и возложить ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб на собственника квартиры ***, представлено не было.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что залив произошел в результате действий собственника квартиры N *** при установке водосчетчика, и что названный ответчик является причинителем вреда по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, также не представлено.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что причиной залива квартиры истцов явился незаконный перенос места расположения вентиля на трубе холодного водоснабжения в кв. *** судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом переноса вентиля и произошедшим сломом трубы, повлекшим залитие квартиры. К тому же, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Доказательств того, что ТСЖ "Майский" предупреждало собственника квартиры о незаконном переносе вентиля, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между неправомерными действиями Р. по переустройству жилого помещения (переносу места расположения вентиля) и вредом, причиненным имуществу истцов, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ представитель ответчика не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако своим правом не воспользовался, при разрешении вопроса о достаточности доказательств по делу ходатайства о назначении экспертизы также не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам не возражал.
Ответчик - ТСЖ "Майский", является организацией, обслуживающей потребителей коммунальных услуг и оказывающей услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, Ч.А.В. и Ч.Д.В. является потребителем услуг ТСЖ.
В связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу указанных истцов компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Майский" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)