Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Е. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис", комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений от <...>, о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части включения автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества многоквартирного дома и в части заключения договора на техническое обслуживание автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, обязании оставить индивидуального предпринимателя Е. - организацией, обслуживающей домофон в многоквартирном доме, признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" по начислению платы за обслуживание домофона и обязании произвести перерасчет этой платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца К.Е. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" (далее - ООО "ВИРА сервис"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, в части включения автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о заключении договора на техническое обслуживание автоматических запирающихся устройств дверей многоквартирного дома;
- оставить индивидуального предпринимателя Е. - организацией, обслуживающей домофон по указанному адресу;
- признать незаконными действия ООО "ВИРА сервис" по начислению платы за обслуживание домофона в период с августа 2012 года по настоящее время и сделать соответствующей перерасчет (л.д. 30 - 32, 161);
- В обоснование искового заявления указывала на то, что в период с <...> по <...> по инициативе муниципального образования Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Л.В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>. Согласно данному протоколу автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофоны) включены в состав общего имущества.
Истец о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения извещена не была, в связи с чем не имела возможности принять в нем участие.
Ранее домофоны были приобретены у ИП Е. на личные денежные средства собственников многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания во внеочередном собрании приняли участие собственники и их представители, обладающие 2382,85 голосами, что составляет 70,64% от общего числа голосов собственников помещений общей площадью 3373,3 кв. м. При этом число голосов "за" о включении в состав общего имущества многоквартирного дома домофонов и о заключении договоров обслуживания домофонов составляет 1859,93 голосов, что равняется 55,14%, то есть менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушена процедура извещения собственников о проводимом собрании, поскольку уведомление о проведении общего собрания не было осуществлено путем непосредственного вручения каждому собственнику жилья под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом) (л.д. 5 - 8, 30 - 32, 161).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Сланцевского муниципального образования (л.д. 155).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано (л.д. 223 - 231).
К.Е., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе К.Е. ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявленных требований, а также указывает, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений о проводимом собрании в установленном законом порядке. Однако, ООО "ВИРА сервис" уведомления о проведении общего собрания направило простыми письмами, а также разместило их на досках объявлений у каждого из 4-х подъездов <адрес>, что не соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ. Таким образом, неизвещение собственника помещения о проводимом собрании относится к существенным нарушениям порядка проведения собрания.
Подготовкой проведения собрания по просьбе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области занималось ООО "ВИРА сервис", у которого имелась заинтересованность, поскольку договор на техническое обслуживание домофона от <...> N был заключен ООО "ВИРА сервис" с ИП Ш.Ю.Ф., являющимся генеральным директором ООО "ВИРА сервис".
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области возражало по поводу включения в повестку общего собрания вопроса о домофонах.
Кроме того, для решения вопроса о включении домофонов в общее имущество собственников многоквартирного имущества принимается 2/3 голосов, в то время как всего проголосовало 55,15%.
В 2007 году жителями подъезда многоквартирного дома было приобретено на личные денежные средства домофонное оборудование, установка которого была осуществлена специализированной организацией. В последующем жильцы заключили с ИП Е. индивидуальные договоры на техническое обслуживание домофонов. Однако, каких-либо заявлений в адрес ИП Е. о расторжении договоров не поступало и требование об этом со стороны управляющей компании неправомерно, так как она не является стороной по делу. Таким образом, действия ООО "ВИРА сервис" по включению в квитанции на квартплату стоимости услуг по обслуживанию домофонов при наличии действующих договоров на обслуживание домофонов между жильцами - собственниками помещений в многоквартирном доме и ИП Е. незаконны (л.д. 235 - 238).
В суд апелляционной инстанции от представителя ООО "ВИРА сервис" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения (л.д. 250 - 256).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Сланцевского муниципального образования не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, истец К.Е. извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки не сообщила.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца К.Е. - Е., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис"- К.В., действующий на основании доверенности от <...> сроком до <...>, критически оценивал доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 245 - 248).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Е. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 33).
Квартиры под N общей площадью 310,85 кв. м по указанному адресу принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Сланцевское городское поселение (л.д. 44 - 51).
В соответствие с ч. 4 ст. 1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от <...> N, от имени муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области полномочия собственника муниципального имущества в пределах компетенции, установленной настоящим Положением, осуществляет орган по управлению муниципальным имуществом, образуемый в соответствии с Уставом муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования был комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (л.д. 77).
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, по общему правилу уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами:
- 1) путем направления сообщения заказным письмом;
- 2) путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку;
- 3) путем размещения сообщения в помещении дома.
При этом утверждение К.Е. о том, что инициативной группой не были соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении о проведении собрании, что воспрепятствовало ее участию в голосовании, является несостоятельным на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес жильцов <адрес> ООО "ВИРА сервис" направило через отделение почтовой связи уведомления (требования), что подтверждается соответствующим списком отправленных уведомлений (требований), которые согласно штемпелю почты России города Сланцы Ленинградской области приняты <...> (л.д. 15 - 16).
Актом от <...>, составленным комиссией в составе мастера ООО "ВИРА сервис" В.М.С., Л.А.В., юриста К.В.В., установлено, что <...> у каждого из четырех подъездов <адрес> размещены уведомления о созыве общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...> (л.д. 175).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения в виде направления простых писем, а не заказных, не могут являться существенными при разрешении данного вопроса.
Также судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 45 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В протоколе внеочередного общего собрания проведенного в заочной форме в период с <...> по <...> указано на участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обладающих в совокупности помещениями дома площадью 2382,85 кв. м, что соответствует 70,64% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено в отсутствие кворума, материалы дела не содержат.
При этом, как следует из уведомления, направленного в адрес К.Е., в него включен вопрос о включении автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о заключении договора на техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома с единой организацией (л.д. 77).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> за включение автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о заключении договора на техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома с единой организацией проголосовали 1859,93 голоса и 1859,93 голоса соответственно (л.д. 80 - 81).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
- 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
- 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
- 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Исходя из указанных выше норм права, для решения вопроса о включении автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключении договора на техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома с единой организацией требуется простое большинство голосов, что как раз и имело место на собрании, и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>.
Довод подателя жалобы о том, что договор, заключенный с ИП Е. не расторгался, в связи с чем действия ООО "ВИРА сервис" по включению в квитанции на квартплату стоимости услуг по обслуживанию домофонов при наличии действующих договоров на обслуживание домофонов между жильцами - собственниками помещений в многоквартирном доме и ИП Е. незаконны, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Указанное решение является обязательным для истца.
Во исполнение принятого решения между ООО "ВИРА сервис" и ИП Ш.Ю.Ф. заключен договор N от <...> на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматического запирающегося устройства дверей подъездов многоквартирных домов (л.д. 52 - 55).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, оставив обжалуемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> в силе, указал на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-1445/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1445/2013
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Е. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис", комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений от <...>, о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части включения автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества многоквартирного дома и в части заключения договора на техническое обслуживание автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, обязании оставить индивидуального предпринимателя Е. - организацией, обслуживающей домофон в многоквартирном доме, признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" по начислению платы за обслуживание домофона и обязании произвести перерасчет этой платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца К.Е. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" (далее - ООО "ВИРА сервис"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, в части включения автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о заключении договора на техническое обслуживание автоматических запирающихся устройств дверей многоквартирного дома;
- оставить индивидуального предпринимателя Е. - организацией, обслуживающей домофон по указанному адресу;
- признать незаконными действия ООО "ВИРА сервис" по начислению платы за обслуживание домофона в период с августа 2012 года по настоящее время и сделать соответствующей перерасчет (л.д. 30 - 32, 161);
- В обоснование искового заявления указывала на то, что в период с <...> по <...> по инициативе муниципального образования Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Л.В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>. Согласно данному протоколу автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофоны) включены в состав общего имущества.
Истец о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения извещена не была, в связи с чем не имела возможности принять в нем участие.
Ранее домофоны были приобретены у ИП Е. на личные денежные средства собственников многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания во внеочередном собрании приняли участие собственники и их представители, обладающие 2382,85 голосами, что составляет 70,64% от общего числа голосов собственников помещений общей площадью 3373,3 кв. м. При этом число голосов "за" о включении в состав общего имущества многоквартирного дома домофонов и о заключении договоров обслуживания домофонов составляет 1859,93 голосов, что равняется 55,14%, то есть менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушена процедура извещения собственников о проводимом собрании, поскольку уведомление о проведении общего собрания не было осуществлено путем непосредственного вручения каждому собственнику жилья под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом) (л.д. 5 - 8, 30 - 32, 161).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Сланцевского муниципального образования (л.д. 155).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано (л.д. 223 - 231).
К.Е., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе К.Е. ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявленных требований, а также указывает, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений о проводимом собрании в установленном законом порядке. Однако, ООО "ВИРА сервис" уведомления о проведении общего собрания направило простыми письмами, а также разместило их на досках объявлений у каждого из 4-х подъездов <адрес>, что не соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ. Таким образом, неизвещение собственника помещения о проводимом собрании относится к существенным нарушениям порядка проведения собрания.
Подготовкой проведения собрания по просьбе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области занималось ООО "ВИРА сервис", у которого имелась заинтересованность, поскольку договор на техническое обслуживание домофона от <...> N был заключен ООО "ВИРА сервис" с ИП Ш.Ю.Ф., являющимся генеральным директором ООО "ВИРА сервис".
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области возражало по поводу включения в повестку общего собрания вопроса о домофонах.
Кроме того, для решения вопроса о включении домофонов в общее имущество собственников многоквартирного имущества принимается 2/3 голосов, в то время как всего проголосовало 55,15%.
В 2007 году жителями подъезда многоквартирного дома было приобретено на личные денежные средства домофонное оборудование, установка которого была осуществлена специализированной организацией. В последующем жильцы заключили с ИП Е. индивидуальные договоры на техническое обслуживание домофонов. Однако, каких-либо заявлений в адрес ИП Е. о расторжении договоров не поступало и требование об этом со стороны управляющей компании неправомерно, так как она не является стороной по делу. Таким образом, действия ООО "ВИРА сервис" по включению в квитанции на квартплату стоимости услуг по обслуживанию домофонов при наличии действующих договоров на обслуживание домофонов между жильцами - собственниками помещений в многоквартирном доме и ИП Е. незаконны (л.д. 235 - 238).
В суд апелляционной инстанции от представителя ООО "ВИРА сервис" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения (л.д. 250 - 256).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Сланцевского муниципального образования не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, истец К.Е. извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки не сообщила.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца К.Е. - Е., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис"- К.В., действующий на основании доверенности от <...> сроком до <...>, критически оценивал доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 245 - 248).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Е. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 33).
Квартиры под N общей площадью 310,85 кв. м по указанному адресу принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Сланцевское городское поселение (л.д. 44 - 51).
В соответствие с ч. 4 ст. 1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от <...> N, от имени муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области полномочия собственника муниципального имущества в пределах компетенции, установленной настоящим Положением, осуществляет орган по управлению муниципальным имуществом, образуемый в соответствии с Уставом муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования был комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (л.д. 77).
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, по общему правилу уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами:
- 1) путем направления сообщения заказным письмом;
- 2) путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку;
- 3) путем размещения сообщения в помещении дома.
При этом утверждение К.Е. о том, что инициативной группой не были соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении о проведении собрании, что воспрепятствовало ее участию в голосовании, является несостоятельным на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес жильцов <адрес> ООО "ВИРА сервис" направило через отделение почтовой связи уведомления (требования), что подтверждается соответствующим списком отправленных уведомлений (требований), которые согласно штемпелю почты России города Сланцы Ленинградской области приняты <...> (л.д. 15 - 16).
Актом от <...>, составленным комиссией в составе мастера ООО "ВИРА сервис" В.М.С., Л.А.В., юриста К.В.В., установлено, что <...> у каждого из четырех подъездов <адрес> размещены уведомления о созыве общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...> (л.д. 175).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения в виде направления простых писем, а не заказных, не могут являться существенными при разрешении данного вопроса.
Также судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 45 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В протоколе внеочередного общего собрания проведенного в заочной форме в период с <...> по <...> указано на участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обладающих в совокупности помещениями дома площадью 2382,85 кв. м, что соответствует 70,64% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено в отсутствие кворума, материалы дела не содержат.
При этом, как следует из уведомления, направленного в адрес К.Е., в него включен вопрос о включении автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о заключении договора на техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома с единой организацией (л.д. 77).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> за включение автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о заключении договора на техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома с единой организацией проголосовали 1859,93 голоса и 1859,93 голоса соответственно (л.д. 80 - 81).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
- 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
- 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
- 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Исходя из указанных выше норм права, для решения вопроса о включении автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключении договора на техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома с единой организацией требуется простое большинство голосов, что как раз и имело место на собрании, и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>.
Довод подателя жалобы о том, что договор, заключенный с ИП Е. не расторгался, в связи с чем действия ООО "ВИРА сервис" по включению в квитанции на квартплату стоимости услуг по обслуживанию домофонов при наличии действующих договоров на обслуживание домофонов между жильцами - собственниками помещений в многоквартирном доме и ИП Е. незаконны, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Указанное решение является обязательным для истца.
Во исполнение принятого решения между ООО "ВИРА сервис" и ИП Ш.Ю.Ф. заключен договор N от <...> на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматического запирающегося устройства дверей подъездов многоквартирных домов (л.д. 52 - 55).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, оставив обжалуемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> в силе, указал на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)