Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Рубцова С.Ю., дов. от 20.09.2012
от ответчика: Грибова Л.В., дов. от 01.01.2013, Сенякина А.Ю., дов. от 01.01.2013
рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2013 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
на постановление от 22 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС"
об обязании устранить недостатки,
встречный иск об обязании не чинить препятствия
третьи лица: Администрация городского поселения Большие Вяземы, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО, Отдел государственного пожарного надзора по Одинцовскому району, Одинцовская городская прокуратура
установил:
ООО "УК "Веста-ВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ГлавУКС" об обязании устранить недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. М. Вяземы, Петровское шоссе, д. 5, а именно: оборудовать помещения цокольного этажа автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре, смонтировать в секции "Д" с 7 - 12 этажи и в секции Д-1 с 1-12 этажи трубу внутреннего пожарного водопровода с пожарными кранами, шкафами в соответствии с требованиями СНИП (с защитным покрытием от коррозии), привести в работоспособное состояние системы АПС, СОУЭ и противодымовой защиты (с учетом уточнения исковых требований).
ОАО "ГлавУКС" предъявило встречное исковое заявление об обязании ООО "УК ВЕСТА-ВС" не чинить препятствия для выполнения требований Отдела государственного пожарного надзора по Одинцовскому району УГПН ГУ МЧС России по МО по восстановлению пожарного водопровода и обеспечить допуск на объект представителей ОАО "ГЛАВУКС" и подрядных организация, в том числе ООО "Электромонтаж Плюс", ООО "Пожсервис-01".
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского поселения Большие Вяземы, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО, Отдел государственного пожарного надзора по Одинцовскому району, Одинцовская городская прокуратура.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований в связи с отказом от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении оставшейся части требований об обязании ОАО "ГлавУКС" привести в работоспособное состояние систем АПС, СОУЭ и противодымной защиты отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 05 февраля 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что в нарушении статей 49, 150, 159 АПК РФ, суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении частичным отказом от первоначальных исковых требований прав других лиц.
В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "УК "Веста-ВС" заявило отказ от части исковых требований и просило обязать ОАО "ГлавУКС" устранить недостатки в жилом доме, расположенном по адресу МО, Одинцовский р-н, дер. М. Вяземы, Петровское шоссе, д. 5, а именно: оборудовать помещения цокольного этажа автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре, смонтировать в секции "Д" с 7 - 12 этажи и в секции Д-1 с 1-12 этажи трубу внутреннего пожарного водопровода с пожарными кранами, привести в работоспособное состояние системы АПС, СОУЭ и противодымовой защиты, находящимся в неработоспособном состоянии.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года отменено решение по делу, принят отказ ООО "УК Веста-ВС" от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении требований ООО "УК Веста-ВС" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Веста-ВС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что истец является управляющей компанией жилого дома и вправе представлять интересы собственников помещений дома, в том числе заявлять требования застройщику об устранении выявленных недостатков.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК Веста-ВС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "ГлавУКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменений.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление по делу должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ГлавУКС" (заказчик) заключило с ООО "УК "Веста-ВС" (исполнитель) договор N 39 от 31.10.2007 года (том 1 л.д. 9).
Полагая, что ответчик отвечает за надлежащее качество строительства жилого дома, истец обратился с настоящим иском.
В обоснование наличия права на предъявление иска ООО "УК Веста-ВС" ссылается на договор N 39 от 31.10.2007 года.
Предметом данного договора является приемка для дальнейшей эксплуатации жилого дома в качестве управляющей компании, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Малые Вяземы, мкр. 15, корп. 14, а именно: приемка исполнителем жилого дома в целом, а также мест общего пользования и отдельных помещений, отдельных видов и систем инженерного оборудования (сантехническое, электротехническое и др.) после индивидуальных испытаний и комплексного опробования.
Однако данный договор не содержит гарантийных обязательств ОАО "ГлавУКС" в отношении жилого дома.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, товарищество либо управляющая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников.
Между тем истцом не представлено доказательств того, что он является управляющей организацией в жилом доме, а ответчик является застройщиком дома.
Исковые требования заявлены на основании договора, заключенного между сторонами, а не на основании норм Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", либо Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, ООО "УК Веста-ВС" обратилось в суд не в интересах собственников жилого дома, а от своего имени на основании договора.
Оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имелось.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.
Допущенные судом нарушения процессуальных норм не привели к принятию неправильного постановления и, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А41-1964/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1964/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А41-1964/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Рубцова С.Ю., дов. от 20.09.2012
от ответчика: Грибова Л.В., дов. от 01.01.2013, Сенякина А.Ю., дов. от 01.01.2013
рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2013 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
на постановление от 22 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС"
об обязании устранить недостатки,
встречный иск об обязании не чинить препятствия
третьи лица: Администрация городского поселения Большие Вяземы, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО, Отдел государственного пожарного надзора по Одинцовскому району, Одинцовская городская прокуратура
установил:
ООО "УК "Веста-ВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ГлавУКС" об обязании устранить недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. М. Вяземы, Петровское шоссе, д. 5, а именно: оборудовать помещения цокольного этажа автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре, смонтировать в секции "Д" с 7 - 12 этажи и в секции Д-1 с 1-12 этажи трубу внутреннего пожарного водопровода с пожарными кранами, шкафами в соответствии с требованиями СНИП (с защитным покрытием от коррозии), привести в работоспособное состояние системы АПС, СОУЭ и противодымовой защиты (с учетом уточнения исковых требований).
ОАО "ГлавУКС" предъявило встречное исковое заявление об обязании ООО "УК ВЕСТА-ВС" не чинить препятствия для выполнения требований Отдела государственного пожарного надзора по Одинцовскому району УГПН ГУ МЧС России по МО по восстановлению пожарного водопровода и обеспечить допуск на объект представителей ОАО "ГЛАВУКС" и подрядных организация, в том числе ООО "Электромонтаж Плюс", ООО "Пожсервис-01".
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского поселения Большие Вяземы, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО, Отдел государственного пожарного надзора по Одинцовскому району, Одинцовская городская прокуратура.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований в связи с отказом от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении оставшейся части требований об обязании ОАО "ГлавУКС" привести в работоспособное состояние систем АПС, СОУЭ и противодымной защиты отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 05 февраля 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что в нарушении статей 49, 150, 159 АПК РФ, суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении частичным отказом от первоначальных исковых требований прав других лиц.
В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "УК "Веста-ВС" заявило отказ от части исковых требований и просило обязать ОАО "ГлавУКС" устранить недостатки в жилом доме, расположенном по адресу МО, Одинцовский р-н, дер. М. Вяземы, Петровское шоссе, д. 5, а именно: оборудовать помещения цокольного этажа автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре, смонтировать в секции "Д" с 7 - 12 этажи и в секции Д-1 с 1-12 этажи трубу внутреннего пожарного водопровода с пожарными кранами, привести в работоспособное состояние системы АПС, СОУЭ и противодымовой защиты, находящимся в неработоспособном состоянии.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года отменено решение по делу, принят отказ ООО "УК Веста-ВС" от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении требований ООО "УК Веста-ВС" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Веста-ВС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что истец является управляющей компанией жилого дома и вправе представлять интересы собственников помещений дома, в том числе заявлять требования застройщику об устранении выявленных недостатков.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК Веста-ВС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "ГлавУКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменений.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление по делу должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ГлавУКС" (заказчик) заключило с ООО "УК "Веста-ВС" (исполнитель) договор N 39 от 31.10.2007 года (том 1 л.д. 9).
Полагая, что ответчик отвечает за надлежащее качество строительства жилого дома, истец обратился с настоящим иском.
В обоснование наличия права на предъявление иска ООО "УК Веста-ВС" ссылается на договор N 39 от 31.10.2007 года.
Предметом данного договора является приемка для дальнейшей эксплуатации жилого дома в качестве управляющей компании, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Малые Вяземы, мкр. 15, корп. 14, а именно: приемка исполнителем жилого дома в целом, а также мест общего пользования и отдельных помещений, отдельных видов и систем инженерного оборудования (сантехническое, электротехническое и др.) после индивидуальных испытаний и комплексного опробования.
Однако данный договор не содержит гарантийных обязательств ОАО "ГлавУКС" в отношении жилого дома.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, товарищество либо управляющая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников.
Между тем истцом не представлено доказательств того, что он является управляющей организацией в жилом доме, а ответчик является застройщиком дома.
Исковые требования заявлены на основании договора, заключенного между сторонами, а не на основании норм Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", либо Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, ООО "УК Веста-ВС" обратилось в суд не в интересах собственников жилого дома, а от своего имени на основании договора.
Оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имелось.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.
Допущенные судом нарушения процессуальных норм не привели к принятию неправильного постановления и, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А41-1964/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)