Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица: Гуреев М.М. по доверенности от 09.01.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года
по делу N А71-15195/2012,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис", г. Ижевск о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Определением суда от 26.02.2013 г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчиком, третьим лицом не представлены доказательства расторжения договора управления многоквартирным домом с истцом. Отсутствует решение общего собрания собственников об отказе от управления МКД истцом. Полагает, что протокол от 28.04.2012 г. не соответствует требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ. Указывает, что истец по настоящее время осуществляет управление спорным домом. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на свое несогласие с доводами жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-346/2013 от 17.05.2013 г.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец свои требование основывает на том, что 18.09.2012 собственниками помещений спорного МКД в порядке ст. 44, 45, 47 ЖК РФ проведено общее собрание в форме заочного голосования и принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" и расторжении договора управления с ответчиком. В обоснование требований истец представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 194а от 18 сентября 2012 г. (л.д. 15).
Поскольку техническая документация на многоквартирный дом истцу не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела в обоснование требований истец представил протокол общего собрания N 1/П194а от 18.09.2012 г., согласно которому он выбран в качестве управляющей организации спорного МКД (л.д. 15).
Вместе с тем, в материалы дела также представлен протокол общего собрания от 28.09.2012 г. (л.д. 86), согласно которому по результатам проведенного собрания собственниками спорного дома приняты решения: сменить управляющую организацию, выбрать в качестве управляющей организации ООО "Единая УК" (п. 3 Протокола); утвердить договор управления МКД с ООО "Единая УК" (п. 4 Протокола).
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012 г. техническая документация (л.д. 98) была передана обществу "Единая УК". В материалы дела также представлен договор управления от 28.09.2012 г., заключенный с обществом "Единая УК".
К отзывам на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо приложили уведомление от 28.09.2012 г., подписанное председателем совета МКД, и направленное Обществу УК "Нова-Сервис" о смене управляющей организации и требованием передать техническую документацию.
При этом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-346/2013, которым удовлетворены требования собственников спорного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1/194аП от 28.09.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На момент вынесения решения суда первой инстанции решение Октябрьского районного суда г. Ижевска принято еще не было.
Кроме того, указанное решение изготовлено в окончательной форме лишь 27.05.2013 г., и в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило, поскольку может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. При таких обстоятельствах указанное решение не может служить надлежащим доказательством по делу.
На основании изложенного, в условиях доказанности факта управления спорным МКД третьим лицом и отсутствии в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств факта управления домом истцом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-15195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 17АП-5918/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15195/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 17АП-5918/2013-ГК
Дело N А71-15195/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица: Гуреев М.М. по доверенности от 09.01.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года
по делу N А71-15195/2012,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис", г. Ижевск о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Определением суда от 26.02.2013 г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчиком, третьим лицом не представлены доказательства расторжения договора управления многоквартирным домом с истцом. Отсутствует решение общего собрания собственников об отказе от управления МКД истцом. Полагает, что протокол от 28.04.2012 г. не соответствует требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ. Указывает, что истец по настоящее время осуществляет управление спорным домом. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на свое несогласие с доводами жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-346/2013 от 17.05.2013 г.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец свои требование основывает на том, что 18.09.2012 собственниками помещений спорного МКД в порядке ст. 44, 45, 47 ЖК РФ проведено общее собрание в форме заочного голосования и принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" и расторжении договора управления с ответчиком. В обоснование требований истец представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 194а от 18 сентября 2012 г. (л.д. 15).
Поскольку техническая документация на многоквартирный дом истцу не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела в обоснование требований истец представил протокол общего собрания N 1/П194а от 18.09.2012 г., согласно которому он выбран в качестве управляющей организации спорного МКД (л.д. 15).
Вместе с тем, в материалы дела также представлен протокол общего собрания от 28.09.2012 г. (л.д. 86), согласно которому по результатам проведенного собрания собственниками спорного дома приняты решения: сменить управляющую организацию, выбрать в качестве управляющей организации ООО "Единая УК" (п. 3 Протокола); утвердить договор управления МКД с ООО "Единая УК" (п. 4 Протокола).
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012 г. техническая документация (л.д. 98) была передана обществу "Единая УК". В материалы дела также представлен договор управления от 28.09.2012 г., заключенный с обществом "Единая УК".
К отзывам на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо приложили уведомление от 28.09.2012 г., подписанное председателем совета МКД, и направленное Обществу УК "Нова-Сервис" о смене управляющей организации и требованием передать техническую документацию.
При этом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-346/2013, которым удовлетворены требования собственников спорного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1/194аП от 28.09.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На момент вынесения решения суда первой инстанции решение Октябрьского районного суда г. Ижевска принято еще не было.
Кроме того, указанное решение изготовлено в окончательной форме лишь 27.05.2013 г., и в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило, поскольку может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. При таких обстоятельствах указанное решение не может служить надлежащим доказательством по делу.
На основании изложенного, в условиях доказанности факта управления спорным МКД третьим лицом и отсутствии в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств факта управления домом истцом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-15195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)