Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.,
П.Н., П.Д. обратились в суд с иском к ОАО "МЖК", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, которое расположено в общежитии, находящемся в собственности ОАО "Мосжиркомбинат" на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 08 декабря 1992 года N *. В обоснование заявленных требований указано, что проживают в указанном помещении на основании внутриведомственного ордера, выданного Московским жировым комбинатом, поскольку П.Н. состояла с ними в трудовых отношениях.
П.Н., П.Д. в судебное заседание не явились, представитель в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ОАО "Мосжиркомбинат" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Департамента жилищной политики г. Москвы, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.
Представитель Департамента имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать.
Представитель третье лицо Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, которым П.Н., П.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. П.Н., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, об отмене решения, как незаконного.
П.Д., представители ДЖП и ЖФ города Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Н., представителя П.Н. и П.Д. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "Московский жировой комбинат" на здания, расположенные по адресу: г. * возникло на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 08.12.1992 года N * в момент приватизации предприятия. По результатам приватизации ОАО "МЖК" Правительством Москвы было выдано свидетельство о праве собственности N *.
13.05.1997 года П.Н. Московским жировым комбинатом выдан ордер N * дающий право занятия жилой площади, расположенной по адресу: * в на период работы на комбинате, состав семьи П.В., П.Д. (л.д. 23).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 2 Закона РФ "Приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, но не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства градостроительной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное помещение является нежилым (творческие мастерские), что подтверждается документам ТБТИ от 27 января 2012 года, в жилищный фонд собственниками - ОАО "МЖК" не переводилось, данное право принадлежит только собственникам таких помещений.
Кроме того судом первой инстанции правильно отметил, что то обстоятельство, что данное помещение было переоборудовано силами ОАО "МЖК" и используется истцами как жилое, в нем зарегистрированы граждане, не может являться основанием для приватизации данного помещения.
Оценив доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не имеют право на приватизацию данного жилого помещения, а потому исковые требования П.Н., П.Д. к ОАО "МЖК", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: * удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы, что П.Н. и члены ее семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1997 году приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, направлен на иное толкование норм материального права, поскольку предметом договора социального найма могут быть только жилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы П.Н. направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23778
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-23778
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.,
установила:
П.Н., П.Д. обратились в суд с иском к ОАО "МЖК", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, которое расположено в общежитии, находящемся в собственности ОАО "Мосжиркомбинат" на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 08 декабря 1992 года N *. В обоснование заявленных требований указано, что проживают в указанном помещении на основании внутриведомственного ордера, выданного Московским жировым комбинатом, поскольку П.Н. состояла с ними в трудовых отношениях.
П.Н., П.Д. в судебное заседание не явились, представитель в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ОАО "Мосжиркомбинат" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Департамента жилищной политики г. Москвы, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.
Представитель Департамента имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать.
Представитель третье лицо Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, которым П.Н., П.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. П.Н., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, об отмене решения, как незаконного.
П.Д., представители ДЖП и ЖФ города Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Н., представителя П.Н. и П.Д. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "Московский жировой комбинат" на здания, расположенные по адресу: г. * возникло на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 08.12.1992 года N * в момент приватизации предприятия. По результатам приватизации ОАО "МЖК" Правительством Москвы было выдано свидетельство о праве собственности N *.
13.05.1997 года П.Н. Московским жировым комбинатом выдан ордер N * дающий право занятия жилой площади, расположенной по адресу: * в на период работы на комбинате, состав семьи П.В., П.Д. (л.д. 23).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 2 Закона РФ "Приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, но не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства градостроительной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное помещение является нежилым (творческие мастерские), что подтверждается документам ТБТИ от 27 января 2012 года, в жилищный фонд собственниками - ОАО "МЖК" не переводилось, данное право принадлежит только собственникам таких помещений.
Кроме того судом первой инстанции правильно отметил, что то обстоятельство, что данное помещение было переоборудовано силами ОАО "МЖК" и используется истцами как жилое, в нем зарегистрированы граждане, не может являться основанием для приватизации данного помещения.
Оценив доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не имеют право на приватизацию данного жилого помещения, а потому исковые требования П.Н., П.Д. к ОАО "МЖК", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: * удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы, что П.Н. и члены ее семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1997 году приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, направлен на иное толкование норм материального права, поскольку предметом договора социального найма могут быть только жилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы П.Н. направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)