Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе Г.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с С.С. в пользу Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Г.Г. о возмещении судебных расходов в части возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы - отказать,
С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Е., С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", ОАО "РЭУ-13".
Определением от 01.02.2013 г. производство по делу прекращено в части требований С.С. к Г.Е., С.А., ОАО "РЭУ-13" в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением от 01.02.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом С.С. и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", производство по делу по иску С.С. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено.
Указанные судебные постановления лицами, участвующими в деле, обжалованы не были, вступили в законную силу.
Г.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 9 000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 33 500 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г.Г. по доводам частной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований к отмене обжалуемого определения.
Разрешая заявление Г.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно, со ссылками на нормы процессуального права и установленные обстоятельства приведены в обжалуемом определении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, поводом к отмене определения не являются.
При таких обстоятельствах постановленное определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29385
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29385
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе Г.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с С.С. в пользу Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Г.Г. о возмещении судебных расходов в части возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы - отказать,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Е., С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", ОАО "РЭУ-13".
Определением от 01.02.2013 г. производство по делу прекращено в части требований С.С. к Г.Е., С.А., ОАО "РЭУ-13" в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением от 01.02.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом С.С. и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", производство по делу по иску С.С. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено.
Указанные судебные постановления лицами, участвующими в деле, обжалованы не были, вступили в законную силу.
Г.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 9 000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 33 500 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г.Г. по доводам частной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований к отмене обжалуемого определения.
Разрешая заявление Г.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно, со ссылками на нормы процессуального права и установленные обстоятельства приведены в обжалуемом определении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, поводом к отмене определения не являются.
При таких обстоятельствах постановленное определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)