Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Новосел" (ИНН 6142023050, ОГРН 1106192000200), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-27291/2012, установил следующее.
ТСЖ "Новосел" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 409 529 рублей задолженности и 125 294 рубля 81 копейки неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, иск удовлетворен. Суды пришли к следующему выводу: поскольку спорная квартира зарегистрирована на праве оперативного управления за ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является учреждение, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества. Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, он не является уполномоченным лицом по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг незаселенных помещений. Собственником спорных квартир является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Помещения не передавались в оперативное управление учреждению. По государственному контракту от 20.07.2010 N 1-ТХ обязанность оплачивать эксплуатационные расходы приняло ОАО "Славянка". Сумма взысканной пени несоразмерна, судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц взысканы необоснованно.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Белая Калитва, ул. Светлая, 10 и 11.
На основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2009 N 151209/1 ООО "ДомСтрой" передало в собственность Минобороны России 26 квартир N 1, 2, 7, 10, 13, 16, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 41, 44, 48, 51, 54, 55, 57 по адресу: г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11.
Названные квартиры поступили в оперативное управление ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района".
ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является учреждение, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012.
С 01.09.2010 по 21.08.2012 оплата эксплуатационных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг по теплоснабжению по спорным квартирам не производилась, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания спорной квартиры лежит на учреждении, поскольку за ним как правопреемником ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" закреплено право оперативного управления спорными квартирами.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что бремя содержания общего имущества в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11, в спорный период находился в управлении товарищества, это подтверждается решением общего собрания собственников помещений и сторонами не оспаривается.
Вывод судебных инстанций о том, что отсутствие договоров на управление многоквартирными жилыми домами между товариществом и учреждением не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора, является верным.
Отсутствие договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившиеся в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных товариществом расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования товарищества о взыскании 1 409 529 рублей неосновательного обогащения и 125 294 рублей 81 копейки неустойки.
Довод учреждения о несоразмерности взысканной неустойки был предметом изучения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ввиду следующего.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует письменное заявление учреждения о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 01.10.2012 и 14.11.2012 не отражен факт заявления устного ходатайства ответчика о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не снизили подлежащую взысканию неустойку по собственной инициативе.
Довод заявителя о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации приняло на себя ОАО "Славянка" на основании государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, и следовательно, оно должно оплачивать спорные коммунальные услуги, суд кассационной инстанции отклоняет. Обязанность оплачивать оказанные коммунальные услуги возложена на учреждение в силу закона. Оснований для возложения обязанности по уплате спорных платежей на ОАО "Славянка" в отсутствие договорных отношений между ним и товариществом о несении бремени содержания спорных квартир не имеется.
Довод о том, что суд необоснованно взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено судами, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получены товариществом в июле 2012 года в целях определения титульного владельца спорных жилых квартир, на которое возложена обязанность по несению эксплуатационных расходов и к которому надлежит предъявить требование о взыскании задолженности. Услуги по получению выписки из реестра прав оплачены товариществом в размере 5200 рублей по квитанции (т. 4, л.д. 53).
Следовательно, расходы на получение выписки понесены истцом в связи с подготовкой и предъявлением иска в целях определения надлежащего ответчика по настоящему делу. Поскольку иск товарищества удовлетворен, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской данные расходы подлежат взысканию с учреждения.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Ссылка учреждения на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.
Поскольку учреждение не оплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А53-27291/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-27291/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А53-27291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Новосел" (ИНН 6142023050, ОГРН 1106192000200), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-27291/2012, установил следующее.
ТСЖ "Новосел" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 409 529 рублей задолженности и 125 294 рубля 81 копейки неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, иск удовлетворен. Суды пришли к следующему выводу: поскольку спорная квартира зарегистрирована на праве оперативного управления за ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является учреждение, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества. Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, он не является уполномоченным лицом по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг незаселенных помещений. Собственником спорных квартир является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Помещения не передавались в оперативное управление учреждению. По государственному контракту от 20.07.2010 N 1-ТХ обязанность оплачивать эксплуатационные расходы приняло ОАО "Славянка". Сумма взысканной пени несоразмерна, судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц взысканы необоснованно.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Белая Калитва, ул. Светлая, 10 и 11.
На основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2009 N 151209/1 ООО "ДомСтрой" передало в собственность Минобороны России 26 квартир N 1, 2, 7, 10, 13, 16, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 41, 44, 48, 51, 54, 55, 57 по адресу: г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11.
Названные квартиры поступили в оперативное управление ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района".
ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является учреждение, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012.
С 01.09.2010 по 21.08.2012 оплата эксплуатационных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг по теплоснабжению по спорным квартирам не производилась, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания спорной квартиры лежит на учреждении, поскольку за ним как правопреемником ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" закреплено право оперативного управления спорными квартирами.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что бремя содержания общего имущества в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11, в спорный период находился в управлении товарищества, это подтверждается решением общего собрания собственников помещений и сторонами не оспаривается.
Вывод судебных инстанций о том, что отсутствие договоров на управление многоквартирными жилыми домами между товариществом и учреждением не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора, является верным.
Отсутствие договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившиеся в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных товариществом расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования товарищества о взыскании 1 409 529 рублей неосновательного обогащения и 125 294 рублей 81 копейки неустойки.
Довод учреждения о несоразмерности взысканной неустойки был предметом изучения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ввиду следующего.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует письменное заявление учреждения о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 01.10.2012 и 14.11.2012 не отражен факт заявления устного ходатайства ответчика о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не снизили подлежащую взысканию неустойку по собственной инициативе.
Довод заявителя о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации приняло на себя ОАО "Славянка" на основании государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, и следовательно, оно должно оплачивать спорные коммунальные услуги, суд кассационной инстанции отклоняет. Обязанность оплачивать оказанные коммунальные услуги возложена на учреждение в силу закона. Оснований для возложения обязанности по уплате спорных платежей на ОАО "Славянка" в отсутствие договорных отношений между ним и товариществом о несении бремени содержания спорных квартир не имеется.
Довод о том, что суд необоснованно взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено судами, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получены товариществом в июле 2012 года в целях определения титульного владельца спорных жилых квартир, на которое возложена обязанность по несению эксплуатационных расходов и к которому надлежит предъявить требование о взыскании задолженности. Услуги по получению выписки из реестра прав оплачены товариществом в размере 5200 рублей по квитанции (т. 4, л.д. 53).
Следовательно, расходы на получение выписки понесены истцом в связи с подготовкой и предъявлением иска в целях определения надлежащего ответчика по настоящему делу. Поскольку иск товарищества удовлетворен, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской данные расходы подлежат взысканию с учреждения.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Ссылка учреждения на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.
Поскольку учреждение не оплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А53-27291/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)