Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТСЖ Столица"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.12.2012 по делу N А40-151289/12-48-1427,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица"
(ОГРН 1077763355482)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"
(ОГРН 1097746017930)
о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковалев М.А. по доверенности от 15.05.2012
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании договора незаключенным договора от 01 марта 2009 года об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2009 года стороны подписали договор об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Из пояснений истца и письменных пояснений ответчика усматривается, что стороны в тот же день 01 марта 2009 года поняли, что ошибочно включили в договор пункт 3.2.8, который нарушает антимонопольное законодательство, в тот же день подписали договор с этими же реквизитами, но уже без пункта 3.2.8 в указанной выше редакции и стали работать на основании этого договора.
При таком положении стороны просят признать незаключенным ошибочно подписанный ими экземпляр договора, ввиду наличия в нем п. 3.2.8.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания п. 3.2.8 усматривается, что он не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Стороны вправе оформить письменное соглашение о судьбе оспариваемого договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-151289/12-48-1427 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-4742/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151289/12-48-1427
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-4742/2013-ГК
Дело N А40-151289/12-48-1427
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТСЖ Столица"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.12.2012 по делу N А40-151289/12-48-1427,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица"
(ОГРН 1077763355482)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"
(ОГРН 1097746017930)
о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковалев М.А. по доверенности от 15.05.2012
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании договора незаключенным договора от 01 марта 2009 года об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2009 года стороны подписали договор об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Из пояснений истца и письменных пояснений ответчика усматривается, что стороны в тот же день 01 марта 2009 года поняли, что ошибочно включили в договор пункт 3.2.8, который нарушает антимонопольное законодательство, в тот же день подписали договор с этими же реквизитами, но уже без пункта 3.2.8 в указанной выше редакции и стали работать на основании этого договора.
При таком положении стороны просят признать незаключенным ошибочно подписанный ими экземпляр договора, ввиду наличия в нем п. 3.2.8.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания п. 3.2.8 усматривается, что он не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Стороны вправе оформить письменное соглашение о судьбе оспариваемого договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-151289/12-48-1427 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)