Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., с учетом определения суда от 24 декабря 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск товарищества собственников жилья "Тимирязевский" к А. о взыскании суммы долга, удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу товарищества собственников жилья "Тимирязевский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей за квартиру N * в * по * в размере 78 304 руб. 35 коп.
Взыскать с А. в пользу товарищества собственников жилья "Тимирязевский" 4 480 руб. 64 коп. пени за просрочку внесения платежей за квартиру N *
Взыскать с А. в пользу товарищества собственников жилья "Тимирязевский" задолженность по оплате машиноместа N * в размере 26 325 руб. 79 коп.
Взыскать с А. в пользу товарищества собственников жилья "Тимирязевский" 1 243 руб. 28 коп. пени за просрочку внесения платежей за машиноместо N *
Взыскать с А. в пользу товарищества собственников жилья "Тимирязевский" расходы на госпошлину в сумме 3 421 руб. 93 коп.
установила:
ТСЖ "Тимирязевский" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры N *, а также собственником машиноместа N * по указанному адресу.
В соответствии с решением общего собрания собственников в порядке ст. 161 ЖК РФ в доме выбран способ управления посредством товарищества собственников жилья.
С января 2010 г. ответчик не производил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на 18 июля 2012 г. задолженность за квартиру составила 78 304 руб. 35 коп., задолженность по машиноместу составила 26 325 руб. 79 коп., пени соответственно - 4 480 руб. 64 коп. и 1 243 руб. 28 коп.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Тимирязевский" З. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании ответчик А. и его представитель Ц. иск не признали в связи с необоснованностью, ответчик представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика А. по доверенности К.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Тимирязевский" по доверенности З., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также собственником машиноместа N * по указанному адресу, не является членом товарищества собственников жилья.
В соответствии с решением общего собрания собственников жилья в доме выбран способ управления посредством товарищества собственников жилья.
Согласно уставу ТСЖ "Тимирязевский", утвержденному общим собранием членов ТСЖ "Тимирязевский" 05 апреля 2008 года, последнее находится по адресу: *
14 января 2011 г. общим собранием собственников жилых помещений по указанному адресу принято решение, в частности, по вопросу перечня услуг (работ) по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
21 ноября 2009 г. общим собранием собственников жилых помещений по указанному адресу принято решение, в частности, по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений.
На заседании правления ТСЖ от 02 мая 2012 г. (Протокол N 61) заслушан в частности, вопрос о проведении внеочередной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.
21 ноября 2009 г. общим собранием ТСЖ "Тимирязевский" утвержден план финансовой деятельности ТСЖ на 2010 г., установлены размеры причитающихся платежей за жилые помещения и машиноместа.
11 декабря 2010 г. общим собранием ТСЖ "Тимирязевский" утвержден план финансовой деятельности ТСЖ на 2011 г., установлены размеры причитающихся платежей за жилые помещения и машиноместа.
12 января 2012 г. общим собранием ТСЖ "Тимирязевский" утвержден план финансовой деятельности ТСЖ на 2012 г., установлены размеры причитающихся платежей за жилые помещения и машиноместа.
Суд первой инстанции установил, что с января 2010 г. ответчик не производил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за машиноместо.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 161 ГК РФ, проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении иска.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учел показания допрошенного в судебном заседании 22 октября 2012 г. свидетеля *
Не соглашаясь с доводами ответчика, суд подробно изложил в решении основания, по которым они не могли быть положены в основу решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрания, оформленные Протоколами от 21.11.2009 г., 11.12.2010 г., 12.02.2012 г., фактически не проводились, никакими доказательствами не подтверждены.
Судебной коллегии были представлены указанные протоколы общих собраний членов ТСЖ "Тимирязевский", из которых следует, что общими собраниями членов ТСЖ "Тимирязевский" были утверждены планы финансовой деятельности Товарищества на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, установлены плата за содержание и ремонт помещения (техническое обслуживание) в отношении жилых помещений и в отношении машиномест на указанные годы.
Решения общих собраний членов ТСЖ "Тимирязевский" от 21.11.2009 г., от 11.12.2010 г., от 12.02.2012 г. не отменены и в отношении установления размера платы за содержание и ремонт помещения (техническое обслуживание) в отношении жилых помещений и в отношении машиномест обязательны для собственников жилых помещений и машиномест в силу положений ст. ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ.
Указание в решениях общих собраний ТСЖ "Тимирязевский" на утверждение планов финансовой деятельности, а не смет, не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание своей собственности и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Ссылка ответчика на то, что истец не вправе требовать с него оплаты целевых взносов, т.к. они не являются обязательными платежами по смыслу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Установленные ТСЖ "Тимирязевский" целевые взносы (на капитальный ремонт, на обеспечение противопожарной безопасности, создание системы видеонаблюдения, проведение ремонта входных холлов, ремонт и модернизацию лифтового оборудования, благоустройство придомовой территории) относятся к содержанию общего имущества, в связи с чем истец вправе требовать с собственника жилого помещения и машиноместа их оплату.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., с учетом определения суда от 24 декабря 2012 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5130
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5130
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., с учетом определения суда от 24 декабря 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск товарищества собственников жилья "Тимирязевский" к А. о взыскании суммы долга, удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу товарищества собственников жилья "Тимирязевский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей за квартиру N * в * по * в размере 78 304 руб. 35 коп.
Взыскать с А. в пользу товарищества собственников жилья "Тимирязевский" 4 480 руб. 64 коп. пени за просрочку внесения платежей за квартиру N *
Взыскать с А. в пользу товарищества собственников жилья "Тимирязевский" задолженность по оплате машиноместа N * в размере 26 325 руб. 79 коп.
Взыскать с А. в пользу товарищества собственников жилья "Тимирязевский" 1 243 руб. 28 коп. пени за просрочку внесения платежей за машиноместо N *
Взыскать с А. в пользу товарищества собственников жилья "Тимирязевский" расходы на госпошлину в сумме 3 421 руб. 93 коп.
установила:
ТСЖ "Тимирязевский" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры N *, а также собственником машиноместа N * по указанному адресу.
В соответствии с решением общего собрания собственников в порядке ст. 161 ЖК РФ в доме выбран способ управления посредством товарищества собственников жилья.
С января 2010 г. ответчик не производил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на 18 июля 2012 г. задолженность за квартиру составила 78 304 руб. 35 коп., задолженность по машиноместу составила 26 325 руб. 79 коп., пени соответственно - 4 480 руб. 64 коп. и 1 243 руб. 28 коп.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Тимирязевский" З. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании ответчик А. и его представитель Ц. иск не признали в связи с необоснованностью, ответчик представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика А. по доверенности К.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Тимирязевский" по доверенности З., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также собственником машиноместа N * по указанному адресу, не является членом товарищества собственников жилья.
В соответствии с решением общего собрания собственников жилья в доме выбран способ управления посредством товарищества собственников жилья.
Согласно уставу ТСЖ "Тимирязевский", утвержденному общим собранием членов ТСЖ "Тимирязевский" 05 апреля 2008 года, последнее находится по адресу: *
14 января 2011 г. общим собранием собственников жилых помещений по указанному адресу принято решение, в частности, по вопросу перечня услуг (работ) по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
21 ноября 2009 г. общим собранием собственников жилых помещений по указанному адресу принято решение, в частности, по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений.
На заседании правления ТСЖ от 02 мая 2012 г. (Протокол N 61) заслушан в частности, вопрос о проведении внеочередной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.
21 ноября 2009 г. общим собранием ТСЖ "Тимирязевский" утвержден план финансовой деятельности ТСЖ на 2010 г., установлены размеры причитающихся платежей за жилые помещения и машиноместа.
11 декабря 2010 г. общим собранием ТСЖ "Тимирязевский" утвержден план финансовой деятельности ТСЖ на 2011 г., установлены размеры причитающихся платежей за жилые помещения и машиноместа.
12 января 2012 г. общим собранием ТСЖ "Тимирязевский" утвержден план финансовой деятельности ТСЖ на 2012 г., установлены размеры причитающихся платежей за жилые помещения и машиноместа.
Суд первой инстанции установил, что с января 2010 г. ответчик не производил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за машиноместо.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 161 ГК РФ, проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении иска.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учел показания допрошенного в судебном заседании 22 октября 2012 г. свидетеля *
Не соглашаясь с доводами ответчика, суд подробно изложил в решении основания, по которым они не могли быть положены в основу решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрания, оформленные Протоколами от 21.11.2009 г., 11.12.2010 г., 12.02.2012 г., фактически не проводились, никакими доказательствами не подтверждены.
Судебной коллегии были представлены указанные протоколы общих собраний членов ТСЖ "Тимирязевский", из которых следует, что общими собраниями членов ТСЖ "Тимирязевский" были утверждены планы финансовой деятельности Товарищества на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, установлены плата за содержание и ремонт помещения (техническое обслуживание) в отношении жилых помещений и в отношении машиномест на указанные годы.
Решения общих собраний членов ТСЖ "Тимирязевский" от 21.11.2009 г., от 11.12.2010 г., от 12.02.2012 г. не отменены и в отношении установления размера платы за содержание и ремонт помещения (техническое обслуживание) в отношении жилых помещений и в отношении машиномест обязательны для собственников жилых помещений и машиномест в силу положений ст. ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ.
Указание в решениях общих собраний ТСЖ "Тимирязевский" на утверждение планов финансовой деятельности, а не смет, не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание своей собственности и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Ссылка ответчика на то, что истец не вправе требовать с него оплаты целевых взносов, т.к. они не являются обязательными платежами по смыслу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Установленные ТСЖ "Тимирязевский" целевые взносы (на капитальный ремонт, на обеспечение противопожарной безопасности, создание системы видеонаблюдения, проведение ремонта входных холлов, ремонт и модернизацию лифтового оборудования, благоустройство придомовой территории) относятся к содержанию общего имущества, в связи с чем истец вправе требовать с собственника жилого помещения и машиноместа их оплату.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., с учетом определения суда от 24 декабря 2012 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)