Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинзин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 - П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы О., ее представителя Г. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 (далее по тексту ООО УО "Комфорт" N 4) о возмещении материального ущерба в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей (с учетом уточнений л.д. 111 - 114).
В обоснование иска указано, что в результате затопления, произошедшего в связи с износом участка трубы, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, имуществу истицы причинен ущерб на сумму в размере *** копеек, а также причинен моральный вред (л.д. 4 - 7, 111 - 114).
В предварительном судебном заседании 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.С. (л.д. 29).
Истица О., ее представитель Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы О., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО У О "Комфорт" N 4 П.М., Е., являющаяся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту ООО "Комфорт"), действующие на основании доверенностей (л.д. 27, 37, 109), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что вины ООО У О "Комфорт" N 4 в причинении убытков О. не имеется, проверка системы отопления проводилась в установленном законом порядке, видимых дефектов, подлежащих немедленному устранению не было, поврежденная труба находилась в междуэтажном перекрытии, не имелось возможности установить, что она подлежит замене. Свободный доступ ООО УО "Комфорт" N 4 в квартиру истицы отсутствовал. Не исключен факт самовольного запуска системы отопления неустановленными лицами, который мог привести к причинению ущерба, а также не установлена возможность причинения ущерба в результате гидроудара, блуждающих токов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта отопительной системы не принималось. Локальный сметный расчет, представленный истицей не является надлежащим доказательством размера ущерба (л.д. 39 - 44, 125 - 128).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее по тексту МУП "Тепловые сети"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ООО У О "Комфорт" N 4 в пользу О. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, так же возмещены судебные расходы в размере *** копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО УО "Комфорт" N 4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о размере причиненного ущерба документально не обоснован. Сумма причиненного ущерба определена истицей О. на основании локального сметного расчета N 1, составленного Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Высота" (далее по тексту ООО ПСК "Высота"), который является не относимым доказательством. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение ООО УО "Комфорт" N 4 обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истицы нет. Судом не достаточно исследованы доводы ответчика о подключении отопительной системы неустановленными лицами. Судом не учтено то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного жилого дома не принимали решение о проведении капитального ремонта отопительной системы. Истица О. знала о том, что будет осуществляться подключение отопительной системы, однако не оставила соседям телефонный номер, по которому с ней можно было бы связаться на случай возникновения аварийной ситуации, чем проявила грубую неосторожность.
В возражениях на апелляционную жалобу истица О. просит апелляционную жалобу ООО УО "Комфорт" N 4 оставить без удовлетворения. Указывает, что участок трубы полотенцесушителя, находящийся в междуэтажном перекрытии, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация. Затраты на отделочные материалы и ремонтные работы истица понесла, доказательства представлены, ответчиком не опровергнуты (л.д. 176 - 177).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комфорт", МУП "Тепловые сети", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ООО УО "Комфорт" N 4 П.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу О., ее представителя Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что с *** года истица О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 21).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, состоявшимся 20 мая 2008 года, принято решение об управлении многоквартирным домом через управляющую организацию ООО УО "Комфорт" N 4 (л.д. 49).
10 февраля 2011 года между ООО УО "Комфорт" N 4 и О. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого О. поручает, а ООО У О "Комфорт" N 4 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации (л.д. 50 - 52).
Также установлено, что в результате прорыва скрытого участка трубы полотенцесушителя расположенного в междуэтажном перекрытии между квартирой N ***, принадлежащей третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, П.С. и квартирой N ***, принадлежащей истице, 25 и 30 сентября 2012 года произошло затопление квартиры истицы.
В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции ответчиком ООО УО "Комфорт" N 4 не оспаривался факт затопления, а также то обстоятельство, что данный участок трубы относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома N ***.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления, истицей представлен локальный сметный расчет N 1 от 17 января 2013 года, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет *** копеек (л.д. 12 - 14), спецификация, подтверждающая расходы на восстановление мебели, на сумму *** рублей (л.д. 15), товарные чеки от 11 декабря 2012 года, от 14 декабря 2012 года, от 17 января 2013 года на отделочные материалы на сумму в размере *** рублей (л.д. 115 - 117), акт освидетельствования выполненных работ в квартире по адресу: *** от 30 января 2013 года (л.д. И 8), договор на ремонт квартиры от 18 января 213 года (л.д. 119 - 121), расписка о передаче денежных средств в счет оплаты работ по ремонту квартиры в размере *** рублей (л.д. 122).
Исходя из представленных документов, размер ущерба составил *** рублей (расходы на восстановление мебели *** рублей + расходы на приобретение материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истицы *** рублей + расходы по оплате работ связанных с восстановительным ремонтом квартиры истицы *** рублей).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что скрытый участок трубы системы отопления, расположенный в междуэтажном перекрытии, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного жилого дома несет управляющая организация - ООО УО "Комфорт" N 4, после чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме принял верное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УО "Комфорт" N 4 о том, что размер причиненного ущерба истицей документально не обоснован, несостоятельны.
В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлены приведенные выше документы (товарные чеки, договор на ремонт квартиры, расписка), которым судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что представленные истицей доказательства являются не относимыми, не допустимыми, не достаточными в своей совокупности.
Так, из акта, составленного непосредственно после затопления, а именно 09 октября 2012 года ООО УО "Комфорт" N 4 следует, что во время затопления в квартире, принадлежащей истице пострадали коридор (на обоях улучшенного качества и потолке, окрашенном водным составом, видны пятна и разводы, на полу, покрытом линолеумом, просочилась вода, деревянные двери не закрываются); совмещенный санузел (потолочная плитка частично отклеилась и провисает); жилая комната (обои намокли на потолке видны следы затопления); кухня (шпаклевочный слой потолка потрескался и отслаивается, обои улучшенного качества отклеились, нижние элементы кухонных разделочных шкафов, опорные стойки и столешница обеденного стола разбухли) (л.д. 11).
Согласно локальному сметному расчету произведен расчет стоимости ремонтных работ в квартире истицы, направленных на окрашивание потолков и откосов водоэмульсионными составами, подготовку стен к наклеиванию обоев, наклеивание обоев, окраску труб, плинтусов (л.д. 12 - 14). Товарные чеки, представленные истицей, подтверждают приобретение обоев, эмали потолочной, штукатурной смеси, грунтовки, шпатлевки, водоэмульсионной краски, обойного клея, бордюров, цоколя пластикового, торцевого профиля, стола (л.д. 15, 115 - 117). Договор на проведение ремонтных работ в квартире истицы содержит перечень работ по снятию обоев, подготовки стен, наклеиванию обоев, покраски потолков, откосов, полов, демонтаж и монтаж мебели, ремонт дверного блока (л.д. 120).
Проанализировав представленные истицей документы, судебная коллегия не находит оснований полагать их не относимыми и не допустимыми доказательствами. В своей совокупности данные документы являются достаточными для установления размера ущерба.
То обстоятельство, что жители многоквартирного жилого дома не принимали решения о капитальном ремонте системы отопления, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не освобождает управляющую компанию от обязанности предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, не допускать аварийного состояния общего имущества дома.
Проведение осмотров и опрессовки системы отопления не подтверждает надлежащее выполнение ООО УО "Комфорт" N 4 обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, поскольку прорыв трубы системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, свидетельствует об обратном. Достаточные доказательства, подтверждающие, что управляющая организация приняла все необходимые меры к ремонту инженерного оборудования относящегося к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены.
Ссылки ответчика на подключение отопительной системы многоквартирного дома неустановленными лицами, причинение ущерба вследствие гидроудара, наличия блуждающих токов, доказательствами не подтверждены.
Как верно указано судом первой инстанции, грубая неосторожность истицей О. не допущена, поскольку ее отсутствие в момент затопления в квартире не свидетельствует о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба принадлежащему ей имуществу, иные доказательства грубой неосторожности, допущенной истицей суду не представлены.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истицы О. и ее представителя Г. о том, что с ответчика ООО У О "Комфорт" N 4 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеприведенное положение закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела и пояснений истицы, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до обращения с настоящим иском в суд, истица не обращалась к ООО УО "Комфорт" N 4 с претензией (заявлением, требованием) о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, ООО УО "Комфорт" N 4 не имело реальной возможности совершить действия, направленные на возмещение имущественного вреда до обращения истицы в суд в добровольном порядке, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду апелляционной инстанции подано заявление о возмещении расходов истицы на оплату услуг представителя Г. в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей. В подтверждение расходов представлена расписка (л.д. 182, 183).
Учитывая объем предоставленных представителем услуг, продолжительность судебного заседания, сложность рассмотренного судом дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УО "Комфорт" N 4 в пользу истицы О. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 в пользу О. *** рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8781/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8781/2013
Судья: Кинзин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 - П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы О., ее представителя Г. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 (далее по тексту ООО УО "Комфорт" N 4) о возмещении материального ущерба в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей (с учетом уточнений л.д. 111 - 114).
В обоснование иска указано, что в результате затопления, произошедшего в связи с износом участка трубы, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, имуществу истицы причинен ущерб на сумму в размере *** копеек, а также причинен моральный вред (л.д. 4 - 7, 111 - 114).
В предварительном судебном заседании 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.С. (л.д. 29).
Истица О., ее представитель Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы О., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО У О "Комфорт" N 4 П.М., Е., являющаяся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту ООО "Комфорт"), действующие на основании доверенностей (л.д. 27, 37, 109), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что вины ООО У О "Комфорт" N 4 в причинении убытков О. не имеется, проверка системы отопления проводилась в установленном законом порядке, видимых дефектов, подлежащих немедленному устранению не было, поврежденная труба находилась в междуэтажном перекрытии, не имелось возможности установить, что она подлежит замене. Свободный доступ ООО УО "Комфорт" N 4 в квартиру истицы отсутствовал. Не исключен факт самовольного запуска системы отопления неустановленными лицами, который мог привести к причинению ущерба, а также не установлена возможность причинения ущерба в результате гидроудара, блуждающих токов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта отопительной системы не принималось. Локальный сметный расчет, представленный истицей не является надлежащим доказательством размера ущерба (л.д. 39 - 44, 125 - 128).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее по тексту МУП "Тепловые сети"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ООО У О "Комфорт" N 4 в пользу О. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, так же возмещены судебные расходы в размере *** копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО УО "Комфорт" N 4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о размере причиненного ущерба документально не обоснован. Сумма причиненного ущерба определена истицей О. на основании локального сметного расчета N 1, составленного Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Высота" (далее по тексту ООО ПСК "Высота"), который является не относимым доказательством. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение ООО УО "Комфорт" N 4 обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истицы нет. Судом не достаточно исследованы доводы ответчика о подключении отопительной системы неустановленными лицами. Судом не учтено то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного жилого дома не принимали решение о проведении капитального ремонта отопительной системы. Истица О. знала о том, что будет осуществляться подключение отопительной системы, однако не оставила соседям телефонный номер, по которому с ней можно было бы связаться на случай возникновения аварийной ситуации, чем проявила грубую неосторожность.
В возражениях на апелляционную жалобу истица О. просит апелляционную жалобу ООО УО "Комфорт" N 4 оставить без удовлетворения. Указывает, что участок трубы полотенцесушителя, находящийся в междуэтажном перекрытии, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация. Затраты на отделочные материалы и ремонтные работы истица понесла, доказательства представлены, ответчиком не опровергнуты (л.д. 176 - 177).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комфорт", МУП "Тепловые сети", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ООО УО "Комфорт" N 4 П.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу О., ее представителя Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что с *** года истица О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 21).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, состоявшимся 20 мая 2008 года, принято решение об управлении многоквартирным домом через управляющую организацию ООО УО "Комфорт" N 4 (л.д. 49).
10 февраля 2011 года между ООО УО "Комфорт" N 4 и О. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого О. поручает, а ООО У О "Комфорт" N 4 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации (л.д. 50 - 52).
Также установлено, что в результате прорыва скрытого участка трубы полотенцесушителя расположенного в междуэтажном перекрытии между квартирой N ***, принадлежащей третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, П.С. и квартирой N ***, принадлежащей истице, 25 и 30 сентября 2012 года произошло затопление квартиры истицы.
В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции ответчиком ООО УО "Комфорт" N 4 не оспаривался факт затопления, а также то обстоятельство, что данный участок трубы относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома N ***.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления, истицей представлен локальный сметный расчет N 1 от 17 января 2013 года, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет *** копеек (л.д. 12 - 14), спецификация, подтверждающая расходы на восстановление мебели, на сумму *** рублей (л.д. 15), товарные чеки от 11 декабря 2012 года, от 14 декабря 2012 года, от 17 января 2013 года на отделочные материалы на сумму в размере *** рублей (л.д. 115 - 117), акт освидетельствования выполненных работ в квартире по адресу: *** от 30 января 2013 года (л.д. И 8), договор на ремонт квартиры от 18 января 213 года (л.д. 119 - 121), расписка о передаче денежных средств в счет оплаты работ по ремонту квартиры в размере *** рублей (л.д. 122).
Исходя из представленных документов, размер ущерба составил *** рублей (расходы на восстановление мебели *** рублей + расходы на приобретение материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истицы *** рублей + расходы по оплате работ связанных с восстановительным ремонтом квартиры истицы *** рублей).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что скрытый участок трубы системы отопления, расположенный в междуэтажном перекрытии, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного жилого дома несет управляющая организация - ООО УО "Комфорт" N 4, после чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме принял верное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УО "Комфорт" N 4 о том, что размер причиненного ущерба истицей документально не обоснован, несостоятельны.
В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлены приведенные выше документы (товарные чеки, договор на ремонт квартиры, расписка), которым судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что представленные истицей доказательства являются не относимыми, не допустимыми, не достаточными в своей совокупности.
Так, из акта, составленного непосредственно после затопления, а именно 09 октября 2012 года ООО УО "Комфорт" N 4 следует, что во время затопления в квартире, принадлежащей истице пострадали коридор (на обоях улучшенного качества и потолке, окрашенном водным составом, видны пятна и разводы, на полу, покрытом линолеумом, просочилась вода, деревянные двери не закрываются); совмещенный санузел (потолочная плитка частично отклеилась и провисает); жилая комната (обои намокли на потолке видны следы затопления); кухня (шпаклевочный слой потолка потрескался и отслаивается, обои улучшенного качества отклеились, нижние элементы кухонных разделочных шкафов, опорные стойки и столешница обеденного стола разбухли) (л.д. 11).
Согласно локальному сметному расчету произведен расчет стоимости ремонтных работ в квартире истицы, направленных на окрашивание потолков и откосов водоэмульсионными составами, подготовку стен к наклеиванию обоев, наклеивание обоев, окраску труб, плинтусов (л.д. 12 - 14). Товарные чеки, представленные истицей, подтверждают приобретение обоев, эмали потолочной, штукатурной смеси, грунтовки, шпатлевки, водоэмульсионной краски, обойного клея, бордюров, цоколя пластикового, торцевого профиля, стола (л.д. 15, 115 - 117). Договор на проведение ремонтных работ в квартире истицы содержит перечень работ по снятию обоев, подготовки стен, наклеиванию обоев, покраски потолков, откосов, полов, демонтаж и монтаж мебели, ремонт дверного блока (л.д. 120).
Проанализировав представленные истицей документы, судебная коллегия не находит оснований полагать их не относимыми и не допустимыми доказательствами. В своей совокупности данные документы являются достаточными для установления размера ущерба.
То обстоятельство, что жители многоквартирного жилого дома не принимали решения о капитальном ремонте системы отопления, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не освобождает управляющую компанию от обязанности предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, не допускать аварийного состояния общего имущества дома.
Проведение осмотров и опрессовки системы отопления не подтверждает надлежащее выполнение ООО УО "Комфорт" N 4 обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, поскольку прорыв трубы системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, свидетельствует об обратном. Достаточные доказательства, подтверждающие, что управляющая организация приняла все необходимые меры к ремонту инженерного оборудования относящегося к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены.
Ссылки ответчика на подключение отопительной системы многоквартирного дома неустановленными лицами, причинение ущерба вследствие гидроудара, наличия блуждающих токов, доказательствами не подтверждены.
Как верно указано судом первой инстанции, грубая неосторожность истицей О. не допущена, поскольку ее отсутствие в момент затопления в квартире не свидетельствует о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба принадлежащему ей имуществу, иные доказательства грубой неосторожности, допущенной истицей суду не представлены.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истицы О. и ее представителя Г. о том, что с ответчика ООО У О "Комфорт" N 4 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеприведенное положение закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела и пояснений истицы, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до обращения с настоящим иском в суд, истица не обращалась к ООО УО "Комфорт" N 4 с претензией (заявлением, требованием) о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, ООО УО "Комфорт" N 4 не имело реальной возможности совершить действия, направленные на возмещение имущественного вреда до обращения истицы в суд в добровольном порядке, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду апелляционной инстанции подано заявление о возмещении расходов истицы на оплату услуг представителя Г. в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей. В подтверждение расходов представлена расписка (л.д. 182, 183).
Учитывая объем предоставленных представителем услуг, продолжительность судебного заседания, сложность рассмотренного судом дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УО "Комфорт" N 4 в пользу истицы О. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 в пользу О. *** рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)