Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" декабря 2008 года по делу N А12-19796/08-с18 (судья Калашникова О.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор", г. Волгоград,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
представитель ООО "Емкор" - Томкина Ю.Н., доверенность N 109 от 21.04.2008 года, сроком действия 1 год,
представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области- не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор", Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) N 1134 от 21 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21.11.2008 г. N 1134 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Емкор" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 декабря 2008 года отменить.
ООО "Емкор" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93806 6, N 93805 9.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ООО "Емкор", арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 15 октября 2008 года по 06 ноября 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения N 4996 от 08.10.2008 года проведена внеплановая проверка по заявлению потребителя на предоставление некачественной услуги по вопросу соблюдения ООО "Емкор" действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, соблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2008 года N 307, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги Общие технические услуги", утвержден Постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст., СН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения, СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".
В ходе проверки установлено, что согласно протоколу инструментальных замеров N 4 от 15 октября 2008 года проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в квартире N 132 по ул. Штеменко, 31, температура подаваемой горячей воды составляет на кухне 41 0С, а в ванной 49 0С.
Согласно пункту 1.7 СП 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем центрального горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60 0С и не выше 75 0С.
06 ноября 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен акт по результатам мероприятий по надзору.
10 ноября 2008 года в отношении ООО "Емкор" составлен протокол об административном правонарушении N 1134.
21 ноября 2008 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Пешковым Ю.В. вынесено постановление N 1134, которым ООО "Емкор" привлечено к административной ответственность по части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая постановление N 1134 от 21 ноября 2008 года незаконным, ООО "Емкор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, арбитражный суд первой инстанции указал, что административным органом дана неверная квалификация совершенного административного правонарушения, в связи с чем в действиях заявителя не усматривается правонарушения по части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как видно из материалов дела, административным органом ООО "Емкор" вменяется в вину оказание услуг населению (дом N 31 по ул. Штеменко, кв. 132) по горячему водоснабжению с нарушением п. 1.7 СП 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем центрального горячего водоснабжения", а именно: температура подаваемой горячей воды составляет - на кухне 41 0С, в ванной 49 0С, вместо - не ниже 60 0С и не выше 75 0С.
В данном случае, исполнителем, предоставляющим жильцам коммунальную услугу, является ООО "Емкор", обязанное оказывать качественные коммунальные услуги, в том числе, соблюдать температурный режим во внутридомовой системе водоснабжения.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как верно указал суд первой инстанции, статья 7.23 КоАП РФ является специальной нормой и потому подлежащей применению в рассматриваемой ситуации.
К подведомственности Управления рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено (статья 23.49 КоАП РФ).
Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 08.12.2008 года N 15821/08 и от 23.05.2008 года N 6396/08.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о недоказанности события правонарушения.
Суд первой инстанции указал, что протокол инструментальных замеров N 4 от 15.10.2008 г. не может признан надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи представителя ООО "Емкор" и жильцов квартиры, в которой производились замеры. Фактические обстоятельства дела не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке. Выявленные нарушения имеют существенное значение для дела, поскольку представителем заявителя в судебное заседание представлен акт совместного обследования температуры горячей воды в квартире N 132 жилого дома N 31 по ул. Штеменко г. Волгограда, составленный 20.10.2008 г. комиссией ООО "Управдом" в присутствии жителя указанной квартиры, Антоновой Н.Г., согласно которому температура горячей воды в квартире соответствует установленным нормативам.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их достоверности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ). Вопрос о наличии в действиях общества состава правонарушения суд должен решать с учетом совокупности, взаимной связи и достоверности, имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
Инструментальные замеры проводил сотрудник ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", имеющего лицензию ИЛЦ РОСС RU 0001.510266 от 30.06.2003 г., продленную до 01.11.2008 года. Результаты замеров оформлены протоколом N 4 от 15.10.2008 года.
В материалах дела так же имеются объяснения главного энергетика ООО "Емкор" от 15.10.2008 года, который участвовал в замерах и пояснил, что при замерах горячей воды установлено: ванная - 49 0С4, кухня - 41 0С (л.д. 54).
Представитель Общества в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что им не оспаривается тот факт, что 15.10.2008 года температура подаваемой горячей воды в квартире N 132 по ул. Штеменко, 31 составляла на кухне 41 0С, в ванной - 49 0С.
Представленный акт совместного обследования температуры горячей воды в квартире N 132 жилого дома N 31 по ул. Штеменко г. Волгограда, составленный 20.10.2008 г. комиссией ООО "Управдом" в присутствии жителя указанной квартиры, Антоновой Н.Г., согласно которому температура горячей воды в квартире соответствует установленным нормативам, не может быть принят судом в качестве доказательства соблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в данной квартире 15.10.2008 года.
Однако неверный вывод суда о недоказанности события правонарушения не повлекло принятия по делу незаконного судебного акта, поскольку, как указано выше, административным органом дана неверная квалификация совершенного административного правонарушения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу N А12-19796/08-с18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-19796/08-С18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А12-19796/08-С18
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" декабря 2008 года по делу N А12-19796/08-с18 (судья Калашникова О.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор", г. Волгоград,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
представитель ООО "Емкор" - Томкина Ю.Н., доверенность N 109 от 21.04.2008 года, сроком действия 1 год,
представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области- не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор", Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) N 1134 от 21 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21.11.2008 г. N 1134 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Емкор" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 декабря 2008 года отменить.
ООО "Емкор" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93806 6, N 93805 9.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ООО "Емкор", арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 15 октября 2008 года по 06 ноября 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения N 4996 от 08.10.2008 года проведена внеплановая проверка по заявлению потребителя на предоставление некачественной услуги по вопросу соблюдения ООО "Емкор" действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, соблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2008 года N 307, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги Общие технические услуги", утвержден Постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст., СН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения, СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".
В ходе проверки установлено, что согласно протоколу инструментальных замеров N 4 от 15 октября 2008 года проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в квартире N 132 по ул. Штеменко, 31, температура подаваемой горячей воды составляет на кухне 41 0С, а в ванной 49 0С.
Согласно пункту 1.7 СП 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем центрального горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60 0С и не выше 75 0С.
06 ноября 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен акт по результатам мероприятий по надзору.
10 ноября 2008 года в отношении ООО "Емкор" составлен протокол об административном правонарушении N 1134.
21 ноября 2008 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Пешковым Ю.В. вынесено постановление N 1134, которым ООО "Емкор" привлечено к административной ответственность по части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая постановление N 1134 от 21 ноября 2008 года незаконным, ООО "Емкор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, арбитражный суд первой инстанции указал, что административным органом дана неверная квалификация совершенного административного правонарушения, в связи с чем в действиях заявителя не усматривается правонарушения по части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как видно из материалов дела, административным органом ООО "Емкор" вменяется в вину оказание услуг населению (дом N 31 по ул. Штеменко, кв. 132) по горячему водоснабжению с нарушением п. 1.7 СП 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем центрального горячего водоснабжения", а именно: температура подаваемой горячей воды составляет - на кухне 41 0С, в ванной 49 0С, вместо - не ниже 60 0С и не выше 75 0С.
В данном случае, исполнителем, предоставляющим жильцам коммунальную услугу, является ООО "Емкор", обязанное оказывать качественные коммунальные услуги, в том числе, соблюдать температурный режим во внутридомовой системе водоснабжения.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как верно указал суд первой инстанции, статья 7.23 КоАП РФ является специальной нормой и потому подлежащей применению в рассматриваемой ситуации.
К подведомственности Управления рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено (статья 23.49 КоАП РФ).
Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 08.12.2008 года N 15821/08 и от 23.05.2008 года N 6396/08.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о недоказанности события правонарушения.
Суд первой инстанции указал, что протокол инструментальных замеров N 4 от 15.10.2008 г. не может признан надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи представителя ООО "Емкор" и жильцов квартиры, в которой производились замеры. Фактические обстоятельства дела не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке. Выявленные нарушения имеют существенное значение для дела, поскольку представителем заявителя в судебное заседание представлен акт совместного обследования температуры горячей воды в квартире N 132 жилого дома N 31 по ул. Штеменко г. Волгограда, составленный 20.10.2008 г. комиссией ООО "Управдом" в присутствии жителя указанной квартиры, Антоновой Н.Г., согласно которому температура горячей воды в квартире соответствует установленным нормативам.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их достоверности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ). Вопрос о наличии в действиях общества состава правонарушения суд должен решать с учетом совокупности, взаимной связи и достоверности, имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
Инструментальные замеры проводил сотрудник ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", имеющего лицензию ИЛЦ РОСС RU 0001.510266 от 30.06.2003 г., продленную до 01.11.2008 года. Результаты замеров оформлены протоколом N 4 от 15.10.2008 года.
В материалах дела так же имеются объяснения главного энергетика ООО "Емкор" от 15.10.2008 года, который участвовал в замерах и пояснил, что при замерах горячей воды установлено: ванная - 49 0С4, кухня - 41 0С (л.д. 54).
Представитель Общества в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что им не оспаривается тот факт, что 15.10.2008 года температура подаваемой горячей воды в квартире N 132 по ул. Штеменко, 31 составляла на кухне 41 0С, в ванной - 49 0С.
Представленный акт совместного обследования температуры горячей воды в квартире N 132 жилого дома N 31 по ул. Штеменко г. Волгограда, составленный 20.10.2008 г. комиссией ООО "Управдом" в присутствии жителя указанной квартиры, Антоновой Н.Г., согласно которому температура горячей воды в квартире соответствует установленным нормативам, не может быть принят судом в качестве доказательства соблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в данной квартире 15.10.2008 года.
Однако неверный вывод суда о недоказанности события правонарушения не повлекло принятия по делу незаконного судебного акта, поскольку, как указано выше, административным органом дана неверная квалификация совершенного административного правонарушения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу N А12-19796/08-с18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)