Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011 года,
установила:
Ш., ООО "Профрегион" обратились в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба, морального вреда.
В обоснование требований указали, что истец Ш. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат NN, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу:. ООО "Профрегион" является арендатором указанных помещений на основании договора аренды от 01 октября 2010 года. 26 февраля 2011 года около 8.00 часов, в результате отрыва части резьбового соединения фильтра с фитингом разводки труб на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, самостоятельно установленного ответчиком, собственником квартиры N. в указанном жилом доме, произошло залитие нежилых помещений, находящихся в собственности и пользовании истцов, а именно комнат N. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация " " от 14 марта 2011 года составляет рублей, в соответствии с отчетом ООО " " от 05 марта 2011 года стоимость заменяемого имущества с учетом износа, пострадавшего в результате залития, составляет рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Истцы просили суд взыскать с А. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Взыскать с А. в пользу ООО "Профрегион" в счет возмещения материального ущерба рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
Представитель Ш., ООО "Профрегион" - Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель А. - Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011 года исковые требования Ш., ООО "Профрегион" удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу Ш. в счет возмещения материального вреда рублей, расходы по проведению экспертизы рублей, почтовые расходы в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей, в остальной части требований отказал.
Суд взыскал с А. в пользу ООО "Профрегион" материальный ущерб в размере 38087 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере рублей, расходы по диагностике неисправностей ноутбука в размере рублей, ущерб, связанный с восстановлением документов в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего рублей, в остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что в решении отсутствуют выводы о том, в чем именно заключается неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, а также не представлено истцами доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения. Кассатор указывает, что согласно акту от 27 февраля 2011 года, дефект, в результате которого оторвалась часть резьбового соединения фильтра с фитингом разводки труб, не мог быть обнаружен визуально, в связи с чем ответчица не могла своевременно выявить указанный дефект. Следовательно ее вины в причинении материального ущерба истцам нет. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют заключения о повреждении ноутбука, факсов, клавиатуры, стоимости их восстановительного ремонта или нецелесообразности ремонта, однако стоимость указанного имущества с учетом износа взыскана с А. в полном объеме. Кассатор также указала на неверное распределение судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ и исходил из того, что причиной залития нежилых помещений N расположенных по адресу:, принадлежащих Ш. и находящихся в аренде у ООО "Профрегион" явился отрыв части резьбового соединения фильтра с фитингом разводки труб горячего водоснабжения, установленного собственником квартиры А., что подтверждается актом от 27.02.2011 года, актом осмотра имущества от 04.03.2011 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, суд исходил из заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация " " от 14 марта 2011 года.
Определяя стоимость поврежденного имущества, принадлежащего арендатору нежилых помещений ООО "Профрегион", суд исходил из заключения специалиста ООО " ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права Ш., ООО "Профрегион", однако компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом не предусмотрена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд правомерно указал, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчика и залития чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
То обстоятельство, что дефект оборудования на разводке горячего водоснабжения в квартире ответчика, приведший к залитию, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре, т.е. являлся скрытым, не исключает обязанности собственника квартиры обеспечивать безопасную работу такого оборудования и возмещать ущерб, причиненный в результате аварийной ситуации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу о не виновности в причинении ущерба и по существу и сводятся к переоценке сделанных судом выводов.
Эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом проверены и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.
При распределении судебных расходов нарушений требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-14017
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011 года,
установила:
Ш., ООО "Профрегион" обратились в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба, морального вреда.
В обоснование требований указали, что истец Ш. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат NN, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу:. ООО "Профрегион" является арендатором указанных помещений на основании договора аренды от 01 октября 2010 года. 26 февраля 2011 года около 8.00 часов, в результате отрыва части резьбового соединения фильтра с фитингом разводки труб на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, самостоятельно установленного ответчиком, собственником квартиры N. в указанном жилом доме, произошло залитие нежилых помещений, находящихся в собственности и пользовании истцов, а именно комнат N. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация " " от 14 марта 2011 года составляет рублей, в соответствии с отчетом ООО " " от 05 марта 2011 года стоимость заменяемого имущества с учетом износа, пострадавшего в результате залития, составляет рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Истцы просили суд взыскать с А. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Взыскать с А. в пользу ООО "Профрегион" в счет возмещения материального ущерба рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
Представитель Ш., ООО "Профрегион" - Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель А. - Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011 года исковые требования Ш., ООО "Профрегион" удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу Ш. в счет возмещения материального вреда рублей, расходы по проведению экспертизы рублей, почтовые расходы в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей, в остальной части требований отказал.
Суд взыскал с А. в пользу ООО "Профрегион" материальный ущерб в размере 38087 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере рублей, расходы по диагностике неисправностей ноутбука в размере рублей, ущерб, связанный с восстановлением документов в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего рублей, в остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что в решении отсутствуют выводы о том, в чем именно заключается неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, а также не представлено истцами доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения. Кассатор указывает, что согласно акту от 27 февраля 2011 года, дефект, в результате которого оторвалась часть резьбового соединения фильтра с фитингом разводки труб, не мог быть обнаружен визуально, в связи с чем ответчица не могла своевременно выявить указанный дефект. Следовательно ее вины в причинении материального ущерба истцам нет. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют заключения о повреждении ноутбука, факсов, клавиатуры, стоимости их восстановительного ремонта или нецелесообразности ремонта, однако стоимость указанного имущества с учетом износа взыскана с А. в полном объеме. Кассатор также указала на неверное распределение судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ и исходил из того, что причиной залития нежилых помещений N расположенных по адресу:, принадлежащих Ш. и находящихся в аренде у ООО "Профрегион" явился отрыв части резьбового соединения фильтра с фитингом разводки труб горячего водоснабжения, установленного собственником квартиры А., что подтверждается актом от 27.02.2011 года, актом осмотра имущества от 04.03.2011 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, суд исходил из заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация " " от 14 марта 2011 года.
Определяя стоимость поврежденного имущества, принадлежащего арендатору нежилых помещений ООО "Профрегион", суд исходил из заключения специалиста ООО " ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права Ш., ООО "Профрегион", однако компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом не предусмотрена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд правомерно указал, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчика и залития чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
То обстоятельство, что дефект оборудования на разводке горячего водоснабжения в квартире ответчика, приведший к залитию, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре, т.е. являлся скрытым, не исключает обязанности собственника квартиры обеспечивать безопасную работу такого оборудования и возмещать ущерб, причиненный в результате аварийной ситуации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу о не виновности в причинении ущерба и по существу и сводятся к переоценке сделанных судом выводов.
Эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом проверены и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.
При распределении судебных расходов нарушений требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)