Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Леонида Петровича (ОГРИП 304333220800094, ИНН 330500906601, г. Ковров, ул. Народная, д. 26),
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013
по делу N А11-1200/2013,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Леонида Петровича
о признании незаконным бездействия администрации города Коврова Владимирской области,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Бондаренко Леонида Петровича - Федотова А.А. по доверенности от 23.05.2011;
- от администрации города Коврова Владимирской области - Овчинниковой Л.В. по доверенности от 26.12.2012 N 01-41/1769,
и
индивидуальный предприниматель Бондаренко Леонид Петрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Коврова Владимирской области (далее - администрация), выразившегося в ненаправлении собственнику нежилого помещения I, расположенного в доме N 16 по улице Правды в г. Коврове Владимирской области, Бондаренко Леониду Петровичу, требования о реконструкции указанного имущества в разумный срок за счет собственных средств; об обязании администрации направить собственнику указанного нежилого помещения требование о реконструкции указанного имущества за счет собственных средств с установлением срока не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на реконструкцию указанного дома.
Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого помещения I, назначение: торговое, площадью 143,6 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, улица Правды, дом N 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2005 серии 33 АГ N 094415).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 по делу N А11-5294/2012 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в ненаправлении собственнику нежилого помещения I, расположенного в доме N 16 по улице Правды в городе Коврове, требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счет собственных средств и на администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить собственнику нежилого помещения I, расположенного в доме N 16 по ул. Правды в г. Коврове, Бондаренко Леониду Петровичу требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома N 16 по ул. Правды в г. Коврове в срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.
Во исполнение указанного решения администрация письмом от 09.08.2012 N 01-32/1448 направила Предпринимателю требование за счет собственных средств в шестимесячный срок осуществить снос дома N 16 по ул. Правды в г. Коврове.
Посчитав незаконным бездействие администрации, выразившееся в ненаправлении собственнику спорного нежилого помещения требования о реконструкции указанного имущества в разумный срок за счет собственных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого (нежилого) помещения у собственника путем его выкупа можно после проведения вышеназванных процедур. Указанные процедуры предшествуют изъятию нежилого помещения путем его выкупа.
Требование о сносе предъявляется с целью изъятия земельного участка, жилого (нежилого) помещения путем его выкупа.
Судом первой инстанции установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 по делу N А11-5294/2012 подтверждено, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации от 18.12.2008 N 2475, приняла заключение от 30.12.2009 N 14 о признании многоквартирного дома N 16 по ул. Правды аварийным и подлежащим сносу (заключение сделано в связи с невозможностью сноса дома N 18 по улице Правды без сноса дома N 16, поскольку оба здания по заключению о техническом состоянии жилого дома N 18, которое проведено обществом с ограниченной ответственностью "Стройформа", имеют общую стену и подведены под одну крышу).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и на основании заключения межведомственной комиссии от 30.12.2009 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания администрацией принято постановление от 31.12.2009 N 2524 "О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу".
Пунктами 1 и 2 указанного постановления многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Правды признан аварийным и подлежащим сносу, как построенный до 1917 года, имеющий общую стену и подведенный под одну крышу с домом N 18 по ул. Правды, который постановлением администрации от 29.12.2008 N 2582 признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, а также определен срок переселения граждан из дома, признанного аварийным, в 2009-2010 годы.
Письмом от 09.08.2012 N 01-32/1448 администрация направила Предпринимателю требование об осуществлении в шестимесячный срок сноса дома N 16 по ул. Правды за счет собственных средств.
Поскольку решения о реконструкции указанного жилого дома администрацией не принималось, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующего требования на этот счет Предпринимателю направлено быть не могло.
В данном случае принятыми заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации от 31.12.2009 N 2524 многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Правды признан аварийным и подлежащим именно сносу с учетом его физического износа в процессе эксплуатации. При этом постановление администрации от 31.12.2009 N 2524 недействительным в установленном законом порядке не признано.
На этом основании является необоснованным довод заявителя о том, что администрация обязана была направить ему требование о реконструкции жилого дома.
Несостоятельным является и утверждение Предпринимателя о том, что выбор сноса или реконструкции дома принадлежит собственнику, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Более того, решения о реконструкции дома собственниками дома не принималось.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права пришел к обоснованным выводам об отсутствии неправомерного бездействия со стороны администрации и, соответственно, отсутствии нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Довод заявителя о наличии заключения о техническом состоянии нежилых помещений, на основании которого он обращался в администрацию с заявлениями о готовности провести реконструкцию дома, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку он выходит за рамки настоящего спора.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013 по делу N А11-1200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Леонида Петровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Леониду Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции от 18.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-1200/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А11-1200/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Леонида Петровича (ОГРИП 304333220800094, ИНН 330500906601, г. Ковров, ул. Народная, д. 26),
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013
по делу N А11-1200/2013,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Леонида Петровича
о признании незаконным бездействия администрации города Коврова Владимирской области,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Бондаренко Леонида Петровича - Федотова А.А. по доверенности от 23.05.2011;
- от администрации города Коврова Владимирской области - Овчинниковой Л.В. по доверенности от 26.12.2012 N 01-41/1769,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Леонид Петрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Коврова Владимирской области (далее - администрация), выразившегося в ненаправлении собственнику нежилого помещения I, расположенного в доме N 16 по улице Правды в г. Коврове Владимирской области, Бондаренко Леониду Петровичу, требования о реконструкции указанного имущества в разумный срок за счет собственных средств; об обязании администрации направить собственнику указанного нежилого помещения требование о реконструкции указанного имущества за счет собственных средств с установлением срока не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на реконструкцию указанного дома.
Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого помещения I, назначение: торговое, площадью 143,6 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, улица Правды, дом N 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2005 серии 33 АГ N 094415).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 по делу N А11-5294/2012 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в ненаправлении собственнику нежилого помещения I, расположенного в доме N 16 по улице Правды в городе Коврове, требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счет собственных средств и на администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить собственнику нежилого помещения I, расположенного в доме N 16 по ул. Правды в г. Коврове, Бондаренко Леониду Петровичу требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома N 16 по ул. Правды в г. Коврове в срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.
Во исполнение указанного решения администрация письмом от 09.08.2012 N 01-32/1448 направила Предпринимателю требование за счет собственных средств в шестимесячный срок осуществить снос дома N 16 по ул. Правды в г. Коврове.
Посчитав незаконным бездействие администрации, выразившееся в ненаправлении собственнику спорного нежилого помещения требования о реконструкции указанного имущества в разумный срок за счет собственных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого (нежилого) помещения у собственника путем его выкупа можно после проведения вышеназванных процедур. Указанные процедуры предшествуют изъятию нежилого помещения путем его выкупа.
Требование о сносе предъявляется с целью изъятия земельного участка, жилого (нежилого) помещения путем его выкупа.
Судом первой инстанции установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 по делу N А11-5294/2012 подтверждено, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации от 18.12.2008 N 2475, приняла заключение от 30.12.2009 N 14 о признании многоквартирного дома N 16 по ул. Правды аварийным и подлежащим сносу (заключение сделано в связи с невозможностью сноса дома N 18 по улице Правды без сноса дома N 16, поскольку оба здания по заключению о техническом состоянии жилого дома N 18, которое проведено обществом с ограниченной ответственностью "Стройформа", имеют общую стену и подведены под одну крышу).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и на основании заключения межведомственной комиссии от 30.12.2009 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания администрацией принято постановление от 31.12.2009 N 2524 "О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу".
Пунктами 1 и 2 указанного постановления многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Правды признан аварийным и подлежащим сносу, как построенный до 1917 года, имеющий общую стену и подведенный под одну крышу с домом N 18 по ул. Правды, который постановлением администрации от 29.12.2008 N 2582 признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, а также определен срок переселения граждан из дома, признанного аварийным, в 2009-2010 годы.
Письмом от 09.08.2012 N 01-32/1448 администрация направила Предпринимателю требование об осуществлении в шестимесячный срок сноса дома N 16 по ул. Правды за счет собственных средств.
Поскольку решения о реконструкции указанного жилого дома администрацией не принималось, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующего требования на этот счет Предпринимателю направлено быть не могло.
В данном случае принятыми заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации от 31.12.2009 N 2524 многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Правды признан аварийным и подлежащим именно сносу с учетом его физического износа в процессе эксплуатации. При этом постановление администрации от 31.12.2009 N 2524 недействительным в установленном законом порядке не признано.
На этом основании является необоснованным довод заявителя о том, что администрация обязана была направить ему требование о реконструкции жилого дома.
Несостоятельным является и утверждение Предпринимателя о том, что выбор сноса или реконструкции дома принадлежит собственнику, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Более того, решения о реконструкции дома собственниками дома не принималось.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права пришел к обоснованным выводам об отсутствии неправомерного бездействия со стороны администрации и, соответственно, отсутствии нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Довод заявителя о наличии заключения о техническом состоянии нежилых помещений, на основании которого он обращался в администрацию с заявлениями о готовности провести реконструкцию дома, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку он выходит за рамки настоящего спора.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013 по делу N А11-1200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Леонида Петровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Леониду Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции от 18.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)