Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-37835/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 143-375)
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ЖСК "Экспериментальный" (ИНН 7726052851, ОГРН 1027700110723)
о взыскании 18.789,05 руб. ущерба в результате ДТП
при участии:
- от истца: Ифраимов В.И. по доверенности от 26.12.2012;
- от ответчиков: Карпенко А.П. по выписке из протокола от 09.09.2013.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Экспериментальный" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 18.789,05 руб. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).
Решением суда от 09.07.2013 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушениями норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что страховщик имеет право на полное возмещение убытков в порядке суброгации, выплаченных по "автокаско", без учета износа деталей и оформления справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), поскольку вред причинен виновными действиями сотрудника ответчика.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в которой не согласился с доводами истца и просил оставить решение без изменения. В частности, указал на то, что при указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствах от 11.08.2011, не свидетельствующем о вине охранника ответчика Иванова В.В., заявленные к оплате повреждения автомашины не могли быть причинены, осмотр автомашины 05.08.2011 в установленном действующим законодательством порядке не произведен, все указанные истцом повреждения не могли быть причинены при открытии шлагбаума.
В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2011 по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 21 произошло причинение имущественного ущерба, в которого автомобилю "Volkswagen Passat" - регистрационный номер М368ТЕ177рус, принадлежащего на праве собственности ООО "Скания Лизинг", под управлением гражданина Козлова П.Н. причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011 повреждения автомобиля произошло в результате открытия шлагбаума охранником Ивановым В.В. при выезде названной автомашины со двора дома, осуществляющим пропускной режим на территории ЖСК "Экспериментальный", который является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресу: Сумской проезд, д. 21, корпуса 1-4.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 08.09.2011 установлены механические повреждения автомобиля страхователя (л.д. 14).
Стоимость ремонтных работ согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2011 и счета N 5019 от 21.10.2011 составила 19 037,44 руб.
Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 18 789 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 103265 от 22.12.2011.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, страховщик обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Кодекса).
В соответствии с п. п. 1.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного дела, автомашина повреждена при выезде из двора (прилегающей территории), поэтому происшедшее не является ДТП и оформление справки о ДТП не требовалось (пп. 1.2 п. 1.1. Общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведено по "КАСКО", а не "ОСАГО", ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является ошибочной.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12658/10, законодательство об "ОСАГО" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Однако названные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли неправильное решение и не могут являться основанием для его отмены или изменения, поскольку состав деликтной ответственности ответчика истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан в связи со следующим.
Для взыскания убытков истец обязан представить доказательства размера ущерба, противоправности, виновности причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их причинением не доказаны.
В день причинения повреждений автомашине (05.08.2011) она на предмет повреждений шлагбаумом не осматривалась, документально эти повреждения в этот день не зафиксированы. Осмотр автомашины был проведен экспертом истца лишь 08.09.2011, то есть по истечении более месяца после рассматриваемого события.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011 усматривается, что повреждения автомашине (царапины на капоте, на переднем бампере справа, на заднем бампере) причинены при открывании охранником Ивановым В.В. шлагбаума, совершены в форме легкомыслия и не образуют состав преступления.
Представленными истцом актами согласования от 09.09.2011 и от 10.10.2011 выявлены иные скрытые дефекты автомашины (л.д. 15 - 16).
Заключение независимой технической экспертизы, отражающей все причиненные автомашине 05.08.2011 повреждения и стоимость их ремонта истец суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Доказательств того, что все причиненные 05.08.2011 автомашине повреждения могли быть причинены при открывании шлагбаума истец суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил и соответственно не доказал причинно-следственную связь между заявленным к оплате размером убытков и действиями ответчика.
Довод о том, что эти доказательства могли быть получены судом первой инстанции по инициативе ответчика несостоятелен, поскольку противоречит ст. ст. 9, 82, 65 АПК РФ.
Кроме того, материала дела не содержат доказательств того, что гражданин Иванов В.В. 05.08.2011 во время причинения повреждений автомашине являлся работником ответчика и исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011 усматривается, что охранник Иванов В.В. во время происшествия осуществлял пропускной режим на территорию ТСЖ, однако доказательств того, что Иванов В.В. состоял в это время в трудовых отношениях с ответчиком истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора и не могут являться основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-37835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 09АП-27260/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37835/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27260/2013-ГК
Дело N А40-37835/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-37835/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 143-375)
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ЖСК "Экспериментальный" (ИНН 7726052851, ОГРН 1027700110723)
о взыскании 18.789,05 руб. ущерба в результате ДТП
при участии:
- от истца: Ифраимов В.И. по доверенности от 26.12.2012;
- от ответчиков: Карпенко А.П. по выписке из протокола от 09.09.2013.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Экспериментальный" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 18.789,05 руб. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).
Решением суда от 09.07.2013 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушениями норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что страховщик имеет право на полное возмещение убытков в порядке суброгации, выплаченных по "автокаско", без учета износа деталей и оформления справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), поскольку вред причинен виновными действиями сотрудника ответчика.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в которой не согласился с доводами истца и просил оставить решение без изменения. В частности, указал на то, что при указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствах от 11.08.2011, не свидетельствующем о вине охранника ответчика Иванова В.В., заявленные к оплате повреждения автомашины не могли быть причинены, осмотр автомашины 05.08.2011 в установленном действующим законодательством порядке не произведен, все указанные истцом повреждения не могли быть причинены при открытии шлагбаума.
В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2011 по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 21 произошло причинение имущественного ущерба, в которого автомобилю "Volkswagen Passat" - регистрационный номер М368ТЕ177рус, принадлежащего на праве собственности ООО "Скания Лизинг", под управлением гражданина Козлова П.Н. причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011 повреждения автомобиля произошло в результате открытия шлагбаума охранником Ивановым В.В. при выезде названной автомашины со двора дома, осуществляющим пропускной режим на территории ЖСК "Экспериментальный", который является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресу: Сумской проезд, д. 21, корпуса 1-4.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 08.09.2011 установлены механические повреждения автомобиля страхователя (л.д. 14).
Стоимость ремонтных работ согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2011 и счета N 5019 от 21.10.2011 составила 19 037,44 руб.
Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 18 789 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 103265 от 22.12.2011.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, страховщик обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Кодекса).
В соответствии с п. п. 1.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного дела, автомашина повреждена при выезде из двора (прилегающей территории), поэтому происшедшее не является ДТП и оформление справки о ДТП не требовалось (пп. 1.2 п. 1.1. Общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведено по "КАСКО", а не "ОСАГО", ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является ошибочной.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12658/10, законодательство об "ОСАГО" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Однако названные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли неправильное решение и не могут являться основанием для его отмены или изменения, поскольку состав деликтной ответственности ответчика истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан в связи со следующим.
Для взыскания убытков истец обязан представить доказательства размера ущерба, противоправности, виновности причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их причинением не доказаны.
В день причинения повреждений автомашине (05.08.2011) она на предмет повреждений шлагбаумом не осматривалась, документально эти повреждения в этот день не зафиксированы. Осмотр автомашины был проведен экспертом истца лишь 08.09.2011, то есть по истечении более месяца после рассматриваемого события.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011 усматривается, что повреждения автомашине (царапины на капоте, на переднем бампере справа, на заднем бампере) причинены при открывании охранником Ивановым В.В. шлагбаума, совершены в форме легкомыслия и не образуют состав преступления.
Представленными истцом актами согласования от 09.09.2011 и от 10.10.2011 выявлены иные скрытые дефекты автомашины (л.д. 15 - 16).
Заключение независимой технической экспертизы, отражающей все причиненные автомашине 05.08.2011 повреждения и стоимость их ремонта истец суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Доказательств того, что все причиненные 05.08.2011 автомашине повреждения могли быть причинены при открывании шлагбаума истец суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил и соответственно не доказал причинно-следственную связь между заявленным к оплате размером убытков и действиями ответчика.
Довод о том, что эти доказательства могли быть получены судом первой инстанции по инициативе ответчика несостоятелен, поскольку противоречит ст. ст. 9, 82, 65 АПК РФ.
Кроме того, материала дела не содержат доказательств того, что гражданин Иванов В.В. 05.08.2011 во время причинения повреждений автомашине являлся работником ответчика и исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011 усматривается, что охранник Иванов В.В. во время происшествия осуществлял пропускной режим на территорию ТСЖ, однако доказательств того, что Иванов В.В. состоял в это время в трудовых отношениях с ответчиком истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора и не могут являться основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-37835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)