Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 21.09.2012 N 23/530), рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49465/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, кв. 14, ОГРН 1097847208304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании 434 646 руб. 59 коп. задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение помещений от 01.10.2009 N 6-1 за период с 01.10.2009 по 31.08.2011 и 24 912 руб. 74 коп. пеней по состоянию на 08.09.2011.
Решением от 28.05.2012 требования удовлетворены частично: с Агентства в пользу Общества взыскано 95 030 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, резолютивная часть которого была объявлена 23.08.2012, решение от 28.05.2012 изменено, с Агентства в пользу Общества взыскано 413 467 руб. 83 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2012 по делу N 2-480/12 договор N 6-1 признан недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 постановление апелляционного суда от 03.09.2012 отменено по новым обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение от 28.05.2012 изменено, с Агентства в пользу Общества взыскано 413 467 руб. 83 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию помещений у Агентства возникает только в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, в то время как Общество неправомерно просит взыскать задолженность, в том числе за нежилые помещения.
Агентство не признает требования Общества по праву в связи с ничтожностью договора N 6-1, а также недоказанностью факта оказания спорных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.04.2009 N 11 подведения итогов общего собрания собственников помещений дома 23 литера "А" по улице Миллионной в Санкт-Петербурге, проведенного в форме заочного голосования, способ управления домом 23 литера "А" по ул. Миллионной избран как непосредственное управление, а также выбран уполномоченный представитель собственников и определен перечень его полномочий.
На основании названного решения собственники помещений многоквартирного дома (заказчик) с Обществом (исполнитель) 01.10.2009 заключили договор N 6-1, по условиям которого заказчик поручил исполнителю производить обслуживание дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и предоставлять жилищные услуги.
В период с 01.10.2009 по 29.08.2011 в соответствии с договором исполнитель осуществлял обслуживание спорного дома.
Общество направило Агентству требование о погашении задолженности Санкт-Петербурга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2009 по 29.08.2011 в размере 458 845 руб. 58 коп. (т.д. 1, л. 27).
Общество, ссылаясь на выполнение обязательств по договору по управлению многоквартирным домом и поставке коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, которые собственник не оплатил в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с Агентства 95 030 руб. 08 коп. задолженности за несение расходов по обслуживанию жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. При этом суд признал неверным расчет доли Санкт-Петербурга, произведенный истцом на основании сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписки из ЕГРП).
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по новым обстоятельствам в связи с признанием договора N 6-1 недействительным, сделал вывод, что Агентство как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и перечислять обязательные платежи, установленные для собственника.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг. действующее законодательство Российской Федерации не делает различие в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 названного Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, признание договора N 6-1 недействительным не освобождает Агентство от обязанности оплатить оказанные Обществом услуги в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Апелляционный суд правомерно признал надлежащим расчет Общества платы за содержание и ремонт жилых помещений, исходя из размера доли Санкт-Петербурга в общем имуществе спорных квартир, указанной в выписках из ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику требований об уплате ежемесячных платежей в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-49465/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49465/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А56-49465/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 21.09.2012 N 23/530), рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49465/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, кв. 14, ОГРН 1097847208304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании 434 646 руб. 59 коп. задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение помещений от 01.10.2009 N 6-1 за период с 01.10.2009 по 31.08.2011 и 24 912 руб. 74 коп. пеней по состоянию на 08.09.2011.
Решением от 28.05.2012 требования удовлетворены частично: с Агентства в пользу Общества взыскано 95 030 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, резолютивная часть которого была объявлена 23.08.2012, решение от 28.05.2012 изменено, с Агентства в пользу Общества взыскано 413 467 руб. 83 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2012 по делу N 2-480/12 договор N 6-1 признан недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 постановление апелляционного суда от 03.09.2012 отменено по новым обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение от 28.05.2012 изменено, с Агентства в пользу Общества взыскано 413 467 руб. 83 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию помещений у Агентства возникает только в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, в то время как Общество неправомерно просит взыскать задолженность, в том числе за нежилые помещения.
Агентство не признает требования Общества по праву в связи с ничтожностью договора N 6-1, а также недоказанностью факта оказания спорных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.04.2009 N 11 подведения итогов общего собрания собственников помещений дома 23 литера "А" по улице Миллионной в Санкт-Петербурге, проведенного в форме заочного голосования, способ управления домом 23 литера "А" по ул. Миллионной избран как непосредственное управление, а также выбран уполномоченный представитель собственников и определен перечень его полномочий.
На основании названного решения собственники помещений многоквартирного дома (заказчик) с Обществом (исполнитель) 01.10.2009 заключили договор N 6-1, по условиям которого заказчик поручил исполнителю производить обслуживание дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и предоставлять жилищные услуги.
В период с 01.10.2009 по 29.08.2011 в соответствии с договором исполнитель осуществлял обслуживание спорного дома.
Общество направило Агентству требование о погашении задолженности Санкт-Петербурга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2009 по 29.08.2011 в размере 458 845 руб. 58 коп. (т.д. 1, л. 27).
Общество, ссылаясь на выполнение обязательств по договору по управлению многоквартирным домом и поставке коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, которые собственник не оплатил в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с Агентства 95 030 руб. 08 коп. задолженности за несение расходов по обслуживанию жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. При этом суд признал неверным расчет доли Санкт-Петербурга, произведенный истцом на основании сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписки из ЕГРП).
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по новым обстоятельствам в связи с признанием договора N 6-1 недействительным, сделал вывод, что Агентство как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и перечислять обязательные платежи, установленные для собственника.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг. действующее законодательство Российской Федерации не делает различие в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 названного Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, признание договора N 6-1 недействительным не освобождает Агентство от обязанности оплатить оказанные Обществом услуги в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Апелляционный суд правомерно признал надлежащим расчет Общества платы за содержание и ремонт жилых помещений, исходя из размера доли Санкт-Петербурга в общем имуществе спорных квартир, указанной в выписках из ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику требований об уплате ежемесячных платежей в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-49465/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)