Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО11
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО24,
судей: ФИО23, Киреевой И.В.
при секретаре: ФИО13
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Красково о разъяснении решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО23,
установила:
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения <адрес> признаны непригодными для проживания, на администрацию муниципального образования г. <адрес> муниципального района <адрес> возложена обязанность обеспечить расселение <адрес> и предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение лицам, проживающим в указанном доме, также в связи со статусом указанного дома, являющегося объектом культурного наследия, на администрацию муниципального образования городское поселение Красково возложена обязанность по оформлению охранного обязательства, проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, по получению разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованию документации работ по сохранению объекта. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Администрация муниципального образования г.<адрес> обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просили разъяснить - по каким нормам предоставлять жилые помещения - по занимаемой площади и количеству комнат, либо по социальной норме предоставления жилых помещений, разъяснить, возможно, ли предоставление без согласия граждан жилых помещений в границах г. <адрес>, а именно в населенном пункте д. Марусино. Также ввиду того, что после вынесения решения дом был уничтожен пожаром и остался только фундамент, то необходимо разъяснить решение суда в части обязанности администрации по оформлению охранного свидетельства и проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.
В судебном заседании представитель администрации городского поселения Красково явилась, поддержала доводы заявления.
В судебное заседание представитель ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3 ФИО1, ФИО17, просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании заинтересованные лица ФИО18, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, представитель ФИО5, представитель ФИО4, просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.
В частных жалобах ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без уведомления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Одновременно в силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция сторон, каким образом должно исполняться решение суда, расходится: а именно, истцы полагают, что предоставление жилых помещений должно производиться по социальным нормам, представитель администрации, исходя из пояснений в судебном заседании полагает, что предоставление жилых помещений должно производится в порядке, предусмотренном ст. 87 ЖК РФ, то есть с учетом площади ранее занимаемого помещения.
Как усматривается из текста решения суда, жилые помещения <адрес> были признаны решением суда непригодными для проживания и на администрацию муниципального образования г.<адрес> муниципального района <адрес> возложена обязанность обеспечить расселение жителей <адрес>.
Исходя из положений ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ следует, что по общему правилу предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости разъяснить решение суда, указав, что жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Что касается возможности предоставления жилых помещений в де<адрес>, то как усматривается из представленных документов, де<адрес> находится на определенном удалении от <адрес>. в судебном заседании первой инстанции не оспаривалось, что данный населенный пункт не обеспечен образовательными учреждениями, имеет ограниченную транспортную доступность.
Как следует ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно находиться в черте данного населенного пункта.
Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.
- Согласно указанному Федеральному закону в состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями);
- Таким образом, понятие населенного пункта применительно к ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, не является равнозначным понятию городское поселение.
Наделение муниципального образования статусом городского поселения, в состав которого вошли сельские населенные пункты, повлекло изменение территориальной организации местного самоуправления, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении де<адрес> в черте <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, предоставление жилых помещений должно производиться в <адрес>.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения в части обязанности администрации по оформлению охранного свидетельства и проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку, как усматривается из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в нем перечислены необходимые работы с учетом изменения состояния объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО11
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО24,
судей: ФИО23, Киреевой И.В.
при секретаре: ФИО13
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Красково о разъяснении решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО23,
установила:
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения <адрес> признаны непригодными для проживания, на администрацию муниципального образования г. <адрес> муниципального района <адрес> возложена обязанность обеспечить расселение <адрес> и предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение лицам, проживающим в указанном доме, также в связи со статусом указанного дома, являющегося объектом культурного наследия, на администрацию муниципального образования городское поселение Красково возложена обязанность по оформлению охранного обязательства, проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, по получению разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованию документации работ по сохранению объекта. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Администрация муниципального образования г.<адрес> обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просили разъяснить - по каким нормам предоставлять жилые помещения - по занимаемой площади и количеству комнат, либо по социальной норме предоставления жилых помещений, разъяснить, возможно, ли предоставление без согласия граждан жилых помещений в границах г. <адрес>, а именно в населенном пункте д. Марусино. Также ввиду того, что после вынесения решения дом был уничтожен пожаром и остался только фундамент, то необходимо разъяснить решение суда в части обязанности администрации по оформлению охранного свидетельства и проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.
В судебном заседании представитель администрации городского поселения Красково явилась, поддержала доводы заявления.
В судебное заседание представитель ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3 ФИО1, ФИО17, просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании заинтересованные лица ФИО18, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, представитель ФИО5, представитель ФИО4, просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.
В частных жалобах ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без уведомления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Одновременно в силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция сторон, каким образом должно исполняться решение суда, расходится: а именно, истцы полагают, что предоставление жилых помещений должно производиться по социальным нормам, представитель администрации, исходя из пояснений в судебном заседании полагает, что предоставление жилых помещений должно производится в порядке, предусмотренном ст. 87 ЖК РФ, то есть с учетом площади ранее занимаемого помещения.
Как усматривается из текста решения суда, жилые помещения <адрес> были признаны решением суда непригодными для проживания и на администрацию муниципального образования г.<адрес> муниципального района <адрес> возложена обязанность обеспечить расселение жителей <адрес>.
Исходя из положений ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ следует, что по общему правилу предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости разъяснить решение суда, указав, что жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Что касается возможности предоставления жилых помещений в де<адрес>, то как усматривается из представленных документов, де<адрес> находится на определенном удалении от <адрес>. в судебном заседании первой инстанции не оспаривалось, что данный населенный пункт не обеспечен образовательными учреждениями, имеет ограниченную транспортную доступность.
Как следует ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно находиться в черте данного населенного пункта.
Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.
- Согласно указанному Федеральному закону в состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями);
- Таким образом, понятие населенного пункта применительно к ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, не является равнозначным понятию городское поселение.
Наделение муниципального образования статусом городского поселения, в состав которого вошли сельские населенные пункты, повлекло изменение территориальной организации местного самоуправления, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении де<адрес> в черте <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, предоставление жилых помещений должно производиться в <адрес>.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения в части обязанности администрации по оформлению охранного свидетельства и проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку, как усматривается из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в нем перечислены необходимые работы с учетом изменения состояния объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)