Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Кабировой Е.В. и Озерова С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым по ходатайству представителя ответчика ОАО "УК" - С. назначена судебная строительная экспертиза и приостановлено производство по делу до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - ОАО "УК" С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общественная организация "ОЗПП" обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением в интересах П. к ОАО "УК" об обязании устранить протечки кровли, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 4 - 5).
Определением Выборгского городского суда от 19 декабря 2012 года рассмотрено и разрешено ходатайство представителя ответчика ОАО "УК" - С. о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по делу назначена судебная строительная экспертиза, при этом оплата проведения экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (л.д. 1 - 2).
Истец П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 декабря 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В качестве оснований для отмены судебного определения истец ссылался на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для назначения строительной экспертизы и приостановления производства по делу. В остальном доводы жалобы аналогичны объяснениям истца и его представителя, данным в ходе рассмотрения дела и сводятся к несогласию с доводами ответчика, а также к отсутствию целесообразности в проведении строительной экспертизы (л.д. 13 - 14, 16).
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "УК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы истца П.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу на основании определения Выборгского городского суда от 19 декабря 2012 года по ходатайству представителя ответчика, заявленному в ходе проведения судебного заседания, назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>.
При этом судом установлен срок проведения экспертизы до 31 января 2013 года, на П. возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в жилое помещение, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, а проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 1 - 2).
В этой связи следует отметить, что согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При разрешении спора, связанного со взысканием ущерба, причиненного залитием квартиры, возникли вопросы относительно размера причиненного истцу ущерба, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена экспертиза.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции в основу указанного судебного определения положил вывод о наличии необходимости специальных знаний для разрешения дела по существу и назначения строительной экспертизы.
При этом судом первой инстанции назначено проведение технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которое в силу уставной деятельности обладает правом проведения именно такого рода экспертизы.
Кроме того, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия стороны ответчика с самим фактом назначения судебной экспертизы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение суда от 19 декабря 2012 года отвечает вышеуказанным нормам процессуального права, доводы частной жалобы истца П. основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения Выборгского городского суда от 19 декабря 2012 года.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-814/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-814/2013
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Кабировой Е.В. и Озерова С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым по ходатайству представителя ответчика ОАО "УК" - С. назначена судебная строительная экспертиза и приостановлено производство по делу до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - ОАО "УК" С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общественная организация "ОЗПП" обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением в интересах П. к ОАО "УК" об обязании устранить протечки кровли, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 4 - 5).
Определением Выборгского городского суда от 19 декабря 2012 года рассмотрено и разрешено ходатайство представителя ответчика ОАО "УК" - С. о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по делу назначена судебная строительная экспертиза, при этом оплата проведения экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (л.д. 1 - 2).
Истец П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 декабря 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В качестве оснований для отмены судебного определения истец ссылался на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для назначения строительной экспертизы и приостановления производства по делу. В остальном доводы жалобы аналогичны объяснениям истца и его представителя, данным в ходе рассмотрения дела и сводятся к несогласию с доводами ответчика, а также к отсутствию целесообразности в проведении строительной экспертизы (л.д. 13 - 14, 16).
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "УК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы истца П.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу на основании определения Выборгского городского суда от 19 декабря 2012 года по ходатайству представителя ответчика, заявленному в ходе проведения судебного заседания, назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>.
При этом судом установлен срок проведения экспертизы до 31 января 2013 года, на П. возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в жилое помещение, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, а проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 1 - 2).
В этой связи следует отметить, что согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При разрешении спора, связанного со взысканием ущерба, причиненного залитием квартиры, возникли вопросы относительно размера причиненного истцу ущерба, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена экспертиза.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции в основу указанного судебного определения положил вывод о наличии необходимости специальных знаний для разрешения дела по существу и назначения строительной экспертизы.
При этом судом первой инстанции назначено проведение технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которое в силу уставной деятельности обладает правом проведения именно такого рода экспертизы.
Кроме того, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия стороны ответчика с самим фактом назначения судебной экспертизы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение суда от 19 декабря 2012 года отвечает вышеуказанным нормам процессуального права, доводы частной жалобы истца П. основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения Выборгского городского суда от 19 декабря 2012 года.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)