Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года апелляционную жалобу С.Г.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2012 года по делу по иску С.А.Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.А. к С.Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С.А.Ф. и С.Г.Ф. на праве долевой собственности принадлежит ***: С.А.Ф. - 2/3 доли, С.Г.Ф. - 1/3 доли квартиры.
В квартире зарегистрированы С.А.Ф., его несовершеннолетний сын С.М.А. и С.Г.Ф.
С.А.Ф. обратился в суд с иском к С.Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в нее. В обоснование он указал, что порядок пользования квартирой соразмерно их долям не определен. Взаимоотношения между ним и С.Г.Ф. сложные, никаких родственных отношений они не поддерживают.
С.Г.Ф. сменила верхний замок на входной двери, в связи с чем у него нет возможности попасть в квартиру. Другого жилья он не имеет.
Кроме того, указывает, что мирным путем решить проблему невозможно.
В дальнейшем С.А.Ф. увеличил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании квартирой со стороны С.Г.Ф. ему и его несовершеннолетнему сыну, вселить их в спорную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2012 года исковые требования С.А.Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.М.А., удовлетворены. Суд устранил препятствия в пользовании квартирой С.А.Ф. и С.М.А. со стороны С.Г.Ф. Этим же решением суд вселил С.А.Ф. и С.М.А. в квартиру.
В апелляционной жалобе С.Г.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что С.А.Ф. еще в 1998 году добровольно покинул квартиру, забрав все свои вещи. В настоящее время он со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге и ребенку, которая приобреталась в период брака. Однако зарегистрирован истец в спорной квартире. Считает, что С.А.Ф. утратил право на проживание в ее квартире. Кроме того, поставив вопрос о вселении, он говорит о том, что хочет продать свою часть квартиры и проживать в ней не намерен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Г.Ф. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.А.Ф. и его представителя С.И.М., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что С.А.Ф. на праве собственности принадлежит 2/3 доли ***, С.Г.Ф. принадлежит 1/3 доля спорной квартиры.
В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы С.А.Ф., С.Г.Ф. и С.М.А., *** года рождения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 228 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя требования С.А.Ф., действующего за себя и несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции верно исходил из того, что собственник 1\\3 доли спорной квартиры С.Г.Ф. поменяла замок входной двери, истцы ключей от квартиры не имеют, соответственно, не имеют возможности пользоваться квартирой.
Доводы С.Г.Ф. о том, что С.А.Ф. и его сын проживают в однокомнатной ***, принадлежащей С.И.М. - жене истца и несовершеннолетнему С.М.А., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. права собственника жилого помещения не могут быть ограничены наличием у него в собственности иных жилых помещений.
Кроме того, судом установлено, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат и имеет общую площадь 62.1 кв. м; в т.ч. жилую - 43.5 кв. м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности использования спорной квартиры, как истцом, так и ответчиком, являющимися сособственниками указанной квартиры.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3009
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3009
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года апелляционную жалобу С.Г.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2012 года по делу по иску С.А.Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.А. к С.Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С.А.Ф. и С.Г.Ф. на праве долевой собственности принадлежит ***: С.А.Ф. - 2/3 доли, С.Г.Ф. - 1/3 доли квартиры.
В квартире зарегистрированы С.А.Ф., его несовершеннолетний сын С.М.А. и С.Г.Ф.
С.А.Ф. обратился в суд с иском к С.Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в нее. В обоснование он указал, что порядок пользования квартирой соразмерно их долям не определен. Взаимоотношения между ним и С.Г.Ф. сложные, никаких родственных отношений они не поддерживают.
С.Г.Ф. сменила верхний замок на входной двери, в связи с чем у него нет возможности попасть в квартиру. Другого жилья он не имеет.
Кроме того, указывает, что мирным путем решить проблему невозможно.
В дальнейшем С.А.Ф. увеличил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании квартирой со стороны С.Г.Ф. ему и его несовершеннолетнему сыну, вселить их в спорную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2012 года исковые требования С.А.Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.М.А., удовлетворены. Суд устранил препятствия в пользовании квартирой С.А.Ф. и С.М.А. со стороны С.Г.Ф. Этим же решением суд вселил С.А.Ф. и С.М.А. в квартиру.
В апелляционной жалобе С.Г.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что С.А.Ф. еще в 1998 году добровольно покинул квартиру, забрав все свои вещи. В настоящее время он со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге и ребенку, которая приобреталась в период брака. Однако зарегистрирован истец в спорной квартире. Считает, что С.А.Ф. утратил право на проживание в ее квартире. Кроме того, поставив вопрос о вселении, он говорит о том, что хочет продать свою часть квартиры и проживать в ней не намерен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Г.Ф. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.А.Ф. и его представителя С.И.М., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что С.А.Ф. на праве собственности принадлежит 2/3 доли ***, С.Г.Ф. принадлежит 1/3 доля спорной квартиры.
В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы С.А.Ф., С.Г.Ф. и С.М.А., *** года рождения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 228 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя требования С.А.Ф., действующего за себя и несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции верно исходил из того, что собственник 1\\3 доли спорной квартиры С.Г.Ф. поменяла замок входной двери, истцы ключей от квартиры не имеют, соответственно, не имеют возможности пользоваться квартирой.
Доводы С.Г.Ф. о том, что С.А.Ф. и его сын проживают в однокомнатной ***, принадлежащей С.И.М. - жене истца и несовершеннолетнему С.М.А., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. права собственника жилого помещения не могут быть ограничены наличием у него в собственности иных жилых помещений.
Кроме того, судом установлено, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат и имеет общую площадь 62.1 кв. м; в т.ч. жилую - 43.5 кв. м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности использования спорной квартиры, как истцом, так и ответчиком, являющимися сособственниками указанной квартиры.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)